Люди добрые, простите за еще одну ненужную тему, дублированную и т.п. и т.д. НО!!! Излазила все уголки форума, весь инет наверное, запуталась как могла...
Итак, моя проблема. Нужен объектив на 400д для репортажей и пейзажей. Первый и пока единственный объектив был и есть полтинник 1.8. Но т.к. работаю журналистом поняла нужность широкоуголки. В общем, надеюсь на ваши советы.
Заранее огромное спасибо и кланяюсь вам низко, господа!!!
P.S. Если тема действительна вам так осточертела, можете любезно отправить меня читать книжки )))) ну... или ссылки
Привет Boo, вариантов есть несколько, определяется двумя факторами: бюджетом и перспективой смены 400D на полнокадровый аппарат. Если не планируете менять камеру и есть средства, то:
1) по-настоящему широкогольный это EF-S 10-22, оч. рекомендую.
2) если ТАКОЙ широкий угол не нужен, то берите EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, достаточно светосильный и картинка приятная у него.
3) если есть средства, не боитесь носить тяжести и планируете перейти на полнокадровый аппарат, то 16-35L II, супер-линза.
Что касается линз от других постащиков, Sigma, Tamron то там качество нестабильное, надо выбирать с осторожностью.
нууу в общем, средств, к сожалению начинающего журналиста, не так уж много, да и менять я аппарат в ближайшем десятилетии точно не намерена. Покупался с целью "порадовать себя да и чтобы был", но получилось так, что увлеклась всерьез и надолго (как чувствуется...), тем более, что за это еще и денежки неплохие можно получать! Так вот.
А что на счет объективов с постоянным фок.расстоянием?
объективы с постоянным фок. расстоянием - фиксы, для реепортажа менее удобны чем линзы с зумом, однако дают более высокое оптическое качество. Мой совет - canon EF 17-40mm f/4L, эта линза при своей стоимости является очень хорошим репортажным зумом, что позволит меньше бегать по съемочной площадке., Для глянцевого журнала на 1-полосу, при финской технологии печати (одна из самых лучших в мире) качество будет весьма впечетляющим! но это исключительно ИМХО, Объектив стоит 20000руб.
С уважением, Никита Лосяков...!
Истинное искусство начинается там, где у зрителя на устах улыбка, а в глазах - слёзы.
Эльдар Рязанов
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Dark_Nike прав, что для репортажа фиксы менее удобны, однако почитав Довлатова, понимаешь, что и примитивным фотиком настоящий мастер способен творить чудеса.
Тогда вот пара фиксов в дополнении к вашему: 28 f/2.8 и 35 f/2 - недорого, а качество науровне. И светофильтры такого же диаметра как на вашем штатном 50 f/1.8.
С другой стороны, если проинвестировать в 28 f/1.8 картинка будет уже для зумов практически недосягаемая.
Книгу почитать - никогда не повредит
Вы не написали, что Вам снимать? Может Вам будет достаточно тамрона 17-50/2.8? Лёгкий, недорогой штатник для лёгкой камеры. Если нужен действительно широкий угол, тогда сапоп 10-22.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
10-22 - экстремальный ширик, такой пейзаж нужен не всегда, 17-40 больше подходит для пейзажей и репортажа. Примеры картинок с этих линз посмотрите на pbase.com или pixel-peer.com
кстати. Если делать выбор между 17-40 и 10-22 - что же все-таки лучше? и насколько покрывают оба цель "репортаж. пейзаж" ?
10-22 пойдёт на пейзаж и репортаж из "хрущёвки", только на общие планы. 17-40 коротковат для репортажа, не всегда можно подойти очень близко, чтобы сделать крупный план. Некоторые пользователи стенают, что им не хватает света(f4 очень темно). Хотя с моей точки зрения лучше подсветить вспышкой, чем втиснуть объект съёмки в 10 см грипа. Для репортажа скорее подойдёт 24-70, но у Вас опять не будет широкого угла:(, да и по деньгам не совсем бюджетно.
Так что тампон 17-50/2,8 - "дёшево и сердито".
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Когда снимаю репортаж на 17-40, никогда не ставлю диафрагму 4, мыльная она на шир. угле. Только от 5.6 и вспышка 430EX с лопухом и коррекцией мощности импульса в районе +1\3. 17-50/2,8 - "дёшево и сердито". Но фокус у него помедленнее будет, такой-же как на 28-75, для меня это было принципиально, из-за этого взял эльку и вам рекомендую, ведь на 8 диафрагме при 40мм она дает значительно более резкую картинку чем тамрон. Однако и тамрону можно отдать самые лестные похвалы!
С уважением, Никита Лосяков...!
Истинное искусство начинается там, где у зрителя на устах улыбка, а в глазах - слёзы.
Эльдар Рязанов
рассказывали мне как-то о TAMRON SP AF20-40mm f/2.7-3.5 Aspherical IF.
Что за зверь и есть ли в России? Кто-ибудь пользовался? Какая стоимость?
Сами ответили на свой вопрос. "Есть ли в России?".
И потом если средств не много почему не взять цифровой кит? Особенно новый который тем более с IS и по качеству лучше.
Цитата:
Сообщение от Bunny_Boo
кстати. Если делать выбор между 17-40 и 10-22 - что же все-таки лучше? и насколько покрывают оба цель "репортаж. пейзаж" ?
Оба имеют перекрывающиеся недостатки. Иногда хочется снять такой широкий пейзаж, что 17мм не хватает и аналогично хочется снять не сильно широкий пейзаж, а на 10-22 не хватает 40 (у меня и 55мм не хватает). Тоже самое я думаю и для репортажа. Только вот 10-22 будет нужен явно реже, чтобы не обидеть людей по краю кадра.
ну знаете ли у меня есть полтина на это, думаю, если мне сильно захочется вдруг снимать на 50 мм, могу и переставить, тем более что "все свое ношу с собой". А что касается "вдруг снять портрет" - разве нельзя на 10-22 подойти поближе и снять лицо? Или я что-то не догоняю?
И вот еще: все меня в 17-40 устраивает, НО - одно большое "но" - дырка. Просто нууу не люблююю я вспышкой пользоваться, вот убейте меня ))) Да, в темном помещении само собой, но на улице для меня это дико (в общем, свои тараканы).
... разве нельзя на 10-22 подойти поближе и снять лицо? Или я что-то не догоняю? ...
:eek:
Конечно можно, только искажения будут серьёзные. Для портрета есть оптимальная дистанция - 1.5...2.5 метра. Если ближе, то будут "лошадиные" черты, если дальше - лицо сплющивается. В зависимости от черт лица конкретного человека можно использовать эту закономерность(для более "правильного", т.е. красивого изображения). Вот и представьте, какой будет портрет(масштаб), если с 10-22 отойти на 2 метра...
Если вам нужен хороший объектив, большая дырка, возможность снимать без вспышки и вы всегда готовы переставить оптику, в чем разговор? берите Sigma 30mm f/1.4. Уверен что не пожалеете!
Истинное искусство начинается там, где у зрителя на устах улыбка, а в глазах - слёзы.
Эльдар Рязанов
Сиииигма? бр.... Есть такой таракашка у меня в голове, чтоб не брать никаких объективов кроме кэнон)))) Смешно наверное, но... Да и о сигме наслышана тааакого...жесть... В общем, это конечно ИМХО. Но спасибо за совет)))
*** EOS 400 D ***
__________________________ Canon EF 50 mm F/1.8 II
Tamron SP AF 17-50 mm F/2.8
широкоуголка для 400D -
22.06.2008, 23:52
Линейный вид
