владельцы оного поругайте пож. сабж.
и если можно пришлите ссылки, где посмотреть фотки сделанные этим объективом. желательно побольше размером и необработанные. нашел в инете несколько сайтов, но по ним непонятно, отличие от других зумов(не L)
Насчет 70-200/4L конкретно помочь не могу т.к. не имею такового, но зато могу насчет 70-200/2.8L владельцем которого являюсь.
70-200/4 является облегченной версией его "старшего брата" (f/2.8L), по всем отзывам оптически практически не уступает
"братцу", но гораздо более легкий и менее габаритный. Идет без родной лапки для штатива в отличие от f/2.8L, что иногда раздражает его владельцев.
Я бы сказал, если широкая диафрагма не требуется (в качестве портретника, для низко-освщенной работы, либо для высоких скоростей затвора при низкой освщенности), наверно 70-200/4L вариант беспроигрышный.
Хотя, если камеры класса EOS-3, EOS-1V (или их дигитальный "собратья" типа 1D, 1Ds или новый 1D Mark II), то
f/2.8 псоволяет полностью "раскрепостить" их АФ способонсти, включая все их сенсоры-кресты. Да и вообще чуствительность АФ заметно повышается, особенно про не ярком освещении.
Но если доли секунды разницы в скорости АФ, а также более уверенный АФ при низкой освещенности не must, 70-200/4L -
is way to go...
Цитата[/b] (Alexz @ 29 Февраля 2004, 15:43)]Я бы сказал, если широкая диафрагма не требуется (в качестве портретника, для низко-освщенной работы, либо для высоких скоростей затвора при низкой освщенности), наверно 70-200/4L вариант беспроигрышный.
можно разъяснить - если я все-таки хочу использовать его в качестве портретника, портреты будут очень резкими? вроде на дырке 4 не должна быть очень большая глубина резкости. Вроде рекомендации лучших собаководов - 5,6 -6,3 диафрагму надо ставить, до 8 даже. Посмотреть бы фотки....
Дело не в резкости 70-200/4L отсутствием резкости не страдает, как вы сами понимаете ...
Дело фоне. Для портретов вы естественно желате хорошо и плавно размытый фон, а оно в большой мере зависит от диафрагмы (также от расстояний и типа доафрагмы).
На ф/2.8, при одинаковых расстояниях естественно получается более размытый фон, и уногда лучше bokeh.
Картинок с 70-200/4L у меня нет за неимением такового, но есть
с 70-200/2.8L. Можете зайти на мой сайт: www.zabrovsky.com
Там, в смеейной галерее (Liora - second year) все (или почти все) картинки сделаны 28-70/2.8L или 70-200/2.8L.
Я нашел кучу картинок , сделанных этой линзой. конечно почти все зафотошопено и сделано на новых цифротушках, но можно найти и пленочные варианты ссылка на фотосиг
правда надо регистрироваться, но это недолго.
Действительно линза неплохая, в умелых руках конечно
А почему зацикливаться на российских сайтах ?
Если хотя-бы базисный английский не такая-уже большая проблема, пройдитесь по небезизвестным западным сайтам насчет reviews по данной линзе - недостатка в объективных мнениях (нередко с ссылками на картинки) не будет...
Уж на что, на что, но за такого класса технику в первую очередь перерыл-бы западные ресурсы и форумы, а затем можно попробовать на местных.
Цитата[/b] (Alexz @ 29 Февраля 2004, 18:39)]А почему зацикливаться на российских сайтах ?
Если хотя-бы базисный английский не такая-уже большая проблема, пройдитесь по небезизвестным западным сайтам насчет reviews по данной линзе - недостатка в объективных мнениях (нередко с ссылками на картинки) не будет...
Уж на что, на что, но за такого класса технику в первую очередь перерыл-бы западные ресурсы и форумы, а затем можно попробовать на местных.
Спасибо Вам, теперь меня не переубедишь на другую линзу ни за что. Коплю баблос
Я вот в свое время этот обектив убрал из списка желаемых именно из-за дыры в 4 и большой, как мне казалось, глубины резкости. А недавно посмотрел в Кеноновском музее табличку DOF: http://canon.com/camera-....of.html
На 135 мм и открытой дырке ГРИП всего 1см.
Так что сейчас я подумываю потестить его на своей тушке, сравнить с 2.8 вариантом. Может отличия по АФ будут и не такими уж серьезными, центральная точка все равно будет крест.
Я вот тоже иногда думаю о данном объективе... И сразу же вспоминаю 200/2,8 L USM II И размышляю, что больше мне надо 200/2,8 или изменение фокусного расстояния?...
Наверное пока ничего не надо, раз не созрел ни на тот ни на другой.
Гы! А что думаете о сигме 70-200 2.8? Стоит оно столько же почти, но дырка 2.8. Но мне кажется по качеству 4Л должен быть лучше. На крайняк ISO задрать...
27.02.2004, 23:09
...
Линейный вид
