Добрый день всем!
Пока только учусь, не пинайте плз...
подскажите плиз, что вообще лучше снимать на 18-55 ??? (для чего он лучше всего подходит, а что вообще не стоит даж пытаться)
Фотки на него на солнышке только приличные, в пасмурную погоду или в помещении вообще какашные...
Какой объективчек лучше всего для свадебных мероприятий???
На что лучше всего снимать ночью ???
несколько дней назад была свадьба у знакомых, там конечно просто фоткал репортаж без постановак, ибо еще не умею, но очень хочу научится... и фотки почти все смазаные, а если выключали свет(для танцев) то соответственно шумные... и какие-то все желтоваты ? ББ был на AWB, вспышка 430 и чаще всего в потолок, апарат 40Д.
объектив пока только у меня 18-55, это у меня такие кревые руки или все ж из-за стекла такие проблемы....
Помогите я в панике...
И еще вопрос, вот есть така фотка, это обработанная в ФШ или просто так сразу????
Вам никакой объектив не поможет.
Берем книги по вотографии и читаем. Что такое шевеленка для начала. Что такое чуствительность матрицы в ISO и как оно влияет на качество.
Новую версию 18-55 IS считаю одним из лучшых объективов. И одним из самых универсальных (к вопросу о сюжетах). А из-за таких как вы, которые не знают элементарных азов фотографии про него и идет дурная слава. Конечно проще все списать на плохой объектив, чем научиться фотографировать.
Эх, как обычно... я ж просил посоветуйте.... неуж-то так сложно сказать, а точней написать...
наверное если б все знал сюда бы не пришёл...
странный подход у вас товарищи...
а если не знаете сами, то проще всего сказать "почитайте книжки" ...
Эх, как обычно... я ж просил посоветуйте.... неуж-то так сложно сказать, а точней написать...
наверное если б все знал сюда бы не пришёл...
странный подход у вас товарищи...
а если не знаете сами, то проще всего сказать "почитайте книжки" ...
Вы спросили какой вам нужен объектив что бы по нажатии на кнопку автоматически получался шидевр. Вот я и ответил никакой.
А еще подсказка вполне ясная вбиваете в яндексе слово шевеленка. Ну и про ISO также. http://www.afanas.ru/video/photo.htm
Не стал бы обвинять местный народ в незнании...Не знаете пока вы...
Приведенную фотографию вполне можно снять так (а судя по размытым рукам ее именно "так" и сняли).
Объектив удобен как средних широт ширик
Т.е. весьма пригоден для уличного репортажа, средних планов (в смысле пейзажей) и ростовых портретов (иногда и бюстов).
Насчет свадеб - не знаю, не снимаю.
P.S. А книги, всенепременно читайте. Они очень помогают правильно задавать вопросы.
Эх, как обычно... я ж просил посоветуйте.... неуж-то так сложно сказать, а точней написать...
наверное если б все знал сюда бы не пришёл...
странный подход у вас товарищи...
А почему Вы считаете, что люди должны тратить своё время для объяснения Вам основ фотографии? Есть масса книг, а если лень идти в магазин, воспользуйтесь гуглом.
Цитата:
Сообщение от Swapper
а если не знаете сами, то проще всего сказать "почитайте книжки"
Вместо того, чтобы самому затратить не так уж много усилий, проще настучать безграмотный текст, а потом обижаться, что никто не хочет новичку помочь. Вы что, третьеклассник, которому папа должен элементарные вещи разжёвывать?
"Деточки, снимайте резко!" А.Головня
Последний раз редактировалось Vodichka; 24.12.2008 в 14:43.
Интересная точка зрения...
если Вас на улице спрося, а как пройти туда-то, туда-то...
Вы ответите купите карту, а если лень покупать карту, то ищите сами... хотя ответить если ты знаешь займет пару секунд... если не знаешь, то тогда понятно, что помочь только советом сможешь, например видел карту на автобусной остановке за углом...
Надеюсь объяснил, почему я спрашиваю тут...
Если без шуток, то действительно правильный ответ на вопрос "какой объектив взять вместо китового", звучит как "читайте книги по фотографии". Потому что нет таких объективов которые выдают шидевры без знания основ фотографии. А приведенная картинка и текст как раз об этом говорят.
Сам отснял 4 свадьбы у родственников в принципе на уровне обычных фотобомбил. Народу нравится (хотя это не показатель, обывателям и с сотового телефона нравится). Юзал связку китового (в разное время разных версий) для общих планов и EF 50/1.4 для крупных. Плюс 430 пыха плюс комбинированный отражатель/рассеиватель Lumiquest Promax System LQ-105. Но вообще говоря этот комплект для свадеб неудобен.
Просто вот фотку, которая показана под текстом фоткал профи своего дела...
И мне стало интересно, обработана она или сразу такое выходит, просто за фотосессию жениха и невесты, за 5 часов она берет 30 тысяч рублей, (ну это не важно)
Интересная точка зрения...
если Вас на улице спрося, а как пройти туда-то, туда-то...
Вы ответите купите карту, а если лень покупать карту, то ищите сами... хотя ответить если ты знаешь займет пару секунд... если не знаешь, то тогда понятно, что помочь только советом сможешь, например видел карту на автобусной остановке за углом...
Надеюсь объяснил, почему я спрашиваю тут...
Отличный пример! Вы мне ещё расскажите про старушку, которая просит перевести её через дорогу. Посоветую я ей, пожалуй, купить трость в магазине за углом :D
Лучше подумайте, что скажет институтский преподаватель по высшей математике, если Вы его спросите по квадратный корень.
Кто ж Вам, товарищ автор темы, ответит на целый ряд вопросов одним предложением? Не обижайтесь, Вам ответили по ситуации. А последние предложения Вашего сообщения говорят, что Вы новенький в этом деле, ну а как сразу объяснить все сложности/варианты/особенности/детали выбора техники, если у Вас мало опыта. Ничего в этом страшного нет, все когда-то такими были.
Для начала, разберитесь, что Вы хотите: просто снимать все подряд или что-то именно. Потом выясните какая техника для этого нужна и вообще долю значения аппаратуры в получении желаемого результата. Если определитесь со всем этим, обращайтесь за советом по выбору, только перед этим удостовертесь, что ИМЕННО В ОБЪЕКТИВЕ, к примеру, корень проблемы, а не в, скажем, недостатке опыта. Так Вы можете избежать разочарований.
Что касается 18-55, этот Форум делится на две категории: 1)китом можно и нужно снимать, он стоит своих денег и все негативные разговоры о нем лишь следствие других разговоров фанатов L-серии; 2) кит - ужас с пластиковым байонетом, такими же линзами и подобием фокусировки.
Не поленитесь, зайдите на www.35photo.ru , поищите в "оборудовании" этот (18-55) объектив и посмотрите на снимки с него. Может, не шедевры, но по крайней мере говорят о том, что порой объектив НЕ играет ведущую роль в снимке.
Последний раз редактировалось lick2toy; 24.12.2008 в 16:10.
Кто ж Вам, товарищ автор темы, ответит на
Не поленитесь, зайдите на www.35photo.ru , поищите в "оборудовании" этот (18-55) объектив и посмотрите на снимки с него. Может, не шедевры, но по крайней мере говорят о том, что порой объектив НЕ играет ведущую роль в снимке.
Спасибо ОГРОМНОЕ !!!
И позвольте задать, наверное глупый вопрос, те фотографии, которые я видел на сайте, указанном Вами, и снятые на данную оптику, они все обработаны или это натурвльные фотки полученные сразу...
Наверное это основной вопрос который меня волнует, все так красиво из-за обработки???
Фотки на него на солнышке только приличные, в пасмурную погоду или в помещении вообще какашные...
На что лучше всего снимать ночью ??? ...конечно просто фоткал репортаж без постановак, ибо еще не умею, но очень хочу научится... и фотки почти все смазаные, а если выключали свет(для танцев) то соответственно шумные... и какие-то все желтоваты ? ББ был на AWB,
объектив пока только у меня 18-55, это у меня такие кревые руки или все ж из-за стекла такие проблемы....
Нормальный объектив, по-крайней мере, для того, чтобы понять какой Вам нужен ещё, нужно пройти курс молодого бойца, хотя бы год. А то вопросы странноватые. Ночью? Как будто бывают дневные и ночные объективы. Или шумят фотки, опять же, при чём тут объектив. Или желтят. Ну не объектив же желтит, в нём же стёкла не жёлтые. Опять же, на солнце фотки классные, а в пасмурную погоду - пасмурные. Знаете-ли...
Короче, объектив нормальный, можно снимать почти всё, на то он и зум, чтоб быть универсальным.
А по поводу остального, вы уж спросите про что-нибудь одно. Например, почему шумят при съёмке в темноте или почему жёлтые и т.д. А иначе, в самом деле, нужно отвечать в объёме нормального учебника.
И, кстати, почему все перечисленные Вами неприятности Вы валите на объектив? А не на тушку, например. У Вас отличный объектив и аппарат. Просто Вы не знаете элементарных вещей в этом довольно мудрёном деле - фотографии. Уверяю Вас, возьмите Вы Роллейфлекс или Лейку, результат будет такой же.
Хороший способ обучения - снимать и показывать результаты опытным людям, и слушать критику. Ну, и ,конечно, читать.
И позвольте задать, наверное глупый вопрос, те фотографии, которые я видел на сайте, указанном Вами, и снятые на данную оптику, они все обработаны или это натурвльные фотки полученные сразу...
Наверное это основной вопрос который меня волнует, все так красиво из-за обработки???
Ну и еще... Автор темы несколько раз спрашивает про обработку фотографий. Подозреваю зреет типичный вопрос нужно ли обрабатывать фотографии. Сразу отвечу - да нужно!
Ну для уверенности скопирую красиво написанный текст:
Цитата:
Уместно ли Настоящему Мастеру пользоваться фотошопом?
Тем, кто не является экспертом с мировым именем, объясняю на пальцах – как и что делали Настоящие Мастера когда фотошопа не было.
Когда снимали на плёнку и печатали вручную, процесс работы с изображением начинался в момент выбора плёнки.
Не все помнят, ещё меньше - знают, что разные марки плёнки ранее обладали различной чувствительностью к определённым частям спектра.
Названия Панхром, Изопанхром давно уже никому ничего не говорят, но.
Для того, чтобы сделать нормальную фотку, надо было твёрдо знать особенности плёнок и брать нужную.
Про съёмку говорить не буду - и так понятно, что процесс творческий.
Но по окончании съёмок плёнку надо было специальным образом умело проявить.
Умели это делать далеко не все.
Можно было проявлять тупо, как на купленной в лавке упаковке проявителя написано.
Можно было купить химикалии, отвесить их на весах по секретному рецепту и проявлять как надо тебе.
Можно было применить способ "голодного" проявления, разжыженым проявителем.
Можно было проявитель подогреть, можно было остудить.
Бачок можно было по полу катать, а можно было не катать.
Разные действия по-разному отражались на изображении.
Фотографии печатались на разной фотобумаге - мягкой, контрастной, особо-контрастной.
Унибром, бромпортрет, иодоконт и прочее, для разных задач – разная.
При печати применялись различные фотоувеличители - с простыми лампами и с точечными источниками света.
Кручение лампы, настройка диафрагмы, печать на пробных кусочках бумаги.
Вырезались маски для частичного экспонирования.
Применялись разные приёмы - соляризация-шмаляризация и прочее.
Фотографию макали в проявитель то одним концом, то другим.
Или макали в два разных проявителя.
Мочили в проявителе ватный тампон (самодельный) и натирали им нужные места фоток, усиливая требуемое точечным воздействием.
Не говоря про маски в потоке света и прочие ухищрения.
По окончании проявки/фиксации меняли цвет изображения в спецрастворах.
Делали сепию-шмепию и всё такое.
Авторитетно заявляю: при профессиональном изготовлении добротной фотки над изображением надо было серьёзно трудиться на всех этапах.
Элементарную белую/ч0рную окантовку на фотке мог изготовить далеко не каждый.
Не говоря уже про ретушь.
И так было всегда.
Фотошоп же всё это всего лишь рационализирует и ускоряет, ничего не меняя в принципах процесса.
Тот, кто говорит "надо просто уметь фотографировать" - мягко говоря, человек неумный.
Фотографировать вовсе не просто, и уметь это действительно надо.
Однако фотошоп - совершенно неотделимая часть творческого процесса.
Владеть им надо не хуже, чем фотоаппаратом.
нужно ли обрабатывать фотографии. Сразу отвечу - да нужно!
По мне, так Лайтрума, как процесса "проявки/печати" для цифровых негативов - более чем достаточно... а все эти маски-слои - уже от лукавого
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Ну так этого вполне достаточно чтобы назвать обработкой.
Ну, - вовсе не настолько, сколь формулирует внезапно увлекшийся цифровым фото популярный переводчик видео Гоблин:
Цитата:
фотошоп - совершенно неотделимая часть творческого процесса.
Владеть им надо не хуже, чем фотоаппаратом.
Полагаю, учиться получать съедобные и предсказуемые результаты съемки и без кропотливых доп. обработок, хотя бы и в камерном джипеге - куда полезнее для фотографа... если, конешно, говорить о собственно фото, а не о компутерной графике
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Подскажите плиз -
24.12.2008, 12:10
24.12.2008, 13:57
Линейный вид
