Защитный и ультрофиолетовый фильтры. Разясните. -
07.06.2006, 11:59
Пожалуйста разясните будет ли разница на фотографиях если использовать ультрофиолетовый или просто защитный фильтр.
Мне в магазине толком разяснтить разницу межу защитным и уф фильтром не смогли.
Съемка ведется на улице время с 17-00 и до вечера.
Я раньше фильтрами не пользовался.
Просто защитный - это просто фильтр, который защищает от повреждений объектив.
УФ - по идее должен использоваться для отсечения УФ лучей. Насколько высоко в горах не знаю, ну, наверное, от 4000. Но на практике этот фильтр используют как защитный. Ну, еще он как бы защищает от ультрафиолета.
Вообще гораздо интереснее влагоотталкивающие фильтры. Те же защитные, но лучше противостоят каплям дождя
.
Когда просил продовца указать на разницу в картинке, он мне говорил что только полярик меняет картинку. Это и так понятно.
Насколько помню физику стекло само по себе отсекает УФ излучение.
Я больше переживаю о съемке в сильном контровом освещении, (пример. против солнца). И конечно же защита от пыли и дождя.
Нахожусь на уровне моря, не в горах. Хотя и Урал.
Фильтры изготавливаются не из обычного, а из оптического стекла.
В принципе самый "защитный" фильтр будет ультрафиолетовый-влагооттакивающий. Такие тоже бывают.
При съемке в контровом свете лучше всего позаботиться о мультипросветлении или еще лучше супермультипросветлении фильтра.
Причем здесь полярик?
Да полярик влияет на картинку. А защитные фильтры по определнию на картинку влиять не должны. УФ попадает в эту группу потому как тоже не влияет на картинку (кроме особых случаев в горах).
Ну, начнем с того, что с точки зрения современного продавца (и покупателя тож) "защитный" и "ультрафиолетовый" фильтры -- это одно и то же. Насколько я вижу, светофильтры, не задерживающие ультрафиолет (Marumi N), пользуются гораздо меньшим спросом. И стоят дороже
С другой стороны, если Вам действительно нужно сделать фотоснимок в УФ-лучах, то Вы уже понимаете в этом больше меня
Самое существенное для защитного фильтра "постоянного ношения" -- это качество просветления. Фильтр без многослойного просветления тоже может (и будет!) ловить зайцев при съемке в контровом свете.
А от дождя надо защищаться блендой, к слову
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Как впрочем и от зайцев. Лучше все таки брать УФ или Скайлайт фильтры. Избыток ультрафиолета бывает не только в горах, а и на снегу, в заполярье, на юге и пр. Это может вызвать появление дымки и другой хрени. Хотя я, если честно, не замечал, чтобы УФ фильтры эту дымку убирали Только на рекламных проспектах фирм-производителей
Ну, начнем с того, что с точки зрения современного продавца (и покупателя тож) "защитный" и "ультрафиолетовый" фильтры -- это одно и то же.
Можно немножко переформулирую?
С точки зрения использования на цифровой камере - практически одно и то же.
1 Не всякое стекло режет ВЕСЬ спект УФ (недаром на хороших очках указывают, сколько % задерживают в диапазоне А, Б и С).
2 УФ фильтр играет большую роль при съемке на пленку в горах, выше 2000 м. Пленка в области сине-фиолетового чувствительна и к уф тоже, благодаря этому и возникает излишняя засветка УФ-фильтр срезает чуток синего, фиолетового, и практически весь спектр УФ, снижая голубоватую дымку.
Кстати вопрос модераторам, почему мой пост по фильтрам был "безжалостно перенесен" в фотопринадлежности, хотя он содержал в том числе вопрос о конкретном фильтре canon на конкретной камере canon и с конкретным объективом canon и поэтому мог хотя бы частично быть отнесен к этому форуму? http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=13757
В текщем посте про canon вообще не слова.... странная избирательность какая то...
ps - это не наезд :beer:
Не, нельзя Я не зря написал "с точки зрения продавца" -- подавляющее большинство покупателей УФ-фильтров использует их просто как защитные. Поэтому продавцы разницу сформулировать и не могут.
Ничего, если я третий раз сформулирую? Ультрафиолет полезным не бывает. Поэтому в качестве защитного надо брать УФ-фильтр от достойной фирмы.
А съемка в ультрафиолетовых лучах (единственное применение камеры, при котором он будет мешать), по моим представлениям дело тихое, кабинетное. Тут этот фильтр можно будет просто снять.
ПЭЭС. Это я чего витийствую? Это я только что разорился на B+W MRC UV 72mm. Надо будет подпись поправить
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Вообщем как и пологается новичку столкнувшемуся с покупкой фильтра наверное сделал неправильную покупку.
Marumi Water Proof Coat N 72 мм.
Для 28-135 IS USM, линзу нао было защищать.
Бледа у меня уже есть.
Причина, в ближайших магазинах на 72 мм ничего не было. Или только полярик от того же производителя, но он мне сейчас не нужен.
Вообщем как и пологается новичку столкнувшемуся с покупкой фильтра наверное сделал неправильную покупку.
Marumi Water Proof Coat N 72 мм.
Для 28-135 IS USM, линзу нао было защищать.
Бледа у меня уже есть.
Причина, в ближайших магазинах на 72 мм ничего не было. Или только полярик от того же производителя, но он мне сейчас не нужен.
C чего вы взяли, что не правильный, у меня такой фильтр на 17-40 стоит, только правда побольше 77, хороший тонкий фильтр, я вот только одно заметил за фильтрами маруми, они электризуются сильно и в следствии чего притягивают пыль, причем она имеет такое противное свойство появлятся с внутренней стороны фильтра, на фильтрах от хелиопана и тиффен такого не заметил, правда они поменьше диаметром у меня
Защитный и ультрофиолетовый фильтры. Разясните. -
07.06.2006, 11:59
, то без разницы.
Только на рекламных проспектах фирм-производителей
07.06.2006, 17:32
Линейный вид
