Для "рыбьих глаз" угол поля зрения немножко по другому зависит от фокусного расстояния например Canon EF 14/2.8 L будет иметь меньшее поле зрения чем рыбий глаз с F = 16
Вот инфа http://www.ixbt.com/digimage/fisheye.shtml
:beer: Однозначно!:umnik:
Я конечно не снимал таким китом, но вот от Зенитара самые расчудесные воспоминания остались (сперли его). :abuse: И сдается мне, Вы тоже обрадуетесь его картинке.:p:
Кстати где его в Москве можно реально купить? :confused:
Да, а брать стоит, так как Вам идеально ответили про тёплое с кислым.
А на плёнке или на ФФ позже посмотрите на 180 град. Тем более, современные графические редакторы прекрасно знают тонкости фишаев и большую часть дисторсий эффективно исправляют, но лишь при необходимости. ЕСли таковая постоянна, - следует посмотреть близкие ФР без эффекта рыбьих глаз, соответственно, с меньшим углом обзора.
У меня на цифровом EOSе стоит 18-55 штатным, но часто, с удовольствием использую на нём, через адаптер Зенитар-М 16/2.8. На кэноновском кропе он даёт примерно 24 мм, а перспективные искажения, по моему опыту, не значительнее, чем у многих 24 мм дискретников на ФФ. На первый взгляд может показаться, что широкий конец зума 18-55, дающий 28 мм в ФФ-эквиваленте не намного уже 24 мм, но на практике разница огромна. 16 мм даёт для кэноновского кропа хорошую широкоугольность. Собственно, наличие у меня 16 мм Зенитара, лично меня избавило от необходимости искать себе что-то шире 18-55 для цифрового EOSа. Мне под мои творческие задачи подходит прекрасно.
На первый взгляд может показаться, что широкий конец зума 18-55, дающий 28 мм в ФФ-эквиваленте не намного уже 24 мм, но на практике разница огромна. 16 мм даёт для кэноновского кропа хорошую широкоугольность.
Уважаемый Coolcrocodile,а можно попросить две фотки для сравнения угла,без художественных претензий?
Зенитар М2,8/16 и EF-S 18-55 Kit -
07.09.2005, 17:08
Надо брать! -
15.03.2006, 10:47
06.10.2009, 22:38
Линейный вид
