[AnGrY_DoG]

Доброго времени суток. Хочу приобрести телевик EF 70-200 f2.8 L USM IS, а в дальнейшем к нему экстендер 2.0х. В связи с этим вопрос: "Какова будет потеря в светосиле в данной связке?" У кого-нибудь есть опыт использования подобных схем?

140 5,6 - 400 5,6

[AnGrY_DoG]

Спасибо . Выходит, что покупать затем еще и EF 100-400 f4.5-5.6 L USM IS нет никакого смысла, как планировалось в дальнейшем :confused: Ведь EF 70-200 c экстендером 2.0 даст тот же эффект... Верно?

[plushakoff]

вы неправы
на немецком форуме этот вопрос уже обсуждали
выяснили, что с экстендером дает приличное качество только тогда, если рядом не лежит фото с 100-400 или фикс 400 (качество по возрастанию)
если эти фото рядом, то люди видят очевидное мыло
заодно обсудили экстендер 1,4.
сошлись на том, что с ним фотографировать можно

[plushakoff]

вот ссылка на ветку

[plushakoff]

мыльность - это не смаз
ис тут ни при чем
вы же немецким владеете? почитайте внимательней ту веткую. там чел со штатива с предподъемом зеркала фотал
и еще, у меня небольшой опыт использования ис: был только 28-135 ис около года, так у него в паспорте стоял пункт о том, что при использовании штатива ис нужно выключать

да уж трудное решение

Canon EF 100-400 mm 4.5-5.6 L IS USM
Canon Teleobjektiv
EUR 1.499,00

Canon EF 70-200 f/2.8 L IS USM
Canon Tele-Zoom-Objektiv mit Image Stabilisator!
EUR 1.724,00

+ екстендер 300?=2000?

если екстендер нужен не частo тогда 70-200 покруче будет

[DmZak]

Читайте здесь : http://www.luminous-landscape.com/re.../400v400.shtml

[plushakoff]

Сообщение от nitrogen14

да уж трудное решение



если екстендер нужен не частo тогда 70-200 покруче будет

аргументируйте плз, покруче....чего покруче?

[plushakoff]

Сообщение от DmZak

Читайте здесь : http://www.luminous-landscape.com/re.../400v400.shtml

собственно автор теста прав - нужно иметь оба объектива

на 70-200 будет 70-200 покруче по светосиле, а это сила

100-400 будет покруче в теле 200-400 чем 2х+70-200

[Alex_T]

70-200 и порезче будет, на своей дистанции. Если верить автору.
Хотя надо учитывать, что все эти незначительные различия на кропе, попрут в глаза со страшной силой. И там где, автор говорит о равном качестве (f11)- на цифре равенства не будет.
Единственное мне кажется, тест надо было делать нмежду f11 у 100-400 и f16 у 70-200, т.е. на пару стопов от края у каждого.
*
Личное мнение - 2Х+ 70-200, на кропматрице (20D), не юзабилен, только если совсем припрёт когда терять нечего Это при всей моей любви к мягкой картинке.

[DmZak]

Некоторые участники дискуссии демонстрируют нечёткость мысли,поэтому придётся дать резюме самому.
- на любых значениях диафрагмы кроме f/11 комбинация 70-200 f/2.8 L IS заметно уступает по резкости объективу 100-400 L IS на соответствующих значениях диафрагмы.
- с использованием экстендера 2-го поколения (тест сделан с экстендером 1-го поколения) резкость изображения заметно повышается в углах кадра
- такая кон###урация (70-200+экстендер) имеет смысл только если диапазон 140-400 мм нужен вам изредка,т.к. съёмка телевиком,даже стабилизированным, на 400 мм. и f/11 занятие то ещё...

[Alex_T]

Сообщение от DmZak

- на любых значениях диафрагмы кроме f/11 комбинация 70-200 f/2.8 L IS заметно уступает по резкости объективу 100-400 L IS на соответствующих значениях диафрагмы.

Коибинация с экстендером?

[AnGrY_DoG]

2 plushakoff :
Спасибо большое за ссылки, жаль первая не пригодилась, потому как немецкого не знаю :(, аватары у них там красивые :rolleyes: Судя по второй - полностью согласен, надо иметь оба :beer:
2 All :
Эх, нет в жизни счастья. Выходит, что связка телевик + экстендер пригодна только для съемки статики :( У меня совсем иные задачи: телевиком собираюсь снимать игры футбольной команды. Время съемки - преимущественно вечер. Возьму EF 70-200 L IS USM и буду копить на второй телевик + чемодан к этому хозяйству :D

[plushakoff]

имея сейчас 70-200/2,8, я бы раньше поступил по другому.
я в начале взял бы 100-400, а потом бы уже 70-200.
мне диапазона 200-400 не хватает. подумайте и вы хорошо, тогда может быть не понадобится ис у 70-200 и сэкономите несколько червонцев
рад, что чем-то моя инфа была полезна

[DmZak]

Действительно, 100-400 на коротком конце (100) не сильно длиннее 70-200 (70),поэтому 100-400 представляется весьма разумным выбором. 70-200f/2.8 (без ИС) говорят лучший по качеству картинки зум этого диапазона среди всех производителей оптики,чего не скажешь от 70-200 IS.Оптически он хуже.

[AnGrY_DoG]

Сообщение от plushakoff

мне диапазона 200-400 не хватает.

А что снимаете? Усли не секрет :rolleyes:

[plushakoff]

а все подряд

[AnGrY_DoG]

Сообщение от plushakoff

имея сейчас 70-200/2,8, я бы раньше поступил по другому.
я в начале взял бы 100-400, а потом бы уже 70-200.

Решил, что для меня приоритет - оперативность. Поскольку второй тушки нет, то куплю 70-200. Стоя на футбольном поле за воротами не будет времени перетыкать объективы :( , а этого чуда до середины поля мне хватит .
Всем спасибо за ответы.