В чем причина такого поведения экпозамера - Фотоклуб

**BusterWW** · Регистрация: 22.11.2007

Снимал на днях. Так получилось, что параллельно со мной снимал отец на мыльницу. Дома обратил внимание на то, что на нескольких кадрах на зеркале изображение явно темнее. Примерно на 2/3-1 стоп. На остальных кадрах в этот день таких ошибок не замечал. Причем все кадры - много воды и облачного неба.

1. Это с мыльницы

2. Это с зеркала, +1 стоп из РАВ

3. Это с зеркала, из рав, как было снято

Допускаю ошибку экпозамера, что его сбило. Почему мыльница тогда отработала верно? Как на будущее предугадывать такие ошибки и вводить экпокоррекцию?
Спасибо.

**Dark_Nike** · 23.04.2008, 15:48

А на каком режиме снимали?

**BusterWW** · 23.04.2008, 15:50

Мыльница на авто, зеркало на Av
в мыльнице немного ББ наврал, у себя я правил

**Dark_Nike** · 23.04.2008, 15:55

У зеркальных аппаратов экспозамер настроен на компенсацию пересветов. (кстати, а какой режим экспозамера?) А у мыльниц, в свою очередь, боле умная автоматика, предпологающая что фотограф снимать совсем не умеет. В нашем же случае следует вводить экспокоррекцию в районе +0,33.

**BusterWW** · 23.04.2008, 16:00

Цитата:

Сообщение от Dark_Nike

У зеркальных аппаратов экспозамер настроен на компенсацию пересветов. (кстати, а какой режим экспозамера?) А у мыльниц, в свою очередь, боле умная автоматика, предпологающая что фотограф снимать совсем не умеет. В нашем же случае следует вводить экспокоррекцию в районе +0,33.

Экспозамер матричный стоял.
Т.е. всегда ставить +1/3? Но ведь обычно выдает результат правильный.

**Dark_Nike** · 23.04.2008, 16:05

Нет, я имею ввиду в данном случае. Для каждого случая своя компенсация экспозиции. Для мега-белоснежного снега +2 например...

**BusterWW** · 23.04.2008, 16:12

Цитата:

Сообщение от Dark_Nike

Нет, я имею ввиду в данном случае. Для каждого случая своя компенсация экспозиции. Для мега-белоснежного снега +2 например...

Со снегом то понятно, классика
Т.е. вот тут опытный фотограф сразу определить необходимость коррекции на 1/3-2/3 стопа? просто для меня данная ситуация не очевидна.
Значит в данном случае экспозамер отработал так, как задано алгоритмом и мыльница тоже не выдала чудес. Другой вопрос - что особенного в ситуации, на что обращать внимание, чтобы определять на глаз необходимость поправки? Опыт опытом, но этот опыт надо еще понять как нарабатывать

**Dark_Nike** · 23.04.2008, 16:20

Тут все написано. Камера воспринимает среднесерый оттенок в 18% серого. Если объект полностью черный или ниже 18%, то надо вводить отрицательную коррекцию, в обратном случае наобарот.

**BusterWW** · 23.04.2008, 16:34

Т.е. получает, что у меня изображения было светлее среднесерего, поэтому надо было корректировать в +. А мыльницы значит изначально заточены на получение более светлых изображений. Я не думаю, что автоматика в мыльнице лучше, чем в зеркалках...

Как теперь это все суметь на глаз определить

**Dark_Nike** · 23.04.2008, 16:38

Да, вы правы. но верите или нет, автоматика в мыльницах лучше это факт. Пока определяйте по таблице. Потом выучите, привыкните. Тем более у 400D есть свой "Паталогический недосвет". Что требует небольшой компенсации.

**Dark_Nike** · 23.04.2008, 16:39

Да, кстати...лучше снимайте в режиме M. Это даст большую свободу для творчества и свершений!

**BusterWW** · 23.04.2008, 16:55

Цитата:

Сообщение от Dark_Nike

Да, кстати...лучше снимайте в режиме M. Это даст большую свободу для творчества и свершений!

Это пока слишком, я с одним параметром не всегда могу совладать

**Benja** · 23.04.2008, 16:56

Еще можно сделать пристрелочный кадр и посмотреть гистограммку.

anton_smr · 23.04.2008, 17:52

Не нужно никакой коррекции, зеркалка правильно отработала. Коррекцию введете в рав-конвертере, заодно будет неиспорченный пересветами оригинал. При необходимости всегда можно поднять яркость на 1/3...1 ступень всюду кроме самого яркого куска кадра в фотошопе.

**Dark_Nike** · 23.04.2008, 18:03

anton_smr, не вносите смуту в общепринятые правила. Если всё обрабаотывать в РАВ-конверторе, то тогда и знание экспопары, законов экспонометрии не к чему. Конечно легче ползунки двигать. А грамотно создать снимок который без пост обработки будет шедевром - этому надо учится.

anton_smr · 23.04.2008, 18:29

Dark_Nike, если для Вас кадр с куском пересвета может стать шедевром, или необходимо снимать в JPG / лень оборабатывать RAW - это другое дело. В свое время на мыльнице так и снимал, и ББ выставлял вручную в том числе, и поправки экспозамера, и честно говоря мыльница такими пересветами меня бесила. Это мое личное мнение. Никому его не навязываю.

**Dark_Nike** · 23.04.2008, 18:42

у зеркалки ДД больше, если нижнему кадру добавить +0,33EV (на этапе съемки) то кадр пересвета не получит, ДАЖЕ в ДЖЕПЕГЕ. А вот вытягивание света из темных участков усиливает шум даже в РАВ-конверторе. Если вам предпочтительно недосвечивать снимки, то этот дефект называется НЕДОДЕРЖКА.
С уважением Никита Лосяков...

igor_u · 23.04.2008, 18:42

Интересная статья по экспозамеру камер кенон.

**Dark_Nike** · 23.04.2008, 18:45

igor_u, благодарю вас за интересную ссылку...!!!!

anton_smr · 23.04.2008, 19:08

Никита, таких шумах конечно же в курсе. Надо представлять себе масштабы недодержки, ISO и желательно следить за гистограммами - и тогда все будет ок.

Касаемо шумов. Вот пример избирательного увеличения яркости на собаке в 1 стоп (комбинация двух кадров из RAW в фотошоп). Конечно чуть-чуть многовато. Слева кроп, шумы не фильтровал. К сожалению этот файл претерпел двойное перекодирование, оригинал был шириной 900 и весом 80 кб, не влазил в форум, пережал до 700. Кроп тоже чуть сжался, но о шумах судить можно.