[wert111]

Что за объектив , что в нём хорошего и что плохого для 20d :confused:

[Black Dragon]

ИМХО...!!!
плохое:
1. Хуже Л
2. Темный (4.5-5.6)
3. Цена
хорошое:
1. Лучше бюджетных аналогов
2. Маленький, легкий
3. Стабилизатор
можно что на 20Д что на 1Д и куда угодно

А мне нравится!
Маленький, легкий, быстрый, черный, стабилизатор двухрежимный, радует отсутствие ХА и хорошее боке, в паре с EF-S 17-85 IS перекрывает практически весь необходимый диапазон фокусных расстояний.
Но, дороговат правда.
Я купил и не жалею.

Уважаемый,
а, может, покажете какие-нибыдь снимки с этим стеклом?

Спасибо

[Safar]

И еще:

из плохого:
- дает сильную засветку, ореолы при съемке против источников сильного контрастного света (солнце, мощные лампы ночью). Даже если источник света не в кадре, а попадает на линзу френеля, наблюдается сильная кольцевая засветка. Продается вместе с блендой, снимать рекомендую с надетой.
Где-то недавно видел фотки с МАКСа, где человек снял несколько кадров против солнца - все очень наглядно.

из хорошего, по сравнению со старым 75-300 IS:
- заметно резче
- намного меньшие ХА
- НАМНОГО быстрее автофокус, 75-300 просто тормоз.

На 20d работает прекрасно.

Новый 70-300 IS USM, сменивший 75-300 IS USM, похоже догнал и перегнал 70-300 DO IS USM по многим параметрам. Резче на длинном конце, легче, стабилизатор последнего поколения, диафрагма с круглой апертурой, лишён недостатков DO-оптики, стоит по-прежнему меньше. Из недостатков: чуть длиннее, медленнее фокусируется, цена сильно подросла по сравнению со старой моделью.

romaru
Много снимковс 70-300 DO IS

не открывается :(

[Black Dragon]

заходите на www.pbase.com
жмете поиск, там выбираете по камерам, жмете кенон, и в низу (после списка камер) список объективов...

Спасибо!!!
Насморелся
Полезная база. Познавательная.

[Black Dragon]

на самом деле мало позновательная :D
1. Большинство изображений уменьшено
2. Большиснтво фотографий подвергались программной обработке
3. Есть кривые фотографы

То что видим: для одного объектива можно увидить очень качественые (даже для бюжетника) фотографии и можно увидить полное Г. (даже для Льки)
Это не тестовый ресурс, а просто галерея.

Господа, взгляните кто-нибудь на ЭТОТ снимок.
Мне кажется, или он действительно нерезкий?

[Black Dragon]

Я же предупреждал...
Моем ИМХО:
Снимки которые там сделаны не для теста, а просо люди снимали, не показательны абсолютно, там даже для Ль попадает Г полное...

Вопрос остается открытым - можно ли считать тот снимок "резким"?

[Black Dragon]

имхо нет, если внимательно посмотреть оригинал, то видно какое отвраное качество самого jpeg-а...

To Black Dragon
А что Вы имеете в виду уважаемый, говоря "кривые фотографы"

[Black Dragon]

Это когда указывается что фотка снята как минимум L-кой (смотрел фотки с 24-70/2.8 & 70-200/4), а фотография по качеству выглядит так, как будто ее сняли телефоном. Так же смотрел фотки снятые 24-85 и 100-300, были ну очень качественные

ramaru
Снято на длинном конце (300), с максимально открытой диафрагмой(5,6), то ничего хорошего ожидать и не стоит, хотя если учесть что ГРИП там всего несколько сантиметров, а фокусировка была произведена по клюву или глазу (а там точно все резко) то наверно оперение ушло из зоны ГРИП.

[mav]

Сообщение от romaru

Господа, взгляните кто-нибудь на ЭТОТ снимок.
Мне кажется, или он действительно нерезкий?

Снимок не нерезкий, он мягкий. Не известно, является ли он целым кадром или фрагментом. И если фрагментом, то каким от целого кадра. Это влияет на детализацию объекта. Далее, человек его сделавший не позаботился о том, чтобы снимок хорошо выглядел на экране монитора. Как известно для снимков, предназначенных для просмотра на мониторах желательно прибегать к повышению резкости. К тому же файл сильно сжат, очень заметны артефакты. Бьюсь об заклад, что отпечаток выглядел бы очень и очень не плохо.

[wert111]

Кто подскажет подойдёт ли на Canon EF 70-300/F4.5-5.6 DO IS USM телеконвертер (экстендер) EF 2x (Canon 20D)