Уважаемый форум!
Слегка подрабатываю фотографией. И вот встала проблема - заказчики все больше просят сделать им как бы портрет. Почему как бы - потому что фотографирую в основном в школах, на дачах и т.п., а условия съемки там выбирать не приходится.
Порыскал по форуму и пришел в выводу, что лучше всего для портрета CANON EF135mm f/2.8 Softfocus, но про него говорят, что у него своя специфика - важно правильно установить свет + плюс специфический софт (не всем нравится).
С другой стороны многие хвалят объектив CANON EF70-200mm f/4.0L USM.
Вопрос - насколько CANON EF70-200mm f/4.0L USM хорош для портретной съемки. По финансам оба объектива не тяну.
Ничего не посоветую, пол года в раздумьях о приобретении портретника
Только я фотографией не зарабатываю, а так -- балуюсь.
Несколько мыслей вслух:
1. EF70-200mm f/4.0L вроде хвалят, вроде "годится для портрета". Однако же диафрагма 4, да при том фоне какой есть, а не тот который повесил-подсветил -- не всегда хорошо Стало быть -- быть ему телевиком и, в крайнем случае, -- портретником.
2. 135soft уж очень специфичен, да и длинноват может оказаться. Если покупать,то только для портретов. А делаюстя они не чаще раз в месяц.
3. 85/1.8 вроде честный портретник. В принципе все можно снимать. Вроде уже совсем собрался покупать. Только осталось малость жабу попридушить...
4. И тут увидал я гелиос40. И картинки с него внимательно поглядел. И задумался еще хуже.
5. А еще когда-то юпитер-11 был. И юпитер-9. И таир...
А ведь в качестве редко используемого портретника может и сгодится?
И опять ничего не понятно, опять надо думать
Было бы неплохо посмотреть, что Вы называете "как бы портретом".
Для съемки в школах/на дачах, как я понимаю эту деятельность, я бы не стал заморачиваться с 135мм f/2.8 SF, слишком это специфичный объектив со специфичным фокусным расстоянием (уже и не короткий, но еще и не длинный), к тому же с неважным конструктивом. Я бы взял зум. Намного универсальнее, приятно держать в руках, быстрая и бесшумная фокусировка, и только один недостаток -- невысокая светосила.
Но... Я снимаю или со студийным светом или со вспышкой на камере, практически никогда не использую доступный свет исключительно. Поэтой причине светосила мне не очень важна. Собственный выбор: EF 100mm f/2.
У меня объективом 28-105 прекрасные портреты получаются. А полтинником тяжело, разве только в полный рост, но это уже не портрет, по моему. Кстати, 28-105 на форумах часто портретным обзывают.
Цитата[/b] ]А вот расскажите мне такую вещь: почему нельзя снимать портреты обычным "полтинником"? Тем же EF50/1.8, например? Какие противопоказания?
Данным объективом, 50/1,8II невозможно снимать на открытых дырках.
Цитата[/b] ]Тезка, а нельзя ли поподробнее рассказать о невозможности снимать 50/1.8 ?
Возможно мне попался такой неудачный экземпляр, а может все так и есть.
На открытых диафрагмах возникало ощущения, что очень сильно паддает разрешающая способность объектива. Можно даже подумать, что это пленка дает огромное зерно.
Сравнивал с Гелиосом - снимал газету - до диафрагмы, примерно, 4,5-5,6 Кэноновский объектив значительно отстает.
Сейчас у меня, к сожалению, нет этого объектива - жена уронила и он развалился на две половинки.
О том покупать или нет мне полтинник нахожусь в раздумье, т.к. имеется 85/1,8
Если и буду брать, то скорее 50/2,5 Macro. Конечно 50/1,4 USM стоит всего чуть дороже, но меня больше "раздражает" более "дальняя" минимальная длина фокусировки, чем более темный объектив.
Так бы сразу и говорили, "50/1.8 нельзя снимать портреты если есть 85/1.8"
Но нерезкость на 4.5-5.6 это что-то не так...
Хотя гелиосы-44 (хорошо сделанные) именно на открытых диафрагмах делают всех по разрешению...
Ну, в общем ладно, для меня это больше теоретический вопрос. Все равно не люблю полтинники на сапопе...
Странно... Я купил недавно полтинник 1.8, так мне нравится, что получается. В том числе и портреты. Да, на полностью открытой дырке он нерезок, но, во-первых, вполне можно прижать диафрагму до 2.8-3.5, а во-вторых, в большинстве случаев, для портрета и не нужно, чтобы каждый прыщик был виден... Вот, гляньте на фотографии, человек недавно, как и я, полтинник купил - портреты снимает.
Цитата[/b] ]Так бы сразу и говорили, "50/1.8 нельзя снимать портреты если есть 85/1.8"
У меня тогда не было 85/1,8
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Но нерезкость на 4.5-5.6 это что-то не так...
Хотя гелиосы-44 (хорошо сделанные) именно на открытых диафрагмах делают всех по разрешению...
Не на, а до
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Ну, в общем ладно, для меня это больше теоретический вопрос. Все равно не люблю полтинники на сапопе...
А почему? Как я понял, Вы, также снимаете пентаксом? Ну да, у пентаксовского 50/1,4 самое лучшее разрешение.
А из-за цены кэноновского 50/1,4 у меня возникает переодически мысль купить FD50/1,4 с тушкой Хотя об этом я уже где-то писал....
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Странно... Я купил недавно полтинник 1.8, так мне нравится, что получается. В том числе и портреты. Да, на полностью открытой дырке он нерезок, но, во-первых, вполне можно прижать диафрагму до 2.8-3.5, а во-вторых, в большинстве случаев, для портрета и не нужно, чтобы каждый прыщик был виден...
Вот, гляньте на фотографии, человек недавно, как и я, полтинник купил - портреты снимает.
Спасибо за ссылку, но там автор не пишет на какой диафрагме снимал и мне кажется, что на 2,8 и 3,5 он все-равно нерезким.
Но повторюсь: Возможно мне попался некачественный образец. Хотя если он вышел в продажу, значит фирма посчитала его качественным.
Нету пентакса у меня, нету!
Фэд2 есть. С индустаром61 и орионом15.
Наверное тоже, цена еф50/1.4 на размышления навела
Не стереть ли пыль с дедовской машинки
И еос33 есть. И пара зумов.
А пентаксисты-пентаксоиды народ дружелюбный. Хорошо с ними посидеть-поговорить *
15.10.2002, 18:52
24.10.2002, 09:37
Нету пентакса у меня, нету!
24.10.2002, 17:11
Линейный вид
