...,зато его можно самостоятельно в случае поломки(загрязнения) разобрать,почистить,собрат ь и ...
Вот-вот и я так думал, что его можно самостоятельно почистить :D
Аккуратно разобрал, почистил, собрал, надел на камеру НЕ РАБОТАЕТ.
Выругался, разобрал, собрал надел на камеру НЕ РАБОТАЕТ.
За последующие пол часа, я научился быстро собирать и разбирать объектив. Надо, признать, что время потраченное на разборку и сборку я затрачивал меньше, чем на разборку и сборку автомата Калашникова…
Результат был один – НЕ РАБОТАЕТ.
Еще час я мучился - доломать его или купить новый – купил новый, 1,4
З.Ы. полтинник 1,8 до сих пор валяется в нижнем ящике моего стола …
Чего то тема вообще от 17-40 ушла, ну коли обсуждаем 50мм 1.8, не первый не второй варианты(Mark I-II) не особо впечатлили, пара(Mark II) прошла через меня буквально на прошлой неделе, поставил на пятерку поснимал, опять не впечатлился, продал народу жаждуещему по 70 уе есть из знакомых несколько человек которые держат именно 50/.8 из за не высокой цены, сломался и в "ящик нижнего стола" и особо не переживаешь. Продаются кстати достаточно стабильно и быстро.
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Вот-вот и я так думал, что его можно самостоятельно почистить :D
Аккуратно разобрал, почистил, собрал, надел на камеру НЕ РАБОТАЕТ.
Выругался, разобрал, собрал надел на камеру НЕ РАБОТАЕТ.
З.Ы. полтинник 1,8 до сих пор валяется в нижнем ящике моего стола …
НЕ знаю что вы сним сделали и причину вашего "разбора" - у меня была необходимость почистить его так как он тонул в озере....разобрал почистил -отличная резкость,да фото им сделанные есть в галерее....
Внимательнейшим образом еще раз прочитал про полтинники Вспомнилось, что Алексей Ar(hon отмечал как-то что-то вроде специфического софт-эффекта... В общем буду думать о покупке. Люфтит и хлипенький - это точно, напрягает малость где-то там, глубоко - вроде мелочь, а общее впечатление смазывает...
Радует, что 17-40 этой беды лишен начисто. Достойный объектив. Хотя когда выбирал, тоже долго сумлевался Отличный походный вариант: там в лес пойти, на речку, на экскурсию куда (по улице - достопримечательности фотографировать и обязательно так, чтобы все влезало, если не все - то чтобы Многое )
Совсем не понял это вы о чем? О каком стекле(стеклах)?
Да про люфтящие полтиннички Вроде не критично - а первое впечатление портит - берешь в руки объектив(или еще какую достойную вещь) - а там чего-то не так
У 17-40 ну ничего не люфтит - т.е. беда люфта отсутствует.
Совсем не понял это вы о чем? О каком стекле(стеклах)?
про оригинальный объектив (17-40L/f4.0) о котором пост и спрашивает эт он уже потом съехал на полтиники...
Андрюша согласен с вами по поводу общей оценки 17-40L :beer:
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
про оригинальный объектив (17-40L/f4.0) о котором пост и спрашивает эт он уже потом съехал на полтиники...
Андрюша согласен с вами по поводу общей оценки 17-40L :beer:
Да, пост постепенно съезжал на 50! А по 17-40L - разумная вещь за вполне разумные деньги. Жду ВЕСНУ!
На f/8 результаты сближаются, но у Тамрон'а и f/4 - явно рабочая дырка, в отличии от Кэнона, плюс у Тамрона есть f/2.8. Лично щупал оба - впечатления не в пользу 17-40, купил Тамрон, жду, когда приедет.
Итого мое ИМХО - ответ на вопрос "стоит ли брать как штатник canon EF 17-40?" - НЕТ!
ЗЫ: А сейчас я вообще для кого-то крамольную вещь скажу - и 17-55 IS этому Тамрону тоже проиграл.
Последний раз редактировалось TeoPlus; 05.03.2008 в 13:06.
Причина: исправлена ошибка в ссылке
На f/8 результаты сближаются, но у Тамрон'а и f/4 - явно рабочая дырка, в отличии от Кэнона, плюс у Тамрона есть f/2.8. Лично щупал оба - впечатления не в пользу 17-40, купил Тамрон, жду, когда приедет.
Итого мое ИМХО - ответ на вопрос "стоит ли брать как штатник canon EF 17-40?" - НЕТ!
Вот и у меня такое же впечатление сложилось.
Элькин конструкив - да. В остальном же легонький Тамрон его переплевывает легко... а уж по цене!
Если, конешно, тушка нормально отъюстирована - и повезет с экземпляром линзы
Причем, имел дело с тремя Тамронами, - 17-40L же снимал только одним, везенным из Штатов... не впечатлил.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
наверное, можно говорить об относительной стабильности качества этой модели.
Просто здесь многажды говорилось о невозможности подобрать удачную линзу среди Тамронов 17-50/2,8... но гарантии, что тушки были при том отстроены, никто не давал
При том, где при нужде юстировать и в самом деле неудачный Тамрон - решительно неизвестно...
Мой же личный опыт (в который уж раз): три первых попавшихся экземпляра, два из Японии, один из московского магазина. Проблем замечено не было.
Так что, имхо, эта линза как штатник на кроп по цене/качеству выходит практически безальтернативной...
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 06.03.2008 в 06:41.
Просто здесь многажды говорилось о невозможности подобрать удачную линзу среди Тамронов 17-50/2,8... но гарантии, что тушки были при том отстроены, никто не давал
При том, где при нужде юстировать в самом деле неудачный Тамрон - решительно неизвестно...
Мой же личный опыт (в который уж раз): три первых попавшихся экземпляра, два из Японии, один из московского магазина. Проблем замечено не было.
Так что, имхо, эта линза как штатник на кроп по цене/качеству выходит практически безальтернативной...
А как у этого тамрона с рисунком? Мне недавно сказали, что рисунок у 17-50/2,8 не очень красивый. А как вам кажется?
А как у этого тамрона с рисунком? Мне недавно сказали, что рисунок у 17-50/2,8 не очень красивый. А как вам кажется?
А каковы критерии? - влажность? красивое размытие?
Я бы не стал искать такое в картинке недорогого широкоугольного зумма... :D
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
А каковы критерии? - влажность? красивое размытие?
Я бы не стал искать такое в картинке недорогого широкоугольного зумма... :D
Да. Именно размытие, геометрия, резкость по краям. Я себе по случаю взял недорого Тамрон 17-35/2,8-4, и услышал мнение специалиста, что у 17-50/2,8 отличная резкость по всему кадру, но некрасивый рисунок. Вот теперь и думаю, оставлять свой, или продолжать подыскивать 17-50. Интересно услышать именно ваше мнение, как человека по-настоящему разбирающегося в фототехнике.
Я себе по случаю взял недорого Тамрон 17-35/2,8-4, и услышал мнение специалиста, что у 17-50/2,8 отличная резкость по всему кадру, но некрасивый рисунок.
Так ведь только Ваши глаза и смогут дать максимально точную информацию о визуальной или, точнее, психологической красоте кадров, сделанных тем или иным объективом. Любой другой источник будет субъективен. Ведь объективная информация - это MTF50, а все остальное - человеческий фактор. Лично мне картинка 17-50 нравится, хоть боке и "бубликами".
350D+ZigView S2 / 50D | Tamron SP 17-50 /2.8, Canon 85 /1.8, Canon 70-300 /4-5.6 IS USM | Canon Speedlite 580EX II + 430EX II
Вот я с тамрона выкладывал http://viewfinder.ru/forum/showthrea...t=20017&page=2 хотите ещё полажу...
Что мне лично не нравится... 2.8 лично у моего экземпляра мылит, 3.5 уже здорово резко, картинку желтит, сегодня сидел конвертировал фотки, запарился желтый давить, с 85-ки фотки сочнее и цвета привильней, боке двоит немного (но это простительно он не портретник чтобы красиво рисовать) но! вспомним про цену и забудем про недостатки Больше всего мне на нем нехватает стаба... И ещё он мне попался с фронтфокусом, это я уже дома углядел (может поэтому и мылит). В остальном приличная вещь за свои деньги, даже можно сказать за такую цену отличная штука. И констурктив приличный, крепенький ничего не болтается и не люфтит.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Я себе по случаю взял недорого Тамрон 17-35/2,8-4,
Много о нем слышал, - говорят, в своем качестве вполне неплох.
Сам не сталкивался, - но по отзывам впечатление сложилось такое, что менять его на более позднюю модель не обязательно.
Цитата:
и услышал мнение специалиста, что у 17-50/2,8 отличная резкость по всему кадру,
А у 17-35 - разве ж нет?..
Цитата:
но некрасивый рисунок.
Размытие там - далеко не портретное.
Ну так и линза совсем не про то...
Цитата:
Интересно услышать именно ваше мнение, как человека по-настоящему разбирающегося в фототехнике.
Увы: мне не хотелось бы прикидываться таким уж супер-экспертом и ценителем оптики, коим я, к несчастью, таки не являюсь :(
В самом деле: мне не довелось снимать Лейкой; не снимал легендарными минольтовскими линзами серии G. Да и со знаменитой старой олимпусовской оптикой соприкасался давно и недолго, на пленке...
Самую же удивительную, влажную и пластичную, картинку я встречал у известной минольтовской "пивной банки" 70-210/4.
(Вот как-нибудь хотелось бы устроить аккуратное сравнение меж крайне, как говорят, удачным EF 70-200/4 L и старенькой пивной банкой...)
Но всяко, уверен, - не стоит ожидать даже от вполне качественных тамроновских линз признаков высокой породы
Так что - могу только повториться:
Цитата:
Сообщение от YarM
- влажность? красивое размытие?
Я бы не стал искать такое в картинке недорогого широкоугольного зумма... :D
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
03.03.2008, 20:23
есть из знакомых несколько человек которые держат именно 50/.8 из за не высокой цены, сломался и в "ящик нижнего стола" 
Линейный вид
