Насколько я понял у автора топика в расположении около 400-500? уе. Так что стоит ли обсуждать 17-55/2.8 IS и 24-105 L?
Интересно а чего такого про 17-40 плохого наговорили? за свои деньги не плохой обьектив, не 16-35 конечно, но вполне бюджетная версия L-ки
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Снимаю сейчас 17-40 L на 30D - выводы пока такие:
1.Геометрия в норме от 20. (да и при 17 никаких особых катастроф)
2.При открытой диафрагме получается резко но мягко Рисунок приятный, ИМХО.
3. Исходя из п.2. приходится прикрывать диафрагму до 5,6 и выше.
4. Очень приятная работа при фокусных 35-40.
5. Однозначно "любит" свет - тогда все в норме. (в помещении... сложновато бывает...)
Скажу так: выбирая этот объектив, опирался на анализ предыдущих своих фотографий (большая часть пейзажи, архитектурка, "портреты" по пояс... т.е. задействован диапазон 27 - 64 в 35 мм эквиваленте) сделанных при нормальном дневном свете и на отзывы владельцев на форуме.
Вывод такой. Объектив не разочаровывает, при изучении его некоторых "особенностей" начинает радовать.
С качеством все в норме - видимо, повезло. Покупал не выбирая.
По поводу его "короткости". Есть такое дело, но еще раз - мне подходит. Так как планирую в ближайшем дополнить его 100 мм f 2.0 (135 L как дорогой вариант) и 50 1.4.
Варианты 17-55 и 24-105 рассматривались, но конечный выбор был сделан исходя из планов приобретения вышеназванных фиксов.
На 24-105 сделал около 2-х тысяч кадров - возможно более универсальный объектив, но 17-40 дешевле и качественно закрывает требуемый диапазон. Должен же быть и зум )
Если устраивает по фокусным и деньгам - рекомендую.
Последний раз редактировалось Андрюша; 29.02.2008 в 21:39.
Причина: дополнение
если прикрывать до 5,6 и выше, нафик такое качество, на 5,6 и кит будет резкий. 5.6 для помещений однозначно не подходит, максимум 2-2,8; 4 и выше только вспышка, либо яркие прожекторы.
Лично я тоже раньше, когда у меня были не зеркалки, снимал при дневном свете, обычно ярком, никаких помещений, красивых портретов, динамики, никакой пасмурной погоды и пр. А теперь я могу снимать и вечером и в пасмурную погоду и в помещениях без вспышки. Поэтому не стоит думать, что это никогда не пригодится, просто раньше, либо не получалось, либо не было нужно, но всё может поменяться.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Ну ведь так и есть. В помещении...того, не ахти светосила. Но при вышеописанных условиях получается веригуд. И это радует. Нормальный инструмент для решения ряда задач. Вопрос ж не только в резкости. В принципе, все что прочитал на форуме по поводу этого объектива - так оно все и есть.
Снимаю сейчас 17-40 L на 30D - выводы пока такие:
1.Геометрия в норме от 20. (да и при 17 никаких особых катастроф)
2.При открытой диафрагме получается резко но мягко Рисунок приятный, ИМХО.
3. Исходя из п.2. приходится прикрывать диафрагму до 5,6 и выше.
4. Очень приятная работа при фокусных 35-40.
5. Однозначно "любит" свет - тогда все в норме. (в помещении... сложновато бывает...)
Полностью с Вами согласен,-хорошее стекло за свои деньги,а чтобы дешевле и с таким качеством рисунка и микроконтраста на 17мм,-альтернативы просто нет.Я уже 3 года снимаю этим стеклом,-в принцыпе доволен,хотя есть у него свои минусы(ХА по углам,но это элементарно правиться) Пробовал стёкла Сигмы,Томрона,Токины,но они меня почему-то не впечатлили,-или по рисунку или по микроконтрасту.На что-бы я его поменял(и наверное так и зделаю,как появяться свободные деньги в ближайшее время) так это Canon EF 16-35 mm F 2,8 L USM II
но он стоит 1700$
P.S.Я имею Canon EF 24-105 mm F 4,0 L IS USM и Canon EF 24-70 mm F 2,8 L USM, хорошие обьективы,но для пейзажей они узковаты.
Цитата:
Сообщение от Андрюша
По поводу его "короткости". Есть такое дело, но еще раз - мне подходит. Так как планирую в ближайшем дополнить его 100 мм f 2.0 (135 L как дорогой вариант) и 50 1.4.
А вот 50 1.4 я бы Вам не рекомендовал,рядовое стекло-из достоинств-очень резкий,-а вот недостатков у него очень много,-начиная с конструктива,очень жёсткий рисунок,большие ХА на открытой диафрагме(где-то до 2,5)
Спустя 2 года я так и не нашёл ему применения и еле продал за 200$.
Вместо него я бы рекомендовал Вам посмотреть в сторону Canon EF 85 mm F 1,8 USM ,сейчас у меня это одно из любимых стёкол и по рисунку и по конструктиву. Да и стоит оно немного дороже полтинника.
А вот 50 1.4 я бы Вам не рекомендовал,рядовое стекло-из достоинств-очень резкий,-а вот недостатков у него очень много,-начиная с конструктива,очень жёсткий рисунок,большие ХА на открытой диафрагме(где-то до 2,5)
Не замечал у полтинника 1.4 ХА. Хотелось бы посмотреть примерчик. И чем уго конструктив хуже другх упомянутых здесь стекол???
А вот 50 1.4 я бы Вам не рекомендовал,рядовое стекло-из достоинств-очень резкий,-а вот недостатков у него очень много,-начиная с конструктива,очень жёсткий рисунок,большие ХА на открытой диафрагме(где-то до 2,5)
Спустя 2 года я так и не нашёл ему применения и еле продал за 200$.
Вместо него я бы рекомендовал Вам посмотреть в сторону Canon EF 85 mm F 1,8 USM ,сейчас у меня это одно из любимых стёкол и по рисунку и по конструктиву. Да и стоит оно немного дороже полтинника.
все светлые стёкла до 2-х дают ХА, 85 до 2.3 тоже не хилые ХА рисует, особенно на 1.8, но резкости ему не занимать и боке красивое, цветопередача приятная очень. Даже 85 1.2 L, который стоит под 60т.р. тоже ХА до 1.8 где-то, так что ХА это плата за светосилу - пожалуйста, любуйтесь на 1.2 у 85мм L http://www.photozone-i1.de/8Reviews/...MG_2090-01.jpg
у 85мм 1.8 http://www.photozone-i1.de/8Reviews/...MG_1385-01.jpg
так что полтинничек не за что ругать, про конструктив незнаю, но у 50 1.4 он явно лучше, чем у 50 1.8.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
gregori
Не надо наезжать на полтинник! Хорошая линза не только по резкости, но и по цветам и рисунку! И на 1,4 рисунок интересный выходит и резкость нормальная, а аберрации для портрета только добавляют художественности. Конструктив пластмассовый, но вполне крепкий, правда, с пристёгнутой наоборот блендой так и норовит выпасть из рук (у меня падал), поэтому не рекомендую бленду переворачивать.
Canon EOS 7D,Canon 28-70/2.8L,Canon 100/2.8L macro, Canon 80-200/2.8L, Canon 580E II, Sigma 50/1.4
gregori
Не надо наезжать на полтинник! Хорошая линза не только по резкости, но и по цветам и рисунку! И на 1,4 рисунок интересный выходит и резкость нормальная, а аберрации для портрета только добавляют художественности. Конструктив пластмассовый, но вполне крепкий, правда, с пристёгнутой наоборот блендой так и норовит выпасть из рук (у меня падал), поэтому не рекомендую бленду переворачивать.
а у 50 1.4 разве крепление пластиковое?
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
ну и что? главное, что крепление металлическое, просто не играть им в футбол и всё будет нормально...
Ничего. Нашел ошибочное мнение, написал в ответ...
Мне пластмассовые байонеты больше нравятся. А металический с трудом первый рас смог снять.
А вот то что полтиник очень какой-то хлипкий все люфтит и т.д. раздражает.
Ничего. Нашел ошибочное мнение, написал в ответ...
Мне пластмассовые байонеты больше нравятся. А металический с трудом первый рас смог снять.
А вот то что полтиник очень какой-то хлипкий все люфтит и т.д. раздражает.
ну металл надёжней всё таки, особенно когда часто менять приходится, а по поводу качества... слышал много жалоб на 50мм 1.8, а 50мм 1.4 наоборот хвалят все...
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
слышал много жалоб на 50мм 1.8, а 50мм 1.4 наоборот хвалят все...
Подтверждаю жалобы - в только что распакованном 50 f/1.8 на задней линзе изнутри обнаружилась очень крупная пылинка, при проверке на просвет дававшая на листе бумаги шикарное пятно. Ну и кольцо фокуса люфтило.
Полтинник (1.8) хлипкий,люфтит,жужжит,зато его можно самостоятельно в случае поломки(загрязнения) разобрать,почистить,собрат ь и стоит он 70 баков, а рисует на закрытой дыре не хуже элек...
29.02.2008, 11:36
Линейный вид
