На настоящий момент пылевлагозащищенные объективы кенон таковы:....
Именно ОБЪЕКТИВЫ, а не места сопряжения с камерой. Просто по естественным причинам, все перечисленные имеют уплотнитель байонета, как и многочисленные прокладки повсюду, в отличии от 70-200. Ибо бессмысленно защищать объектив, не защищая саопряжение с камерой.
Также во втором абзаце говорится о том, что для получения преимуществ защиты, нужны перечисленные там камеры.
Увы - я пока не вижу причин считать 70-200 защищиенным, кроме той, что он не ездит наружними частями.
Защиты как таковой - то есть дополнительных прокладок, заглушек и т.д. там нет.
Перечень пыле
и влагозащищенных
объективов Canon EF, обеспечивающих
работу с EOS
1D Mark II N в сложных погодных
условиях:
• Canon EF 16'35/2.8L USM
• Canon EF 17'40/4.0L USM
• Canon EF 24'70/2.8L USM
• Canon EF 24'105/4.0L IS USM
• Canon EF 28'300/3.5'5.6L IS USM
• Canon EF 70'200/2.8L IS USM
• Canon EF 300/2.8L IS USM
• Canon EF 400/2.8L IS USM
• Canon EF 400/4.0 DO IS USM
• Canon EF 500/4.0L IS USM
• Canon EF 600/4.0L IS USM
• Canon Extender EF 1.4x II
• Canon Extender EF 2.0x II
Все перечисленные объективы имеют специальную
конструкцию, препятствующую попаданию пыли и влаги
внутрь корпуса. Резиновое уплотнительное кольцо на
байонетном узле обеспечивает практически герметичное
соединение с камерой. Несмотря на влагозащищенное
исполнение, фотоаппарат и объективы не могут
использоваться для подводной съемки. Обратите
внимание, что в этот перечень не входят объективы EF 70'
200/2.8L USM (без стабилизатора изображения), EF 70'
200/4.0L USM, EF 300/4.0L IS USM, EF 400/5.6L IS USM и
100'400/4.5'5.6L IS USM.
ЗЫ: Именно СЛОЖНЫХ (Дождь, снег, пылевая буря) погодных условиях.
В обычных условиях 70-200 4Л пыль не насосёт, проверено полугодовой эксплуатацией (в отличие от бюджетных зумов, см. выше мой пост).
А по поводу чего запрос-то?
Про наличие в линейке Кэнон неофициально защищенных от пыли объективов? Ну тогда у моего кита тоже есть такая неофициальная защита, потому что пыли в нем тоже нет за более чем пол года эксплуатации.
Выбирал между 70-200 4 L и 70-300 IS USM, купил 70-300. На Эльках никогда не снимал и считаю, что их фантастическую резкость (раз про нее так говорят) можно увидеть только на 100% кропе на компе или на снимке не менее 30х45см под лупой. При равной цене стабилизатор и дальний конец меня лично очень выручают, так как ISO выше 400 никогда не задираю, а короткие выдержки не всегда позволительны. К тому же я не газетный репортер, чтобы весь день с телевиком по улице бегать, поэтому соображения пыли/влаги вторичны. Боке очень приятное, резкость на дальнем конце изумительная (даже при открытой дырке). Элька, может быть, и резче, но шевеленка (стопудово будет, если не иметь снайперских навыков) этот плюс сведет на нет. Dixi.
Целиком согласен с [mulder].
Также долго выбирал из этих двух и выбрал 70-300.
Картинка на 300 очень резкая, с 15 метров на снегире каждое перышко видно. Стабилизатор - ВЕЩЬ! Сам объектив нормально сделан и по любому внушает доверия.
Из минусов только вращающаяся передняя линза, да и то только проблема с градиентными фильтрами.
ЗЫ. А белые объективы меня последнее время раздражают, чего не скажешь про черные с красной полоской.
На***я плёнка, когда цифра так удобна и практична: снял-посмотрел-удалил.
Действительно резкая до 250-280 мм, могу предоставить пример и стабилизатор - песня, а про теле L-ки, увы, ничего сказать не могу:(
Но, если кому интересно, меня они не раздражают...:D
А можно спросить? чем конкретно вызвано такое раздражение, просто любопытно?:confused:
Раздражает - сугубо личное мнение ( ИМХО).
Прежде всего постоянное явное выделение L оптики как таковой.
В руках продвинутого любителя, а это 90% тех кто заходит на этот форум (опять же ИМХО), она не настолько лучше как о ней пишется. Я себя тоже отношу к любителям и могу себе позволить большенство этих хваленых объективов. НО. Постоянно проживая в Москве, пользуюсь услугами фотопроката и беру там именно L да фиксы. Скажу следующее:
17-40 4L - на моей кропнутой камере мылит по краям сильнее кита.
Лица начинают расплываются далеко от края. Резкость одинаковая с китом. Но беру его только для семейных съемок в помещении, т.к. он действительно фантастически быстро фокусируется при низкой освещенности.
70-200 2.8 не IS может я и не оценил его на кропнутой камере, но резкость и картинка в целом никак не на 700 зеленых в сравнении с 70-300. Я бы сказал что 70-300 не хуже на длинном конце.
Диафрагма 2.8 - я не понял зачем, если можно прикрыть до 8 на 70-300, и на 2.8 - мылит.
Это касается и 70-200 4L, где нужно открыть до 4 если можно прикрыть до 8-11, ведь не портреты снимать им. На 4 картинка в нем ничем не лучше 70-300, опять же на длинном конце. А от 70 до 100 у меня перекрывает 28-105, т.к. на 70 70-300 очень посредственная картинка, а на 28-105 на длинном конце самая резкая.
Так вот, давая авторитетные советы по выбору оптики, форумчане занимаются не съемкой, а выбором лучшего объектива. Это конечно хорошо, но когда из L-ек любители делают культ поклонения - это раздражает, причем именно культ. Не секрет что найти место где тебе дадут кучу хороших объективов на пробу практически невозможно.
И они как слепые котята продолжают свято верить, что L-ка их спасет.
Не спасет. А когда насобирают денег и купят, то никто не признается что фотографии лучше не стали. Реально редко кто из них печатает больше формата 15Х21, а сравнивают картнки на компъютерах как дети, у кого больше или кто быстрее.
Опять же скажу, что это все относится к любителям, а их здесь большинство! Сам прошел через это.
На***я плёнка, когда цифра так удобна и практична: снял-посмотрел-удалил.
Раздражает - сугубо личное мнение ( ИМХО).
Прежде всего постоянное явное выделение L оптики как таковой.
В руках продвинутого любителя, а это 90% тех кто заходит на этот форум (опять же ИМХО), она не настолько лучше как о ней пишется.
А это опять про тех, кто якобы может себе позволить L...,но пользуется бюджетными оценивая их как ничем не худшие а лучшие по качеству.
Уважаемый balda ну как изволите понимать "выделение L оптики как таковой"?
Ведь большой интерес в занятиии фотографи заключается на 50% от получения удовольствия от полученных фото, другие 50% от общения с техникой с помощью которой мы это делаем. Стремление повыстить качество фотографий сродни к стремлению максимально использовать возможности объективов как основного инструмента в получении изображения. Профессинально сделанного изображения.
И сотни нас, посетителей этого форума, и не только этого а во всем мире, делают это с помощью приобщения к более качественной технике, переходу на новый творческий уровень покупая и убеждаясь на многочисленных примерах в КАЧЕСТВЕ ОБЪЕКТИВОВ L! Неужели сотни примеров, тысячи Вас одного не могут переубедить. Получается здесь Все "недопонимающие"...(мягко выразился)
Цитата:
Скажу следующее:
17-40 4L - на моей кропнутой камере мылит по краям сильнее кита.
Лица начинают расплываются далеко от края. Резкость одинаковая с китом. Но беру его только для семейных съемок в помещении, т.к. он действительно фантастически быстро фокусируется при низкой освещенности.
70-200 2.8 не IS может я и не оценил его на кропнутой камере, но резкость и картинка в целом никак не на 700 зеленых в сравнении с 70-300. Я бы сказал что 70-300 не хуже на длинном конце.
Диафрагма 2.8 - я не понял зачем, если можно прикрыть до 8 на 70-300, и на 2.8 - мылит.
Это касается и 70-200 4L, где нужно открыть до 4 если можно прикрыть до 8-11, ведь не портреты снимать им. На 4 картинка в нем ничем не лучше 70-300, опять же на длинном конце. А от 70 до 100 у меня перекрывает 28-105,
Мне наверно жаль, что Вам попадались именно такие объективы, еще тот вопрос, какие Вы брали объективы и где, возможно загубленные после ремонтов или жесткой работой у профи, ну да ладно, ведь исходя из Вашего поста следует, что Вы оцениваете качество изображения по резкостной характеристике перечисляя числовые значения рабочих диафрагм, забыв что еще обьектив призван не только быть резким
а СОЗДАВАТЬ ДОСТОВЕРНЫЕ ОТОБРАЖЕНИЕ ТРЕХМЕРНОГО ОКРУЖАЮЩЕГО НАС МИРА НА ПЛОСКОСТИ ДВУХМЕРНОГО ОТПЕЧАТКА НА БУМАГЕ
для этого-то и служат L объективы!
Цитата:
Так вот, давая авторитетные советы по выбору оптики, форумчане занимаются не съемкой, а выбором лучшего объектива. Это конечно хорошо, но когда из L-ек любители делают культ поклонения - это раздражает, причем именно культ. Не секрет что найти место где тебе дадут кучу хороших объективов на пробу практически невозможно.
И они как слепые котята продолжают свято верить, что L-ка их спасет.
Не спасет. А когда насобирают денег и купят, то никто не признается что фотографии лучше не стали. Реально редко кто из них печатает больше формата 15Х21, а сравнивают картнки на компъютерах как дети, у кого больше или кто быстрее.
Если Вы искреенне так считаете, а не от зависти то мне Вас ЖАЛЬ!:cool:
Цитата:
опять же на длинном конце. А от 70 до 100 у меня перекрывает 28-105, т.к. на 70 70-300 очень посредственная картинка, а на 28-105 на длинном конце самая резкая.
:D :D :D
Вот здесь Вы явно пререстарались, ну насмешили!
У меня был 28-105 еще на пленочном EOS100. Оба на пенсии уже не работают. Так вот у меня был 28-105 - как хороший объектив для экстремальных коммнадировок. Так вот 105 у него МЫЛЬНОЕ как у мгогих бюджетных телевиков на длинном фокусе.
Абсолютно согласен с [balda]. Элька, неэлька - всегда действует принцип разумной экономии средств. Это примерно как приобретение электродрели: хозяин для своего дома возьмет попроще и подешевле, чтобы продырявить стену раз в месяц. А мастер возьмет бош в 4 раза дороже с разными удобными режимами, реверсами и т.д. Потому что ему с этим работать каждый день. В итоге дырка в стене получается та же самая, хотя можно долго спорить о том, какие у нее ровные/неровные края, сколупнулась ли краска, легко ли вошел дюбель.
Поэтому профи работают как правило дорогими линзами. А если любитель хочеть "такую же" - да ради бога, если требуют условия и позволяет карман. Но нельзя забывать, что снимает не камера или линза, а фотограф. Ведь многие любители вместо того, чтобы искать сюжеты и ракурсы, включаются в гонку вооружений и, как наркоманы, копят на очередную линзу, словно на дозу.
Лично я встречал достаточно непрофессионалов, которые любят понтоваться эльками перед супругой да друзьями, или с умными видом бегают в праздники среди толпы. А снимки-то посредственные. И напротив, есть люди, которые штатным 18-55 могут делать совершенно фантастические вещи.
Тут же реч не о Л/не Л, а конкретно о 70-200 4Л супротив нового 70-300 IS.
L оптика безусловно лучше, а если вы хоть немного перфекционист (а если вы не перфекционист, зачем зеркалка?), то вы ощутите ее приятность с первых минут. Да - дорого, но что делать - приходится платить.
L - это маркетинговый метод отделить более совершенные изделия, от просто качественных. Используется другой подход и как следствие - цена и качество растет.
L линзы хороши и тут не поспоришь. Все без исключения и нету случая, когда любительская линза того же ТИПА была лучше. Ну нету и все. За исключением неудачных екземпляров 24-70 или 17-40 (возможно, и других), которые проигрывают Китам.
Особенность ДАННОГО случая в том, что сравниваем близкие ПО ЦЕНЕ линзы разных типов и классов. И так уж вышло, что этот 70-300 у кенон получился не в пример предыдущим удачен. И благодаря этому при близкой цене он оказывается, при съемке с рук, дает в основном более качественные картинки, чем Л. Старому 75-300 IS ничто не помогало, хоть он и стоил не копейки, а новый оптически подбирается (СНИЗУ) к эльке, и IS уже позволяет выиграть.
Еще меня бы порадовало, если бы 70-200 и вправду был таким же защищенным как новые Лки - от этого и стремление к истине.
28.02.2006, 15:36
28.02.2006, 16:40
Линейный вид
