EF 70-200mm F4 L USM!
пользовал оба объектива достаточно долгое время, 70-200 быстрее, легче, резче!)
Про быстрее не поспоришь, а вот по весу и габаритам Лка явно проигрывает. К плюсам Л добавил бы еще конструктив и, как следствие, пылевлагоустойчивость.
а. IS. На таком диапазоне и светосиле он незаменим. На монопод 70-200 4 толком не поставишь - кольцо для него не сыскать, а за корпус крепить - он уже тяжеловат. Так что или на солнце, или ISO 800 и выше, а это ест детали.
б. Вес + размер. Возвращаясь к пункту а - крепить на штатив эльку без кольца неудобно и не всякая площадка удержит от проворота при вертикальной съемке - затягивать болт приходится намертво. С пластмассовым 300ником таких проблем нет
в. Цена. меньше 100$ разницы, правда, но тем не менее...
Из проблем:
Не кольцевой USM - по скорости проигрывает. (Стоит, правда заметить, что 70-200 4L тоже не очень-то скоростной в этом плане)
Конструктив. 70-200 снаружи представляет собой монолит, что ужас как приятно (правда, он не относится к влагозащищенным L объективам, если быть точным)
Картинка при отсутствии тряски 300 близка, но не такая (а хуже, что уж тут говорить)
Выглядит дешево. (если для вас это важно). Л-ка внушает внешним видом
а. IS. На таком диапазоне и светосиле он незаменим. На монопод 70-200 4 толком не поставишь - кольцо для него не сыскать, а за корпус крепить - он уже тяжеловат. Так что или на солнце, или ISO 800 и выше, а это ест детали.
б. Вес + размер. Возвращаясь к пункту а - крепить на штатив эльку без кольца неудобно и не всякая площадка удержит от проворота при вертикальной съемке - затягивать болт приходится намертво. С пластмассовым 300ником таких проблем нет
в. Цена. меньше 100$ разницы, правда, но тем не менее...
Из проблем:
Не кольцевой USM - по скорости проигрывает. (Стоит, правда заметить, что 70-200 4L тоже не очень-то скоростной в этом плане)
Конструктив. 70-200 снаружи представляет собой монолит, что ужас как приятно (правда, он не относится к влагозащищенным L объективам, если быть точным)
Картинка при отсутствии тряски 300 близка, но не такая (а хуже, что уж тут говорить)
Выглядит дешево. (если для вас это важно). Л-ка внушает внешним видом
А. Да что вы? таскаю на моноподе без кольца никаких проблем, объектив достаточно легкий для установки без кольца на монопод и на штатив, он по этому без кольца и продается. В. Смотри пункт А С. Цена меньше, да видел я магазины где все совсем наоборот, а вот разницы в 100 баксов не видел нигде, так 50-60 доларов разница в основном, и заметте на 70-200 она стабильна а на 70-300 упала и падает, к чему бы это?
Не очень скоростной 70-200 :confused: ну я тогда чегото в скорости не понимаю Все белые Эльки пыле влаго защищенные
Вот с предпоследним пунктом соглашусь Не такая, 70-200 резче, он кристально резкий.
Внешний вид дело десятое, да и 70-300 со своим хоботом выглядит не менее устрашающе
Люди которые советуют 70-200, не имели дело с 70-300.
У элики понтов много, а вот про кристальную резкость я бы посомневался.
Все таки все виденые мной тесты показывают превосходство 70-300.
Это просто устоявшееся мнение что эльки резче. На практике все может оказаться наоборот :(
Советую все таки 70-300. Там IS есть и 300 мм.
Люди которые советуют 70-200, не имели дело с 70-300.
У элики понтов много, а вот про кристальную резкость я бы посомневался.
Похоже все как раз наоборот:gulp: сомневаться в резкозти 70-200:confused: ну если вам моего личного мнения мало спросите у владельцев, посмотритте наконец сравнительные снимки а не графики, я резче линзы не видел, я видел снимки снятые 70-300 с ИС хорошие такие снимки бюджетной линзы, немного мыльные на 300, 70-200 всетаки резче, одно дело если человек хочет предпочесть большее фокусное растояние в ущерб качеству то это совсем другая история
На моноподе? А не пробовали легонько при этом на объектив надавить сверху? Он сжимает пружины байонета и невооруженным взглядом заметна щель в месте стыковки камеры и линзы.
Все белые эльки влагозащищенные? Да ну? Что-то я там не узрел такой резиновой проклажки как в черном 17-40 или 24-105. Вы ничего не путаете?
Резче линзы не видели? Хех. А какие линзы вы видели, позвольте полюбопытствовать?
А тесты нового 70-300 вы видели?
70-200 не менее бюджетна чем 70-300. Цена-то.... Это САМАЯ ДЕШЕВАЯ L линза. Хорошая. Но не надо о ней как о верхе совершенства плз.
На моноподе? А не пробовали легонько при этом на объектив надавить сверху? Он сжимает пружины байонета и невооруженным взглядом заметна щель в месте стыковки камеры и линзы.
Все белые эльки влагозащищенные? Да ну? Что-то я там не узрел такой резиновой проклажки как в черном 17-40 или 24-105. Вы ничего не путаете?
Резче линзы не видели? Хех. А какие линзы вы видели, позвольте полюбопытствовать?
А тесты нового 70-300 вы видели?
70-200 не менее бюджетна чем 70-300. Цена-то.... Это САМАЯ ДЕШЕВАЯ L линза. Хорошая. Но не надо о ней как о верхе совершенства плз.
А при чем тут щель, хотя я не проверял, но поверю вам на слово, влага и пыль не попадает внутрь объектива и для этого резинка как на 17-40 не нужна, сам объектив пыле влаго защищен, а зачем вам знать какие линзы я видел, я видел тестовые снимки 70-300 с мылом на 300 и мне этого хватает.
А я собственно и не говорил слов о верхе совершенства, но то, что она резче 70-300 это факт достоверный.
И говорю с полной увереностью, что если я бы еще раз выбирал между этими двумя то взял бы безусловно 70-200
http://www.pbase.com/norm/70200_comparo
Просто посмотрите сравнительный тест 70-200.4L с самым лучшим Никоновским телевиком. Сам взял 70-200/2.8L IS а четверку продавать не хочу, просто волшебныое стекло.
Щель имеет некоторое отношение к пылезащищенности - пыль в корпусе разве не страшна?
Откуда у вас сведения о пылезащищенности оптики без байонетной прокладки?
Резче - безусловно. Но насколько резче?
Если давать старому мыльному 75-300 2 балла, а 70-200 - 10, то ИМО, 70-300 получает 8, не меньше. И это при съемке со штатива. А с рук IS в большинстве случаев реальной сьемки выведет 300 вперед, причем отрыв будет заметен невооруженным глазом.
Добавлю: 70-200 судя по чужим отзывам, имеет очень стабильное качество от экземпляра к экземпляру. 70-300 - вряд ли...
Щель имеет некоторое отношение к пылезащищенности - пыль в корпусе разве не страшна?
Откуда у вас сведения о пылезащищенности оптики без байонетной прокладки?
От меня, у меня такой объектив пыле-влагозащенный объектив, не камера а объектив! прокладка для марков, для других она бесполезна, поскольку сами камеры не защищены, мы же тут про объектив говорим верно?
Спасибо всем за информацию. Я провел очень много времени в сети, просматривая всяческие отзывы и тесты и в результате купил L ку.
Мне запомнился один совет: "... дополнительные 100мм и ИС конечно здорово, но их недостаток полностью компенсируется качеством картинок которые удастся получить с 70-200 f4" и это совершенно подтвердилось.
Кроме того, полно жалоб на 70-300, что он сильно мылит в портретной ориетации, то ли каждый, то ли каждый второй, может это и пустяк, но все-таки...
Похоже все как раз наоборот:gulp: сомневаться в резкозти 70-200:confused: ну если вам моего личного мнения мало спросите у владельцев, посмотритте наконец сравнительные снимки а не графики, я резче линзы не видел, я видел снимки снятые 70-300 с ИС хорошие такие снимки бюджетной линзы, немного мыльные на 300, 70-200 всетаки резче, одно дело если человек хочет предпочесть большее фокусное растояние в ущерб качеству то это совсем другая история
Мнение фаната буквы 'L' необъективно к сожалению. Повторюсь вы же не савнивали ее с 70-300.
Я честно верил и крутость L и крутость фиксов пока не купил полтиник. Теперь я быстрее верю в недостатки L. Как много раз уже говорили на форкуме человек купивший L стекло всегда будет находить превосходство L (типа "вкусное бокэ", вес это надежность (с) и т.д.)
Про портретную ориентацию - бред сивой кобылы. 70-200 также мылит вертикально, причем неравномерно по кадру. А происходит это с теми, у кого нет вертикальной ручки и им просто неудобно держать телевик и камеру боком.
А к штативной площадке прикручивали 70-200 для сьемки в вертикальной ориентации?
L стекло - штука полезная, но она имеет то, что имеет - не больше ни меньше. Красная полоса - ЧИСТО маркетинговая отличительная особенность. Я вот на днях сам себе L ку заказал новую )) Но отнюдь не от того, что она "Волшебная", а по объективным признакам.
Да говорить мы все мастера, маркетинг и все такое, как только не пытаемся оправдать своё желание сэкономить на покупке объектива, оно и понятно уж больно они дороги для среднего русского потребителя, но, увы и ах, таков закон того самого маркетинга, дешево не бывает хорошо и наоборот. Мне все объяснил один профи, какие бы объективы не покупали какие бы хитрости не использовали, в конечном итоге все приходят к Эль оптике, так зачем переплачивать за лишнюю бюджетную оптику которую потом все равно продавать с потерей денег и времени, бери сразу дороже, но Эль, на этом и сэкономишь. Я не призываю к поголовной скупке Эль объективов, у каждого свой путь и выбор, это мой путь и мой выбор и я высказываю всего на всего свою точку зрения. Так что на счет объективности "Фаната буквы L" я фанат качества скорее и к тому же экономный, а объективности ни в моих суждениях ни другого отдельно взятого участника форума нет, это наши чисто субъективные мнения, а объективность это вывод из мнений многих, который делает человек читающий ветку.
Ps на счет фаната буквы L у меня 6 линз на данный момент, но всего две из них с буковкой L, так, что не такой уж я и фанат, а был бы им с удовольствием, но бюджет пока не позволяет, и еще есть у меня пресловутый полтинник, но ничего такого кроме светосилы в нем нет, и я бы с большим удовольствие лучше бы имел EF 35mm f1/4L USM если бы не цена и малая востребованность мной данного фокусного промежутка
Создателя ветки поздравляю с покупкой и с правильным выбором, ЕГО выбором
EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM или EF 70-200mm F4 L USM -
30.01.2006, 06:28
30.01.2006, 06:45
Линейный вид
