Дайте мне пример более интересной цветопередачи эльки
Ну например хоть 28-90 и 24-70 лоб в лоб.
не дам если бы вам это было на самом деле нужно, а так, я время потрачу в пустую, в итоге вы скажите, что всё это фуфло и разницы между Л-ками и темными мыльными зумами нет, всё это выдумки и отмазки. :D Старая сказка. Вам надо вы и давайте примеры.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
не дам если бы вам это было на самом деле нужно, а так, я время потрачу в пустую, в итоге вы скажите, что всё это фуфло и разницы между Л-ками и темными мыльными зумами нет, всё это выдумки и отмазки. :D Старая сказка. Вам надо вы и давайте примеры.
Конечно же разница есть, наверное вопрос здесь по другому можно поставить, на сколько она велика например на одной и той же дырке ....в одних и тех же условиях , одной и той же камерой и в чем конкретно это разница, на сколько она существенна, чтобы за нее отдавать в три а то и в 4 раза больше денег
не дам если бы вам это было на самом деле нужно, а так, я время потрачу в пустую, в итоге вы скажите, что всё это фуфло и разницы между Л-ками и темными мыльными зумами нет, всё это выдумки и отмазки. :D Старая сказка. Вам надо вы и давайте примеры.
А так и будет. Поэтому и нет примеров. Она потому и старая что доказателств как не было так и нет. Вспомнить хотябы про эквивалентное фокусное расстояние. Сколько туда народу заходило каждый раз писал что кроп это только вырезание центральной части кадра. Стоило мне умную ссылку подкинуть где разжовывалось где в их рассуждении ошибка как они из темы исчезали.
Почему не будет разницы? Потому что с точки зрения цифровой фотографии есть три набора сенсовров R G B. Если в какой-то части спектора отличается пропускание объектива, то это скажется что например насыщение канала R будет больше чем G, что мы легко исправим балансом белого.
Если в какой-то части спектора отличается пропускание объектива, то это скажется что например насыщение канала R будет больше чем G, что мы легко исправим балансом белого.
не так всё просто, если этого самого R будет меньше, то прибавляя его мы будем прибавлять его по всему кадру, даже там, где это не нужно. Например обычное явление - объектив "желтит", значит по идее передача синего слабовата, увеличивая синий мы получим синий оттенок по всему кадру.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
А так и будет. Поэтому и нет примеров. Она потому и старая что доказателств как не было так и нет. Вспомнить хотябы про эквивалентное фокусное расстояние. Сколько туда народу заходило каждый раз писал что кроп это только вырезание центральной части кадра. Стоило мне умную ссылку подкинуть где разжовывалось где в их рассуждении ошибка как они из темы исчезали.
Почему не будет разницы? Потому что с точки зрения цифровой фотографии есть три набора сенсовров R G B. Если в какой-то части спектора отличается пропускание объектива, то это скажется что например насыщение канала R будет больше чем G, что мы легко исправим балансом белого.
Разница может и быть. Но небольшая. Если искажения по каналам нелинейны...
Реально, ББ практически полностью устраняется.
Мне лично гораздо больше видна другая разница: в передаче контраста/микроконтраста. При съемке на высоких ИСО у Элек картинка получается прилично лучше. На бюджетниках она более шумная и рыхлая. Насколько я понимаю как раз за счет задирания контраста.
Хотя специально я это не тестировал. Это просто общее впечатление от съемок бюджетниками и Эльками в плохих условиях...
...
Почему не будет разницы? Потому что с точки зрения цифровой фотографии есть три набора сенсовров R G B. Если в какой-то части спектора отличается пропускание объектива, то это скажется что например насыщение канала R будет больше чем G, что мы легко исправим балансое белого.
Мне кажется что-то всеже есть, что должно выявиться тестами...
1. К примеру как устроен алгоритм изменения насыщенности в редакторах?
Там же меняются цифры только в тех же каналах R G и B.
Этот алгоритм просто меняет разницу между уровнями цвета, так чтобы сохранилась при этом общая яркость цветной точки (т.е. практически меняется контрастность межцветовая).
Иначе говоря если эту разницу свести к нулю, то RGB точка станет серой...
И этот алгоритм работает индивидуально для каждой точки потому что яркость каждой точки разная...
2. алгоритм изменения ББ не меняет насыщенности потому, что, в отличие от насыщенности, он меняет одинаково соотношение цветов для всех пикселей изображения одновременно.
3. В линзах же, как я представляю, рассеяный внутри них свет попадая на соседние R G и B каналы тоже снижает этот межцветовой контраст снижая тем самым насыщенность каждой такой точки.
Не случайно же например у 75-300 при попадании на переднее стекло даже отраженного света вся картинка становится серой, а стоит бленду натянуть как цвета появляются... Еще говорят падает контраст у плохих стекол, конечно он снижается когда ореол засветки приобретает огромные размеры. У линз с плохим просветлением не только от прямой засветки линз, но и от рассеянного света падают цвета...
4. Почему при этом резкость не падает? Тоже можно в принципе объяснить, рассеяния для падения цветности достаточно размером в пиксель, а чтобы стало мыльно надо затронуть несколько соседних пикселей (цветных RGB), вот и получается что изза рассеяния с плохим просветлением в первую очередь падает цветность но если это расеяние становится соизмеримым с нескольким числом пикселей то и резкость должна снизиться, третьим этапом повышения размера ореола засветки уже начнет падать общий контраст и т.д...
Вобщем поэтому мне кажется все дело в этом просветлении и только...
Последний раз редактировалось Stalin; 17.11.2008 в 22:41.
...А так и будет. Поэтому и нет примеров. Она потому и старая что доказателств как не было так и нет. .....
Почему не будет разницы? .....
"- видишь суслика?
-нет
-а он есть..." (C)
Уже не первый раз(в той или иной форме) читаю ваше достаточно смелое утверждение что L-ки ничем не лутчше чем бюджетные объективы, и как продолжение темы, мол если мыло эт на дешевом, а если на дорогом объективе это софт и тп. эдакий L-очный нигилизм. Я не буду переубеждать вас и говорить ну как ж, а вот посмотрите сюда и вот сюда, у вас есть мнение(на мой взгляд сильно ошибочное) что вы не видите разницы, это не означает что ее(разницы) на самом деле нет
ИМХО не прочуйствовали вы разницу еще, по снимайте годик-полтора-два скажем 70-200L, и поменяйте его на 70-300, думаю разницу ощутите и не только в фокусном расстоянии....
Отталкиваясь от Вашего заявления почему зацикливатся только на L-ках? почему бы не покритиковать тот же Zeiss, сказав что все что можно снять Zeiss-ом можно сделать гелиосом/миром/волной/юпитером тп, ни чуть не хуже но в десятки-сотни раз дешевле? или это только L-ки всем плохи?
Да и я жутко заинтересован в ссылке где мне разжуётся данная проблема с L-ками :cool:
PS: я не утверждаю что L-ки абсолютно все лутчше не L-к, но есть разница между 28-90 и 24-70
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Уже не первый раз(в той или иной форме) читаю ваше достаточно смелое утверждение что L-ки ничем не лутчше чем бюджетные объективы, и как продолжение темы, мол если мыло эт на дешевом, а если на дорогом объективе это софт и тп. эдакий L-очный нигилизм. Я не буду переубеждать вас и говорить ну как ж, а вот посмотрите сюда и вот сюда, у вас есть мнение(на мой взгляд сильно ошибочное) что вы не видите разницы, это не означает что ее(разницы) на самом деле нет
ИМХО не прочуйствовали вы разницу еще, по снимайте годик-полтора-два скажем 70-200L, и поменяйте его на 70-300, думаю разницу ощутите и не только в фокусном расстоянии....
Отталкиваясь от Вашего заявления почему зацикливатся только на L-ках? почему бы не покритиковать тот же Zeiss, сказав что все что можно снять Zeiss-ом можно сделать гелиосом/миром/волной/юпитером тп, ни чуть не хуже но в десятки-сотни раз дешевле? или это только L-ки всем плохи?
Да и я жутко заинтересован в ссылке где мне разжуётся данная проблема с L-ками :cool:
PS: я не утверждаю что L-ки абсолютно все лутчше не L-к, но есть разница между 28-90 и 24-70
А я и не утверждаю что между 28-90 и 24-70 нет разницы. Она огромна: светосила, резкость, конструктив, вес, способность к ловле зайцев (28-90 ИМХО мировой чемпион в этом вопросе, он их умеет ловить любого цвета, размера и формы).
Но я пока не увидел какай-то особой цветопередачи на цифре и я уже писал почему это. И заметте многие со мной согласились, что там только лабораторные тесты разницу может и выявят.
Незнаю почему мои посты не читают внимательно. Вроде там все понятно написано.
Не нужно придумывать сусликов которых нет вроде цветопередачи. Оперируйте реальными параметрами и данными.
И заметте красиво звучит что мол я опять старую песню пою. А ведь опровежений то никто не прводит! Про пересчет эквивалентного фокусного расстояния я вообще замучился примеры приводить. Вот совсем свежий пример: http://viewfinder.ru/forum/showpost....0&postcount=26
Вроде как опять я старую песню пою - иду против общественного мнения. Но стоит мне привести доказательство своей точки зрения как эту тему сразу забывают и спокойненько переходят к другому вопросу, лишь бы не признавать мою правоту.
....Незнаю почему мои посты не читают внимательно. Вроде там все понятно написано.
Не нужно придумывать сусликов которых нет вроде цветопередачи. Оперируйте реальными параметрами и данными.
Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
Это примерно как мягкость и мыло
Когда объетив дорогой это мягкость, когда дешовый - мыло....
где про цветопередачу? оперирую вашими же словами, если покопатся то можно найти еще пару фраз того же толка, где про цветопередачу ни слова....
ну а с цветопередачей вы правы, все можно исправить в шопе
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
где про цветопередачу? оперирую вашими же словами, если покопатся то можно найти еще пару фраз того же толка, где про цветопередачу ни слова....
ну а с цветопередачей вы правы, все можно исправить в шопе
Ну так я от своих слов не отказываюсь - о мягкости рисунка объектива говорят когда он дорогой, когда он дешевый называют мылом. Вот что меня смущает.
Вот совсем свежий пример: http://viewfinder.ru/forum/showpost....0&postcount=26
Вроде как опять я старую песню пою - иду против общественного мнения. Но стоит мне привести доказательство своей точки зрения как эту тему сразу забывают и спокойненько переходят к другому вопросу, лишь бы не признавать мою правоту.
Алексей, Вы же однозначно и исчерпывающе все объяснили, может поэтому и не получил этот вопрос продолжения дискуссии? Там остается только сказать, как М.С. Горбачев - "Это так и это однозначно!"
Надо будет почитать еще тему про флейм о фокусных и т.д., а то чувствуется Ваша неудовлетворенность от не доконца раскрытой темы. Хотя все, что касается пересчета кроп фактора Вы опять же предложили исчерпывающий пример - портреты, снятые на 85 на фф и 50 на кропе отличаться не могут (вобщем пошел читать, просто интересно понять что было недопонято...)
Прочитал всю ту тему и ссылку Вами приведенную в конце: http://hobbymaker.narod.ru/Articles/midfmt_rus.htm[/url]
Хорошая статья исчерпывающая, применительно к разговору о фокусных и перспективе все написано.
Последний раз редактировалось Stalin; 18.11.2008 в 03:28.
Вроде как опять я старую песню пою - иду против общественного мнения. Но стоит мне привести доказательство своей точки зрения как эту тему сразу забывают и спокойненько переходят к другому вопросу, лишь бы не признавать мою правоту.
у вас кстати тоже нет особых доказательств, кроме как ссылок на статейки и тестики. Взяли бы две линзы, сфотали и показали - "вот видите, я прав!"
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
у вас кстати тоже нет особых доказательств, кроме как ссылок на статейки и тестики. Взяли бы две линзы, сфотали и показали - "вот видите, я прав!"
Так я пытался. Но мне тут же начинают говорить что тест непоказательный что нужно (внимание!) сфотографировать например портрет полтиником (раньше когда небыло доступного полного кадра и никто не искал оправданий для траты кучи денег в "физических фокусных расстояниях", в серьез обсуждался вопрос выбора портретника из 50/1.4 vs 50/1.8 :D). Тест мол неправилен, что на бесконечности снимать это не сюжет полтиника и т.д. Вопщем есть тест но в него тоже никто не верит.
все что можно снять Zeiss-ом можно сделать гелиосом/миром/волной/юпитером тп, ни чуть не хуже но в десятки-сотни раз дешевле?
У меня знакомый бомбила работал резьбовыми камерами, в частности с Г-44-6 МС, Год назад прикупил себе тушку 40D (сложно стало клиентуру находить), и с ней зумм Сигму которая оказалась попросту малорезкой. ну там пока линзу забрали и мозги ему клепали, он одолжил переходник, и синмал своей старой оптикой, благо автофоком не был избалован. Потом сигму таки забрали, и взамен дали ему 50/1.4 (вместо денег).
Так вот, он утверждает, что Г-44-6 МС на всех дырках резче этого каноновского полтинника, хотя тем и удобнее снеимать :D
16.11.2008, 17:27
Комбинированный вид