Canon 17-55, ЧТО - за двойную цену ?? -
01.10.2007, 21:59
После перехода на цифру подбираю штатник на кроп.
Требования по качеству – выше среднего, будущая применимость на ФФ – не важна. Зато весьма важен широкий угол, поэтому от 24 мм – уже очень плохо . . .
Перечитал достаточно много чего пишут в нете. К сожалению, много информации путаной и взаимно противоречивой.
По суммарной картинке вырисовывается, что наиболее подходящий вариант - Canon 17-55. Но очень близкие характеристики имеет и Tamron 17-50.
Вот теперь и вопрос: ЧТО же я получу дополнительно, заплатив вдвое?
1. IS ?
Вещь вроде хорошая. И на каких же выдержках она позволит снимать. Руки у меня
среднестатистические. В частности, снятое полтинником на 1/60 с рук и со
штатива, я у себя различаю, но мало.
2. + 5 мм на длинном конце? Не особенно принципиально . . . лучше бы минус пару миллиметров на коротком.
3. Более шуструю и точную фокусировку? Насколько? и как это выразить в материальном воплощении?
4. Лучшую картинку? Насколько и в чем? Очень интересует мнение тех, кто имел
возможность сравнить обе линзы. Повторюсь, что тесты в нете не очень хорошо согласуются между собой. В том числе, например,
5. Конструктив? Так про Canon 17-55 пишут, что и он - пылесос. Правда не очень понятно, так ли уж сильно это качество выражено.
6. Бренд, долговечность, религия . . . ???
В общем, пока у меня однозначности не получается. Потому и решил вот задать этот вопрос. Понимаю, что боян, но надеюсь, что кроме желания попинать/пофлеймить народ таки выскажется и по существу, ну а я – разберусь с вашей помощью – чего взять?
Спасибо!
Canon 40D, Canon 10-22/3.5-4.5, Canon 17-55/2.8 IS, Canon 50/1.4, Canon 70-200/4 L
17-55 сосет пыль просто на ура.. у меня под передней линзой уже куча пылинок... стабилизатор штука хорошая даже для 2.8... (невсегда есть возможность штатив с собой взять)
А как 17-55 будет по сравнению с полтинником 1,4/50?
Хотя бы - в общих чертах . . . И - по резкости и картинке?
Некорректно это, сравнивать зум с фиксом, при прочих равных - фикс будет всегда на порядок выше.
По данному зуму - вы возьмите его в руки, сделайте пару пробных снимков - сами все увидите...
в серии EF-S у кэнона не делают L, НО... в общем этот зум практически L.
Некорректно это, сравнивать зум с фиксом, при прочих равных - фикс будет всегда на порядок выше.
Очень даже корректно сравнивать!
Сравнивал свой Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM с Canon EF 20mm f/2.8 USM, так вот 10-22 оказался на порядок лучше, во всём диапазоне ФР.
Про "L" скажу на примере Canon EF-S 60mm f/2.8 USM и если он не "L", то только ввиду специфики маркетинга Canon!
Ну тогда еще вот такой вопрос - к тем, кто покупал 17-55: много ли экземпляров пришлось забраковать прежде чем сделать покупку?
Я из одного выбирал в магазине (они и курьерами доставляют, но дело было в центре... Сравнивал с 60/2.8, широкий угол проверил на глаз. Все нормально.
А вот это порадовало, как в том анекдоте про блондинку и шанс встретить на улице динозавра:
Цитата:
...какие шансы что курьер принесет нормальный экземпляр?
50/50, - может принесет, а может и нет...
За EF-s я как-то меньше переживаю другие расчетные допуски, с ФФ же объективами проблема видится не надуманной.
Ну тогда еще вот такой вопрос - к тем, кто покупал 17-55: много ли экземпляров пришлось забраковать прежде чем сделать покупку?
При покупке тестил два объектива на одном из них у меня был фронт/бек фокус, второй в яблочко. Но тушка у меня тоже не эталон 350D.
УСМ работает ощутимо шустрее и точнее всех остальных моих объективов.
А как 17-55 будет по сравнению с полтинником 1,4/50?
Хотя бы - в общих чертах . . . И - по резкости и картинке?
незнаю... я вот щас скажу, так меня заклюют:nervous: Вобщем если с лупой не бегать то общие сюжеты одинаково получаются. Я и не рассматривал честно говоря, оба хорошо делают картинку. Единственное, так это если стабилизатор включить, то мылит 17-55, причем заметно становится на большом формате (больше А4) :(
кстати, если выбор между полтинником и 17-55, то лучше 17-55... я брал полтинник у подруги, потыркался потыркался и отдал... 17-55 имеет те же 50мм, плюс широкий угол, он светосильный, микробная разница в качестве картинки не существенна для меня оказалась (боке только отличается существенно) Я хожу с 17-55 и впринципе хватает. единственные минусы - мыло с ИС и пылесос.
В данном случае что лучше - то и дороже.
У Тамрона, во-первых, не очень автофокус - довольно медленный и шумный (ну, по крайней мере после USM так покажется), к тому же неуверенный при слабом освещении - то есть почти всегда в помещении. Он хуже Кэнона чисто визуально и тактильно. Кэнон симпатичный, хорошая сборка, ладный, гармоничный вид. Тамрон - пластмасска. Особенно когда длинный конец на максимум.
Ну и стабилизатор - это вещь.
Опять же, у "родных" объективов контроль качества все же выше, чем у Тамронов.
Имхо, Тамрон, несмотря на то, что довольно качественный - это все же бюджетное решение. Кэнон же - отличный сбалансированный объектив, который приятно взять в руки. И столь же приятно пользоваться.
vikkin, а почему Вы имея тамрон 17-50, смотрите в сторону кэнана 17-55, что именно Вас в нем не устраивает?
Спрашиваю как мечущийся между этими линзами...
Заранее спасибо!
Canon 17-55, ЧТО - за двойную цену ?? -
01.10.2007, 21:59
Линейный вид
