День добрый, может немного офф-топ, но помогите чайнику разобраться, купил неделю назад первую зеркалку, теперь разбираюсь чем лучше обрабатывать RAW? DPP который с камерой идёт не совсем понял, больше опций в ZoomBrowzerEX идёт выходит? поставил фотошоп CS CE но RAW-файлы в нём не открываются, их надо как-то конвертировать? может что поудобнее и попроще посоветуете для начала? из опроса понял, что предпочтение отдают Лайтруму и С1?
День добрый, может немного офф-топ, но помогите чайнику разобраться, купил неделю назад первую зеркалку, теперь разбираюсь чем лучше обрабатывать RAW? DPP который с камерой идёт не совсем понял, больше опций в ZoomBrowzerEX идёт выходит? поставил фотошоп CS CE но RAW-файлы в нём не открываются, их надо как-то конвертировать? может что поудобнее и попроще посоветуете для начала? из опроса понял, что предпочтение отдают Лайтруму и С1?
Предпочтения все в опросе. Только фотошоп CS3 имеет встроенный плагин для открывания равов. Для предыдущих версий нужно качать дополнительно. На мой взгляд, за исключением удобного просмотра папок через адоб бридж, обрабатывать большое количество равов посредством Adobe Camera Raw менее удобно, хотя инструментальный набор идентичен Lightroom.
Canon 5D Mark II. 17-40, 24-105, 100 macro, 70-200. 580 EX
Пользуюсь с недавнего времени Лайтрумом 1.1. Работа с цветом - это что-то. И вообще очень нравится. Из минусов - подтормаживает. До этого работал в Равшутере, наверное врядли к нему вернусь...
Работаю с Лайтрумом, действительно интересный конвертер, сейчас поставил для пробы C1 pro, никак не пойму как открыть в нём РАВ-файлы? формат CR2 он просто не видит, только jpeg. Сливаю с камеры стандартной утилитой, пытаюсь через С1 открыть папку, но ничего не выходит :( Может их как-то экспортировать надо? Обьясните мне пожалуйста что я не так делаю?!?
Слева вверху есть значок- желтая папочка с лупой. Жмете на нее, открывается дерево папок, выбираете нужную, жмете на нее. Через некоторое время (у меня 10...30сек) в соседнем поле появляются превьюхи снимков.
у меня 3.7.5 всё без проблем, ставил обновлением на старую...
попробуйте скачайте с официального сайта новую версию, обычно регистрация остаётся, если ставить как обновление на старую, если только первая цифра версий не поменялась...
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
попробую, но мне кажется врядли это поможет. У вас, я так понимаю, всё открывается без проблем? Прога нормально равы видит? Точно в настройках ничего менять не надо?
попробую, но мне кажется врядли это поможет. У вас, я так понимаю, всё открывается без проблем? Прога нормально равы видит? Точно в настройках ничего менять не надо?
да , всё нормально видит и открывается от 20-ки и от 30-ки.
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
Обратите внимание на Lighzone. В последней версии работает с RAW. Можно сказать - революционный софт для начинающих серьёзно работать с RAW. Нам, прошедшим примитивные конверторы начала 21 века ( как звучит!) теперь Лайтрума хватает в избытке, но Адамсовская "зонность" реализованная постфактум, это интересно.
Если бы не две функции Adobe Camera RAW - Recovery и Black\Fill Light вообще бы не пользовался им.
Дело в том, что ACR (использую v4.4), при обработке RAW-ов Canon 40D с установками по умолчанию, выдает заметно более бледные цвета! и меньшую детальность чем DPP с установками: контрастность -1, шарпа 5, шумодавом по нолям и остальными по умолчанию. В обоих редакторах sRGB. Из ACR конвертирую в 16 бит.
Так чтобы более менее нивелировать разницу в цветопередаче создал для ACR пресет со следующими настройками:
NR: color - 0; Sharpening: amount 80, radius 0.5, detail 20;
Exposure -0.25; Fill Light 15; Black 3; Brightness 40; Contrast 25;
Clarity 10. Остальное не менял.
Остается подобрать ББ. Для соответствия с DPP-шным чаще приходится понизить Temperature на ~100...400 единиц и немножко Tint - на ~0...10 ед.
В этом случае вроде как больше походит на картинку с DPP, но разумеется цифры не универсальные и полной удовлетворенности от полученной картинки всеравно нет, всеравно в DPP она какая-то более живая настоящая, особенно при сравнивании в 100% размере.
Кстати, как однажды заметил ув. Собачник, если позволяет картинка в которой не нужно сильно вытягивать тени, проще из DPP сконвертировать картинку в 16-битный Tiff, чтобы дальше обрабатывать в фш. В последнее время часто так делаю, но даже в этом случае фш отображает немного другие цвета хоть и профили и цв пространтства стоят правильные...
Шарп +5 в DPP при конвертации нравится больше чем amount 150...200 с радиусом 1 в фотошоповском Smart Sharp даже при отдельнм воздействии в светах и тенях. По другому шарпить большие размеры оригиналов качественно не умею, чего не скажу о превьюшках. Поэтому предпочитаю это делать при конвертации.
Вот три 100% кропа:
1. DPP;
2. ACR по умолчанию;
3. ACR с перечисленными регулировками:
Я почти согласен с тов. Сталиным (прошу прощения за невольный каламбур - ха! ха! ха!). ACR дает заметно больше желтизны и, на первый взгляд, действительно более блеклые цвета. Но тем не менее именно в силу вышеупомянутых причин все больше склоняюсь в его пользу, да и не только по этим причинам. Картинка, выдаваемая ACR'ом оказывается во-первых, более гладкая и менее шумная, а во-вторых - более детализированная.
Кстати, почему-то результат, который выдает RAW-конвертер, встроенный в утилиту Canon ZoomBrowser EX получается заметно по-моему качественнее, чем DPP, хотя настроек там и меньше.
Картинка, выдаваемая ACR'ом оказывается во-первых, более гладкая и менее шумная, а во-вторых - более детализированная.
Честно говоря как раз детализированности не могу от него получить. При том, что понимаю разницу между резкостью, контрастностью и разрешением. Если под детальностью понимать разрешение, то всеравно мне кажется оно меньше чем у DPP.
Только что сравнил даже теже картинки которые выложил, открыв их в разных окнах, перебирая одну за другим видно насколько меньше разрешение у ACR на стволе дерева или на тонких ветках...
Конечно холесь бы чтобы это было не так, хорошо если я путаю детальность с более контрастным шарпом... Но пока не уловил преимущества...
Цитата:
Кстати, почему-то результат, который выдает RAW-конвертер, встроенный в утилиту Canon ZoomBrowser EX получается заметно по-моему качественнее, чем DPP, хотя настроек там и меньше.
Где-то тоже самое слышал, нужно будет так же сравнить...
Вот еще два кропа полученные в DPP и ACR без дальнейшей обработки.
Но при обработке у первого стоит шарп +5, а у второго NR: color - 0; Sharpening: amount 100, radius 0.5, detail 25.
Сравнивать установки поумолчанию не вижу смысла ибо хочется выжать максимум детальности в обоих редакторах...
Остальную подгонку цветопередачи не делал.
Честно говоря как раз детализированности не могу от него получить. При том, что понимаю разницу между резкостью, контрастностью и разрешением. Если под детальностью понимать разрешение, то всеравно мне кажется оно меньше чем у DPP.
Только что сравнил даже теже картинки которые выложил, открыв их в разных окнах, перебирая одну за другим видно насколько меньше разрешение у ACR на стволе дерева или на тонких ветках...
Конечно холесь бы чтобы это было не так, хорошо если я путаю детальность с более контрастным шарпом... Но пока не уловил преимущества...
Где-то тоже самое слышал, нужно будет так же сравнить...
Давно тут была тема, где долго спорили с Дмитрием З, что дает лучшую детализацию. Сэмплы всякие делали, настройки выравнивали etc. В итоге каждый остался при своем - разные взгляды, различные приоритеты и оценки.
всем доброго времени суток!
Установил Camera RAW 4.1 а он не видит РАВы с 40D.
При установке он мне сам открыл фотошоп, правда у меня CS2 стоит, может они не совместимы, надо либо 3 либо 4?
02.07.2007, 01:55
Только фотошоп CS3 имеет встроенный плагин для открывания равов. Для предыдущих версий нужно качать дополнительно. На мой взгляд, за исключением удобного просмотра папок через адоб бридж, обрабатывать большое количество равов посредством Adobe Camera Raw менее удобно, хотя инструментальный набор идентичен Lightroom.
Комбинированный вид