Бюджет?
Потому как можно забаЦЦать и 24mm 1.4L, 35mm 1.4L, 50-к есть вижу, 85mm 1.2L, 135mm 2L, 200mm 2.8L, сами понимаете цена..
Или все это заменить на аналоги не L.
Цели?
А если не секрет, зачем закупать кучу линз? зум универсален.. Сорри за оф топ.
Снимал 20-кой с 10-22 & 24-105 & 70-300. Анализируя завалы RAWов, убедился, что наиболее востребованы у зумов края. Ну разве что у 24-105 скорее в районе 35-40 и опять же 105. Оптимальный для себя набор фиксов строил на основе этого наблюдения и чужого опыта, избегая супердорогих вроде 85/1,2LII вариантов. Получилось 35/1,4L, 50/1,4, 85/1,8, 100/2,8macro, 135/2L, 200/2,8L, Sigma1,4xTC, Canon2xTC
ИМХО для пятерки бюджетных вариантов желательно избегать, лучше выстроить очередность приобретения хорошей оптики. Общественное мнение на первое место ставит две линзы - 35/1,4L и 135.2L, я с ним согласился.
Набор линз определяется кругом задач -
25.11.2006, 14:16
Я хотел бы встретить аргументированное мнение типа: я продал 24-70 и приобрёл 24/1.4 35/1.4 50/1.2 85/1.2 из-за того то и того то. Достаточное время я считал, что имея "классику жанра" (16-35, 24-70, 70-200 ИС) я перекрываю все свои потребности. Толчком к изменению мнения послужило приобретение монокля Г.Колосова. Я понял, что новая линза требует освоения. Но при этом открывает новые возможности о которых я, не владея такой линзой, не знал. Потом я взял фишай. А как снимать портрет без хорошей оснастки? Конечно, можно всё снять и 24-70, но нюансировка будет не та... Ну и т.д. Для себя, я понял, что толчков для приобритения стёкол у меня два: а) понимание недостаточности возможностей имеющёйся оптики (так было с приобретением 85/1.2), б) эксперимент, нацеленный на расширение возможностей (так было с приобритением монокля и фишая). Но здесь, при неблагоприятной ситуации я готов продать линзы, если эксперимент не принесёт мне чего-либо существенного...
... глуповато брать 35/1.4 и снимать постоянно на f16. Тут какого либо отличия от 24-70 вы не увидите...
мне казалось, что преимущества фикс не требут обсуждений
с тем, что у зумов обычно востребованы концы, я тоже склонен согласиться..
получается что-то типа 20-35-50-85-100-135-200
что-то много вышло))
а, если сократить до 4-х??
как будет?
мне казалось, что преимущества фикс не требут обсуждений
Да нет, вы не правильно поняли.. Я не собирался обсуждать преимущества фиксов, просто вопрос к тому был, что за этой линейкой стоит приличная сумма денег! только в этом был вопрос, а вам это надо?! Если вам настолько критично, то конечно стоит того.
Я выбрал для себя оперативность, не всегда получается сменить из-за погоды или нет просто достаточно времени. Да и вес сумки увеличивается, ну и последнее цена:D
Цитата:
Сообщение от baron33
получается что-то типа 20-35-50-85-100-135-200
что-то много вышло))
а, если сократить до 4-х??
как будет
Так и был вопрос, опять же, в зависимости отваших целей!..
Посмотрите самые используемые фокусные расстояния и определитесь.
я только хотел узнать кто что выбрал в такой ситуации
учесть чужой опыт так сказать
Я думаю что просто никто не был в такой ситуции, чтобы продать все зумы и купить взамен набор фиксов.
Да конечно, качество фиксов не вызывает сомнения, НО... если у вас такое требование к качеству, то может тогда задуматься о среднеформатной камере и наборе фиксов для нее???
Отказался от фиксов,перешёл на L-зумы.После жуткого фиаско разпиареной в сети Токины 17 мм. (проводил параллельный тест с 17-40) сравнил ещё пару фиксов с топовыми зумами (Кэнон 100 f/2.8 макро против 70-200L f/4 и Кэнон 50 f/1.4 против Тамрон 28-75) и окончательно расслабился снимать неудобным фиксовым стеклом. Единственными планируемыми фикс-приобретениями будут Кэнон 135L f/2 (портрет) и 15 Фишай (из-за незабываемой дисторсии).Всё это на 5-ке.
Я думаю что просто никто не был в такой ситуции, чтобы продать все зумы и купить взамен набор фиксов.
Да конечно, качество фиксов не вызывает сомнения, НО... если у вас такое требование к качеству, то может тогда задуматься о среднеформатной камере и наборе фиксов для нее???
я неделю назад купил 5-ку дайте поснимать) может дозрею и до чего-то большего
но это совсем другие цены и возможности думаю, что среднеформатная камера - это для студии..
какой набор фикс оптимален?
матрица полноразмерная...
Я исхожу из главного - передача перспективы. В зависимости от замысла подбираю фокусное. Вариантов строго три "развернутая", "нормальная", "сжатая". Чем больше "отступ" от нормали 45мм тем больше эффект. Т.к. Вы пока не определились с эффектом, т.е. с замыслом, то общие рассуждения мне кажется, опять же, пока помогут мало. Что Вам нравится фотографировать самому?
Мне нравится фотографировать людей. Для такой съемки я использую фиксы с удвоением Ф.Р. 50/1.4 и 100/2.0, и на полнокадровой и на кропнутой матрице. Но мог бы снимать и любым другим сочетанием, например 85мм 135мм для ФФ например. Если нужет только один объектив, то я ограничиваюсь 60/2.8 (для кропа соответственно). Поиск оптимальной техники считаю лишь "сиюминутной" задачей, меняется время, меняется оптимум. Поняв себя (свои нынешние цели) Вы легко обнаружите необходимое самостоятельно.
мне казалось, что преимущества фикс не требут обсуждений
с тем, что у зумов обычно востребованы концы, я тоже склонен согласиться..
получается что-то типа 20-35-50-85-100-135-200
что-то много вышло))
а, если сократить до 4-х??
как будет?
Ещё как требует. Например, попробуйте фиксами снимать репортаж, свадьбу... Или находясь удалённо от объекта (за рекой, скажем) получить хорошее кадрирование. Или находясь в вынужденной точке съёмки получить хорошее кадрирование...
Короче, есть ситуации, когда фиксу делать нечего. Равно как и есть ситуации, когда зуму делать нечего (портрет, пейзаж). Их не противопоставлять надо, а дополнять...
Фиксы, конечно хороши, но вот беда в том, что фиксами хорошо снимать зараннее пропланированные сюжеты. А так....
И еще, чисто практически, чем чаще берешь какой нибудь предмет в руки, тем больше вероятность уронить его)) представляю полтинник элечный об бордюр))
Кажется, не учтен еще один параметр. Каков будущий формат Ваших работ?
Цитата:
Сообщение от Alex Bob
Достаточное время я считал, что имея "классику жанра" (16-35, 24-70, 70-200 ИС) я перекрываю все свои потребности.
Я до сих пор так считаю. У темы, из которой я взял цитату, очень правильный заголовок. Мой штатник 24-70 удивил меня отличной работой в паре с 5D. При этом, смешно покупать 85/1,2L ради одного размытия заднего фона для формата А4.
Цитата:
Сообщение от Alex Bob
... глуповато брать 35/1.4 и снимать постоянно на f16. Тут какого либо отличия от 24-70 вы не увидите...
Цитата:
Сообщение от Alex Bob
Равно как и есть ситуации, когда зуму делать нечего (портрет, пейзаж)
В этих двух цитатах, на мой взгляд, маленькое противоречие, ибо редкий пейзаж делается на открытой диафрагме. В этой теме, поднятой на форуме, в качестве эталона взяты очень качественные работы. На нынешнем этапе их автор не брезгует парой 5D - 24-85/3,5-4,5, не видит разницы на диафрагме 11 между этим объективом и 24-70/2,8L и подкрепляет это примерами отличного качества. Так что вопрос крайней необходимости фикса в пейзаже более спорный, чем вопрос о необходимости штатива.
выбор фикса!:) -
25.11.2006, 10:40
25.11.2006, 15:02
только в этом был вопрос, а вам это надо?! Если вам настолько критично, то конечно стоит того.
)) представляю полтинник элечный об бордюр
Линейный вид
