Наверное, это избитый вопрос, но все-таки...
Купил вот недавно оную линзу для своего 350D. Цветопередача, конечно, очень даже и очень, резкость тоже вроде ничего (хотя и не скажу, что по сравнению с ним кит "просто отдыхает" - особого восторга нет :chew: )
Впрочем, более всего напрягает не это, а просто даунская временами система автофокуса :abuse:
1) Объектив часто ездит взад-вперед, проезжая мимо нужной точки и даже не притормаживая около нее Еще чаще останавливается около точки фокусировки, но не там где надо
2) В конце концов останавливается в точке максимального/минимального фокуса и вообще не реагирует на требование хозяина сфокусироваться
3)Глюк пропадает только после переключения MF/AF, и то не всегда/не сразу
4)В режиме MF иногда красная точка в видоискателе не появляется вообще при прокручивании всего диапазона расстояний, хотя точка резкости при этом проходится
Условия съемки вроде не очень сложные, объекты вполне контрастные, выдержки около 1/10...
Я понимаю, моторчик здесь совсем не USM, но нормально ли, что он так вот часто глючит?
Является ли это основанием пойти в магазин и хотя бы сравнить его с собратьями по такому поводу?
И, все же по поводу резкости (мыльности): проблема ли это объектива или фотоаппарата? Где можно найти разрешающие характеристики объективов и насколько данный показатель здесь определяет "немыльность" снимка (быть может, проблема все же в недостаточно точной фокусировке)?
А на какой тушке? Что-то страное. На EOS 350D + EF-S 17-85 не наблюдал ничего подобного. Как-то задался вопросом: а почему у меня при поднятой встроенной вспышке не включается подсветка автофокуса? Проверял при скудном освещении в комнате. Оказалось, что во многих случаях автофокус обходится без подсветки.
Пользуюсь таким обьективом. Отвечу по пунктам
1. Да он елозит туда-сюда. Но только в ,например, комнате освещенной одной лампочкой или вечером на улице. Может несфокусироваться вообще. Хотя токина F2.8 (без USMа тоже ) ) в этих условиях справляется. Сказываевается наверно цена полтинника.
2. Останавливается так как не находит точки фокусировки нигде, решает что их вообще нет и соответственно решает больше не пыжится
3. По поводу третьего пунка - сомневаюсь что фокусировка зависит от переключения туда-сюда.
4. А это вполне нормально. MF означает, что вы сами должны определить где сфокусироваться, на то и дан видоискатель. Проверте свой китовй обьектив - он поведёт себя так же.
Вчера купил f50/1.8. Притащил в магазин ноутбук, фотографировал там всякую магазинную ###ню. Так и не понял, мылит или нет: вроде бы видеокамера, стоявшая от меня на расстоянии около 4 метров, должна была быть порезче, т.к. фокусировался на нее. Однако она вполне даже мыльная на мой взгляд. Взяли мне с витрины 350D, прицепил это же стекло на нее, получил такой же результат. Кит дал результат еще хуже. В общем, купил я полтинник :D
Приперся домой и пофоткал всякие вещи дома. Все вопросы отвалились сами собой (правда, появился один, которого раньше не было), когда сфотографировал девушку на расстоянии около полуметра до нее, со вспышкой "в лоб". Детальность (установки камеры ПАРАМЕТР2, все на нуле) о###енная. Сравнивая подобные вещи с Nikon D70 и его китовым стеклом, могу сказать, что по резкости БЕЗ ШАРПИНГА связка 20D+F50/1.8 по крайней мере не уступает, хотя это субъективно конечно. Но деталей на лице было немерянно :D
Гм, отсюда следует вопрос: что за хрень? В смысле, откуда мыло при флуоресцентном свете+пыха на некотором расстоянии, а также, подозреваю, и в других условиях? Если фокусировка правильная и выдержка короткая, объект стабилен, ОТКУДА МЫЛО? Если фокус промахнулся, должен же он попасть точно хоть куда-то! Засада!
При недостатке света автомат ставит минимальную диафрагму. Что означает минимальную глубину резкости. А при небольших расстояниях фокусировки глубина резкости ещё уменьшается. Так что на вашем кадре резкость могла попасть просто на неконтрастное место, и потому её не видно. Я пробовал подветкой от вспышки помогать полтиннику -- помогает.
casus
Я не на автомате снимал. С приоритетом диафрагмы и в ручном режиме.
Alex_T
Вовсе не угнетает. Кит на Д70 весьма резок, скажем я не заметил особой разницы у него по резкости в сравнении с никоновским же полтинником 1.4, который у меня был наряду с китом. Я ж не сравниваю другие параметры.
Мда, довольно мрачно описана проблема. Не могу точно судить дефект ли это объектива или неправильные настройки. Но вот с чем сталкивался:
1. Когда при покупке объектива на автомате сделал портрет друга - была чумовая резкость. Затем когда хотелось в помещении сделать посветлее кадр - делал диафрагму большую - и резкость "куда-то" пропадала. Но это было когда я ещё был "зелёным". Сейчас понятно, что на большой диафргаме зона резкости крайне мала, особенно на 1.8. Так вот к чему это я... На некоторых полуавтоматических режимах камера выставляет как раз значение близкое к 1.8, особливо когда мало света. Я бы стал переживать если при портретной съемке днем на улице с диафрагмой в 4.5 было замылен портрет. Для точности диагноза вам лушче предъявить сам кадр и его EXIF данные.
2. Как это ни странно с точки зрения новичка, но ISO тоже заметно сказывается на резкость. Поэтому не ждите звенящей резкости на ISO более, чем 400. Точнее сказать, кадр не будет замылен, но глянца не ждите. Особенно, если фото будет больше, чем 10 на 15.
3. Я никогда и не надеялся, что при ручном фокусе должны загораться точки фокусировки. Надо попробовать. Но по логике они и не должны загораться - это же ручной режим. А по поводу его выкидонов... Когда света мало он действительно может уходить в ступор или "проезжать" точки фокуса. То что, на ваш взгляд называется "нормальный свет" не всегда совпадет с мнением камеры - у неё чувствительность куда ниже, чем у вашего глаза.
3. Я никогда и не надеялся, что при ручном фокусе должны загораться точки фокусировки. Надо попробовать. Но по логике они и не должны загораться - это же ручной режим. А по поводу его выкидонов... Когда света мало он действительно может уходить в ступор или "проезжать" точки фокуса. То что, на ваш взгляд называется "нормальный свет" не всегда совпадет с мнением камеры - у неё чувствительность куда ниже, чем у вашего глаза.
То что точки автофокуса загораются это точно.
Другое дело что если объектив сам не смог навестись на фокус то и при ручном фокусе они не загорятся.
Объектив ведет себя точь-в-точь как у автора. При том, что на 300v никогда не разочаровывал. Увы, это результаты совместной жизни сабжа с 350-кой. :( Мыла нет, но автофокус у меня не долетает ровно на 1 см. На полностью открытой дырке оличное размытие, но фронт-фокус все портит. На другой тушке этот же объектив показывал бэк-фокус. Такие вот разочарования...
А вообще объектив хороший. За свои деньги - вообще сказка.
А будете хамить - спущу @!
---------------------------------
Canon EOS 40D, Tamron 17-50 f/2.8, Canon EF 85 f/1.8 USM
пользуюсь 50 1,8 на 20D, никаких проблем, фокусируется нормально даже при плохом свете.
Едиственно, что надо смотреть - при покупке тест обязателен, я взял с третьей попытки, до этого было два стекла с перелетом в сантиметр.
Сравнивал свой EF 50/1.8II с EF-S 60mm f/2,8 Macro USM.
Осенний солнечный день. Поклонная Гора. Лес, небо, много цвета.
Вывод: ни какой этот ПОЛТОС не всемогущий, хоть и достойный конкурент.
В ставнении с EF-S 60mm f/2,8 Macro USM даже 50/1.8II кажется мыльным.
После этого его поставил на полочку для красоты, болше его не пользую и наверное продам, что бы не пылился рядом с китом.
Canon 50/1.8 II -
29.10.2005, 03:22
Еще чаще останавливается около точки фокусировки, но не там где надо
29.10.2005, 08:21
Линейный вид
