Цитата[/b] (MonSir @ 10 февраля 2005, 02:51)]тоже интересно, какие минусы имеются кроме отсутствия автофокуса (для портретника некритично на мой взгляд)
Отсутствия автофокуса на портретнике вообще минусом не является.
Тоже имха...
Цитата[/b] (MadMax @ 10 февраля 2005, 08:26)]У меня 3000н, с Ю-9МС, проблем нет, но автофокуса реально не хватает, еще не хватает автоматической диафрагмы
Хм У современных Ю-9 диафрагма двухкольцевая? Это же очень удобно
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Цитата[/b] (Deus_17 @ 09 февраля 2005, 22:57)]Кто нить пробовал?
Поделитесь опытом... А то хочется светосильный портретник.
Пользую EOS300 + MC U9.
Частеноко результат радует больше чем кадры с EF28-135 IS * *(естественно в равных условиях - f4.0-5.6)
Портреты... Хорошо рисует!
С экспонометром ОК
Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 10 февраля 2005, 10:56)]Хм У современных Ю-9 диафрагма двухкольцевая? Это же очень удобно
Мы ж того-с. обленились-с
если честно мне лично ручная фокусировка на ЭОСе не очень, особенно в помещении - зрение фиговато, очки по ряду соображений ношу с небольшой недокоррекцией, в результате часто ошибки фокусировки, а в 3000н нет диоптрийной коррекции видоискателя, плюс наверно часто лишку приоткрываю диафрагму (2,8-4) дабы размыть фон
Кстати какой оптимум диафрагмы для Ю9 (по резкости и контрасту) - 5,6-8 ?
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
мне он понравился с ф2. Пользовал его где-то до 4. Дальше закрывать смысла нет, увеличивается зона резкости. Да и резкость это явно не конек этой линзы. Даже на ф8 он был заметно менее резким по сравнению с китовым зумом. Но рисунок у него очень приятный. В общем, породистый он - содрали с зонра. А в то время еще заботились о рисунке.
Цитата[/b] ]Да и резкость это явно не конек этой линзы. Даже на ф8 он был заметно менее резким по сравнению с китовым зумом.
Не знаю, не знаю. Сравнивал его со своими Canon 35-70/3.5-4.0 и Sigma 80-210/4-5.6, и на 8 диафрагме он был заметно лучше обоих.
Может, дело в конкретном экземпляре?
А на 2.0 он хорошо идёт делать портреты "в лицо", а вот на общих планах несколько "мылит". Но, хотя, кто использует Ю-9 для общих планов?
Вот жаль, что сов. промышленность не выпускала универсального объектива на 85 с дыркой 2.8 или 3.5, как Лейка, к примеру. Даже для дальномерок
Цитата[/b] (Deus_17 @ 12 февраля 2005, 20:03)]Бр-р...
Купить не получилось. Продали уже.
Обидно.
Может кто продает в Новосибирске вышеупомянутое стекло?
И ещё: на что в обязательном порядке надо посмотреть при покупке объектива? Подскажите, а?
Ну-у-у пожалуйста!
Дружище, в твоем городе должно быть, что-то типа фоторынка, или коммисионок. Там и смотри. Серийный номер объектива, тоже может кое о чем рассказать, например 7239998 – 72 означает год выпуска. Мне больше понравились более старые экземпляры. Смотри на пыль и мусор между линзами. Масло на диафрагме, пузырьки в стекле.
Цитата[/b] (A.S. @ 13 февраля 2005, 13:13)]Дружище, в твоем городе должно быть, что-то типа фоторынка, или коммисионок. Там и смотри. Серийный номер объектива, тоже может кое о чем рассказать, например 7239998 – 72 означает год выпуска. Мне больше понравились более старые экземпляры. Смотри на пыль и мусор между линзами. Масло на диафрагме, пузырьки в стекле.
Спасибо!
А масло на диафрагме - это сильно плохо?
У меня на лепестках старого Гелиоса-44 этого масла озеро целое!
Цитата[/b] (Deus_17 @ 13 февраля 2005, 11:26)]А масло на диафрагме - это сильно плохо?
У меня на лепестках старого Гелиоса-44 этого масла озеро целое!
рано или поздно загустее и будет трудно закрываться.
Цитата[/b] (Deus_17 @ 13 февраля 2005, 11:26)]А масло на диафрагме - это сильно плохо?
У меня на лепестках старого Гелиоса-44 этого масла озеро целое!
рано или поздно загустее и будет трудно закрываться.
А открывается и закрывается очень легко...
Даже не удобно - больно легко проворачивается кольцо.
09.02.2005, 22:57
*(естественно в равных условиях - f4.0-5.6)
Линейный вид
