ну обращаемый материал, это не негативная плёнка, для тех кто не знает...
«На обращ., возможно, чуть меньше, но не принципиально.»,
а до этого говорилось о негативной.
Цитата:
Такой снимок пойдет?
Не очень. Солнце то закатное.
Цитата:
А вообще я хотел сказать что Солнце не тот объект который нам покажет картину ДД. Ну засветит пол кадра что там что сям...
Да, пожалуй, значит, нужен хорошо освещенный солнцем объект в сочетании с тенью.
Цитата:
Для этого есть фотоматрикс и HDR в фотошопе, так что можно сделать еще лучше чем может выйти на пленке. И все это с одного РАВа
Не баловался еще, хотя о чем речь, понятно. Обычно пользуюсь просто Shadow/Highlight. В одном уверен, что из нескольких снимков получится точно, а вот из одного... надо попробовать, думаю, шумов натянется. :rolleyes:
Цитата:
Очень грубая демонстрация ДД с помощью умеренного педалирования ползунками fill light и recovery ACR 4.0
Не понял, прокомментируйте, плз. Это сравнение с пленкой или то, что вытянули?
Нет,справа - прямой JPEG из RAW, слева - после коррекции ДД. Представляете разницу в яркостях на освещённых участках и в глубокой тени? После коррекции ДД нигде нет клиппинга, ни в светах, ни в тенях. Этого не то чтобы достаточно, это уже даже излишне...
Нет,справа - прямой JPEG из RAW, слева - после коррекции ДД.
Неплохо, только опять непонятно - это из одного RAWa или из нескольких?
Сравнения с пленкой тоже нет. :rolleyes:
Разница, ИМХО, в том, что там, где у цифры «вылетают» безвозвратно света, пленка это спокойно терпит.
Конечно, можно снять недоэкспонированный в RAW кадр, разложить его на несколько с разной экспозицией, но тут должны вылезти шумы…
Думаю, если бы было все так просто, SONY в своей рекламе к А100, упомянула бы, что ее ДД с фирм. системой расширения ДД выше, чем у пленки. Но нет, скромно молчит… :rolleyes:
Справа JPEG, полученный из RAW файла с помощью конвертации с установками по-умолчанию. Слева тоже JPEG, полученный из того же файла ( это один RAW файл, не серия с эксповилкой ), но с использованием указанных инструментов конвертора, призванных "спасать" переэкспонированные света (recovery) и "вытягивать" глубокие тени (fill light).Сравнения с плёнкой не сделаю, по причине отсутствия плёночной техники, но у обращаемых материалов подобной широты я не припомню. У негатива может быть, нужно порасспросить действующих плёночников. Тащить тени из JPEGа бесполезно,т.к. на этом файле уже лежит проклятье гамма-коррекции. Про это в приведённых выше ссылках.
П.С. Флейм о малом ДД ЦФК рождают те, кто снимает в JPEG. Тогда это справедливо.
Когда то весь процес, от "нажатия на конпку" до получения готового отпечатка был полностью в руках фотографа. Это довало очень интересные возможности по постобработке, и на мой взгляд помогло превратиться фотографии из ремесла в искуство. Цветной процесс отнял эти возможности ибо он слишком сложен для подавляющего большинства фотографов и провести его самостоятельно они его не могут. DSLR и компьютер вернули весь контроль над процессом в наши руки. И имеено в этом имхо их и сила, и слабость.
Слева тоже JPEG, полученный из того же файла ( это один RAW файл, не серия с эксповилкой ), но с использованием указанных инструментов конвертора, призванных "спасать" переэкспонированные света (recovery) и "вытягивать" глубокие тени (fill light).
Вот, теперь все понятно.
Как я и говорил, видим гипертрофированные шумы на кропе.:(
Понятно, конечно, что кроп очень маленький, но тем не менее…
PS А что, действительно спасает «выбитые» светом участки? :rolleyes:
П.С. Флейм о малом ДД ЦФК рождают те, кто снимает в JPEG. Тогда это справедливо.
Вы как всегда категоричны! Ставим контраст в настройках камеры "в минус" - и пожал-те, гамма меньше и в ЖПГ влезает весь диапазон RAW'a.
(Если на пятерке это не так - буду очень сильно удивлен).
Цитата:
А что, действительно спасает «выбитые» светом участки?
Те детали, которые провалились в значения 4096 4096 4096 (в 12-битном RAW) уже ничем не спасти. А вот детали, которые оказались близко к "отрезу светов" очень даже стоит вытягивать - там максимальная плотность тональной информации, какая только есть в RAW. Только без "вытягивания" (любым способом) они не различаются глазом.
Тогда гамму следует установить=1, а это вряд-ли получится, даже если Вы поставите контраст на минимум, к тому же JPEG 8 - битный и ограничен 256 градациями .Вообще-то ДЖПЕГ формат для оперативного вывода изображения из камеры и обычно не предполагает постобработки (для этого и существуют опции обработки файла в камере) , поэтому странно было бы устанавливать малое значение гаммы, чтобы потом в ФШ извлекать из заведомо менее ёмкого формата всю поместившуюся туда информацию. 12бит-8бит 4096-255 градаций яркости.
Так про потерю битности и качества и так понятно! Не делать же оговорки в каждом посте по таким вещам - читать ведь невозможно будет.
Речь шла о JPG и динамическом диапазоне, который в JPG "помещается". В настройках камеры есть выбор: обрезать ДД при записи в JPG или сжать его до 8ми бит. Пользоваться этим, или нет, а так же профессионально это или нет - другой, совсем другой вопрос.
И это не пустая теория - есть фотографы, которые так и снимают. (Им так привычнее, больше на пленку похоже. А то конверторы еще какие-то выдумали... )
P.S.: RAW, разумеется, лучше, но и там нет 12 бит изображения. Так что потерь именно по ДД не так уж много при съемке в 8 бит.
Извините,я само-собой не предполагал, что Вам не знаком вопрос на уровне различий битности, написано это для прочих участников дискуссии, которые не в полной мере осведомлены о существе гаммы и битности. Следующий ликбез опять не для Вас, но по-сути проистекает из вешеприведённых Вами пояснений. Если сжать весь диапазон яркостей, доступный для RAW файла (4096 градаций) и поместить его в 8-ми бит.ДЖПЕГ, то мы получим крайне низкоконтрастное изображение в 8-битном пространстве, ограниченном 256 градациями яркости и при любой попытке получить из этого изображения приемлемое по контрасту с помощью ли кривых, либо иным способом, мы получим ступенчатые градиенты полутонов и почти наверняка постеризацию цветов. Поэтому рекомендовать ДЖПЕГ как формат годный для качественных работ, требующих заметной постобработки, нельзя. При нынешней стоимости карт памяти можно себе позволить снимать в RAW или RAW+JPEG, что снимет все вопросы и качества и оперативности в получении результата.
Я снимаю на ЕОС 33 50/1.4 и 135 СФ. К лету возьму еще 28/1.8. Снимаю в 95% на Д76 (без рекламы ).
Снимаю пару лет. То-есть опыта печати, позволяющего мне виртуозно в краснотеменье реализовывать все мои творческие планы, и уж тем более по максимуму выялять все плюсы (техно-химико-оптические) пленки и бумаги - нет. И я понимаю, что появится этот опыт через несколько лет постоянной съемки и печати (самостоятельной). А это - не хилые деньги (ведь для выявления всех приписываемых "аналогу" плюсов нужны ХОРОШАЯ пленка (ролик НР5 150 р.), ХОРОШАЯ химия и ХОРОШАЯ бумага, да, и еще, конечно же какой нибудь АРО РОД... . И ЭТО ТОЛЬКО УЗКИЙ ФОРМАТ!!!!!!!!!!
Так что положа руку на сердце, была бы у меня возможность, без раздумий взял бы 5Д, 24Ль, 135Ль и Манфр... голову панорамную Реально, вообще не размышлял бы, ни секунды!!!!!!!!
Но их (120000 руб.) нету у меня (а кроп на...й мне не нужен, я к полтиннику, 135 и 28 привык)
А тенденция очевидна - ВСЕ ОЦИФРОВЫВАЕТСЯ!!!!!!!!!!!!!
А еще, отец, когда 2,5 года назад подарил мне свой Киев-4, рассказал, что в его бытность ходила поговорка:
Хочешь убить друга - подари ему мотоцикл. Хочешь разорить - подари фотоаппарат.
Для меня, лично, такие сравнения, пленка или цифра - это примерно так-же как сравнение виниловых пластинок и компакт дисков. Кому что нравится.
С фотографией то-же самое. Кто-то любит классику и будет ей увлекаться и получать удовольствие от процесса, пленки, ванночки, химия, передержал, недодержал и т.д., а кто-то не жалея флэшки и затвор, слепил за сессию кадров 700, в RAW-е, отобрал хорошие, поправил собственные огрехи, поработал в шопе, и на печать в любом формате... - мне такая схема больше по душе, да и качество, например камер с 12-14 мегапикс., мне кажется просто безупречным...
Так что вывод один - через пять лет пленке кирдык, останется как хобби для любителей повозиться с классикой.
Что касается использования фото для профи, репортажей, рекламы, художественного фото и др., то будет однозначно цифра...
Прогресс не стоит на месте и конкуренция матриц и софта просто в итоге "затопчет" пленку, в том числе и по качеству ДД.
В перспективе новые технологии матриц, в том числе и Foveon, с тремя полными лэерами по цветам, у которых ДД и передача цвета и реального пространства очень высока. Каждый лэеер на матрице составляет 4.7 мегапикс, в игоге умножаем на три, получаем 14.1, что уже впечатляет.
Для сравнения взять матрицу Никон D70s в 6.5 мегапикс., на зеленый цвет прихотится 50%, на красный и синий по 25%, теперь 6.5 делим на 4 и получаем на красном и синем всего по 1.625 мегапикс. на эти цвета.
Что бы понять качество, можно вспомнить разницу у первых цифровых камер в 1.5 и 4.5 - я думаю качество не сравнимо, совершенно разное, такае же разница и будет между D70s и SD14 с матрицей Foveon.
Если эти технологии перейдут в итоге в Кэнон и Никон, то это будет новое поколение фотоаппаратов. Так-же как и в видео, все профессиональные камеры идут только с тремя матрицами 3CCD, каждая на свой цвет.
Если хотите посмотреть несколько оригиналов с матрицей Foveon, скачайте ради интереса, здесь всего 3.4 мегапикс. на каждый цвет, а сейчас вышла по 4.7, разница ощутимая. http://www.vassiliev.co.uk/SD10/
В итоге хочу сказать, что пленка потихоньку умирает...
Предлагаю навсегда закрыть тему типа Пленка vs Цифра, или - "почему Вы выбрали цифрозеркалку" и иже с ними.
Потому как:
1. В родном отечестве достать пленочную новую оч трудно
2. Цифрозеркалка - те, кто ее купил - действовали вполне осознанно.
3. Несравнимые вещи (ИМХО)
4. Чужой выбор стоит уважать, а не доказывать друг другу что лучше
5. Маркетинг - покупатель должен тратить деньги на новые камеры, а к ним - новые быстрые карточки, а до кучи - комп более мощный, а к нему - резак, а к резаку диски ну и т.д.(по этому вопросу сомнений ни у кого, надеюсь, не возникают?).
Почему я не купил 5D - для меня дорого. Дорого в смысле отдать "много" денег за аппарат, который морально и физически (матрица) через 3 года устареет.
Я бы с удовольствием его купил - как тестовый и постановочный - посмотреть что получается, скорректировать и уже сделать кадр пленочным (понятно - что не во всех жанрах).
Пленка - просто мне нравится. Рассматривая чужие фото - если они сделаны на пленку и удачны - для меня они приобретают большую ценность, чем цифровые.
Умрет ли пленка? CD появился в 1982 году - на "смену" винилу. Винил жив до сих пор. Да - это ниша дорогая и для оч ограниченного круга. Но тем не менее - купить проигрыватель LP не составит труда. Уже звучат слова о том, что и CD исчерпал себя. Скоро и он умрет - но пока ситуация не меняется. SACD - себя не оправдал.
Нам с Вами повезло - мы живем в такое время, что успели прикоснуться (использовать) массу технологий. Это - очень интересно!
Появление "честных" матриц - лично мне просто интересно. Явно на первых порах денег на аппараты с ними у меня не хватит. потом - посмотрим.
Никоим образом просьба в моих словах не искать попыток кого-либо обидеть - ее там нет.
09.01.2007, 23:24
Линейный вид
