"Анатомия китовых" или кому еще объектив посоветовать -
06.12.2005, 09:58
Наверное статья скоро и на сайте журнала будет доступна....
(с) Журнал "Фото и видео" 12-2005, стр.73,
статья "Анатомия китовых"
--------Начало цитаты--------------
Чтобы высказать главный вывод по итогам лабораторного тестирования, приходится набраться духу. Вот он: "лабораторные тесты показали, что различия в оптическом качестве объективов не проявляются на снимках, сделанных 6-8-мегапиксельными камерами".
При одинаковых условиях съемки, одинаковых установках камеры и объектива - снимки получаются одинаковыми - и объективом за $65, и объективом за $690. Выявить разницу нельзя. 6 и 8 мегапикселей не позволяют объективам повторить свои "пленочные достижения", пределом является 60-70 пар линий/мм. Объективы сейчас слишком хороши по сравнению с камерами, лимитрующим фактором качества является размерность матрицы.
Конечно, все равно будут сторонники тех или иных объектвов, усматривающие "звенящую резкость" или "вкусное боке" прямо через видоискатель, но тут уж ничего не поделаешь.
--------Конец цитаты--------------
да, я эту статью прочел... что сказать - хотелось бы согласиться с авторами, тем более, что я давно хорошего мнения о Canon 18-55 (он там один из лучших ), но червь сомнения все-же точит... Есть ведь и другие тесты, другие мнения. Истина где-то по центру
Статья "Анатомия китовых", А.Паршев.
(с) Журнал "Фото и видео" 12-2005,
стр.74 --------Начало цитаты--------------
Разрешающая сила современных объективов, в том числе и "китовых" существенно превосходит разрешение такого фотоприемника, как матрица современного зеркального фотоаппарата. Прикидычно, реальные различия в резкостных характеристиках объективов начнут выявляться на 12 - 16 -мегапиксельных камерах("полукадровых")
Так что пока качество картинки нельзя существенно улучшить, приобретая более качественные, чем "китовый", объективы. А вот улучшить удобство работы - можно, расширив диапазон фокусов, повысив светосилу, усовершенствовав макрорежим.
--------Конец цитаты--------------
Приветствую!
Давно прочел эту статью. Согласен с ней почти на 100%, просто мы так часто любим кричать, что стекло мыльное и тп. что даже смешно порой становиться...как же раньше то снимали и мыло особенно никакое не выявляли... а уж на цифре прям вот оно, сразу появилось...
Хотелось бы услышать мнения людей, которые со "100 %" уверенностью заверяют о мыльности той или иной модели..
Хотелось бы услышать мнения людей, которые со "100 %" уверенностью заверяют о мыльности той или иной модели..
А вот я и заявляю
1 - когда линза грязная,
2 - когда шевеленка,
3 - не правильная фокусировка,
4 - не угадал гиперфокальное растояние.
...Далее продолжить список по своему вкусу
"Конечно, все равно будут сторонники тех или иных объектвов, усматривающие "звенящую резкость" или "вкусное боке" прямо через видоискатель, но тут уж ничего не поделаешь."
Сильно отдает популизмом особенно "прямо через видоискатель" хотя я, в частности, среди ищущих объективные ответы в обозначенной теме. Для "главного вывода", на мой взгляд, узковато. Не противоречит ли автор сам себе говоря, с одной стороны, что "лимитирующим фактором качества является размерность матрицы", а с другой ограничивает стоимость объективов семьюстами долларов. Как раз в отсутствии им упомянутой, опять же, существенной разницы я убедился. А вот что касается L-ек, либо автору нужно сузить выводы до оценки качества бюджетных объективов и признаться в (см. первое предложение), либо владельцам профессиональных стекол покаяться во лжи и признать что нет разницы в качестве между 24-70 и 18-55.
PS В последнем случае я быстро продаю 350-тый так и не успев к счастью накопить на 24-105.:insane:
Статья "Анатомия китовых", А.Паршев.
(с) Журнал "Фото и видео" 12-2005,
стр.74 --------Начало цитаты--------------
Разрешающая сила современных объективов, в том числе и "китовых" существенно превосходит разрешение такого фотоприемника, как матрица современного зеркального фотоаппарата. Прикидычно, реальные различия в резкостных характеристиках объективов начнут выявляться на 12 - 16 -мегапиксельных камерах("полукадровых")
Так что пока качество картинки нельзя существенно улучшить, приобретая более качественные, чем "китовый", объективы. А вот улучшить удобство работы - можно, расширив диапазон фокусов, повысив светосилу, усовершенствовав макрорежим.
--------Конец цитаты--------------
А вот макро наверно не получится улучшить. У кита (Canon) одино из самых лучших макро (кроме собственно макро объективов)
А из зумов его только Сигмы с режимом макро обгоняют.
По поводу первого поста - разницу заметить все же можно если рассматривать 100% кропы на углах. Но по этому поводу часто звучала справедливая критика: мол фотографировать нужно, а не кропы сравнивать :umnik:
А вообще я рад этой статье! Согласитесь ну очень часто стали звучать вопросы типа: "Я купил **** КИТ, а сосед сказал что кит это плохо, посоветуйте мне Эльку".
Эльки нужны тем кто знает зачем они им нужны, а не тем кому сосед посоветовал!
К последнему "Эльки нужны тем кто знает зачем они им нужны, а не тем кому сосед посоветовал"
Мне сдается, что автор говорит о том что L-ки совсем никому не нужны, потому-как упомянутым матрицам уже все равно.
Имхо про то что Эльки не нужны, Автор статьи прямо не говорил...
А про то что высокая светосила не слишком то нужна - имхо прямо сказано в статье. Имхо что мне и не понравилось.
Линеатура 8МП матрицы уже очень даже требует качества оптики,извините. Тем более не одним резолюшеном отличается хорошая оптическая система от посредственной.Отмечу базовые отличия хорошей оптики:
1.Микроконтраст изображения.Можно заметить,что на некоторых объективах картика выходит особенно объёмной,на других же - совершенно плоской.
2.Цветовая насыщенность изображения (качество стекла,чернения поверхностей и пр.)
3.Стойкость к паразитному свету (flare).При введении источника света в кадр не наблюдается чрезмерной деградации контраста изображения и не возникает большого количества световых-цветовых артефактов(ghosting).
4.Незначительное количество хроматических аберраций (ХА).Элементы из специального стекла минимизирующие влияние на изображение вторичного спектра.Это стекло дорого и поэтому не может использоваться в дешёвых оптических системах.
5.Прецизионность механической (кинематической)частей объектива.Тут долго объяснять не надо.Нет перекоса линз ведущих к избирательному разблуриванию углов изображения , точный автофокус и пр.
Много ещё чего есть в хорошей оптике и нет в дешёвых китах.Я понял так,что автор виртуальной статьи ,которая явилась поводом для дискуссии утверждает,что пока разрешение APS-C сенсора не составило,к примеру,16МП разницы между китом и положим L-кой не чувствуется? Несколько странно,если учесть,что с 35 мм.негатива рашьше хорошим результатом было распечатать фото 24х36 см.,теперь же с 8 МП матрицы (т.е. с 40% площади кадра 24х36) выходит прекрасный полиграфический А3 и достаточный А2 (конечно нужно снимать в RAW,сложно процессить файл,но изначальную-то информацию мы получаем через оптическую систему камеры и если её мало или она дефектна,то процессить уже нечего.И ещё: плотность диодов матрицы на Кэноне (DSLR) максимальна сейчас на 8МП сенсорах,даже у 1Ds2 плотность диодом меньше,чем у 20D,поэтому на 350D,20D нужно ставить максимально хорошую из доступной вам оптики.
Отмечу базовые отличия хорошей оптики:
1.Микроконтраст изображения.Можно заметить,что на некоторых объективах картика выходит особенно объёмной,на других же - совершенно плоской.
...Микроконтраст - а что это такое? :-/
Имхо для меня "объемная" фотография или, просто, фотография = живопись светом + умение управлять глубиной резкоизображаемого пространства.
Линеатура 8МП матрицы уже очень даже требует качества оптики,извините. Тем более не одним резолюшеном отличается хорошая оптическая система от посредственной
Статья "Анатомия китовых", А.Паршев.
(с) Журнал "Фото и видео" 12-2005,
стр.72
--------Начало цитаты--------------
Условия полиграфического воспроизведения требуют качества изображения не ниже 300 пикселей на дюйм (25,4 мм), то есть снимок формата 3000х2000 пикселей (6-мегапиксельная камера) может быть отпечатан в журнале размером не более чем 10х6.2/3 дюмйма(25х16,5 см), а снимок 8-мегаписельной камеры(около 3450х2300) размером 11.1/2х7.2/3 дюйма(около 30х20 см). Таковы требования, принятые в изданиях с высококачественной печатью.
---skip-----
Для фотографической печати можно применять менее жесткий критерий 150 пикселей на дюйм, что позволяет получить высококачественный отпечаток. Все объективы - участники теста обеспечивают необходимое для такого формата качество изображения.
--------Конец цитаты--------------
Формально при сканировании 35 мм слайда можно указать параметры при которых при 300 dpi мы получаем файл весящий несколько Гиг и могущий быть распечатанным форматом А0. Действительно в типографии специалист-полиграфист увидит,что формально требования к файлу с выходным А0 соблюдены (300 dpi+21000х15000 Pix и 2ГБ при 16 бит ТИФе).Вопрос остаётся один: содержится ли в диапозитиве(негативе) 24х36 мм столько информации? Конечно нет. В теории информационная ёмкость кадра 24х36 приблизительно равна ёмкости 6-8МП сенсора.Это при идеальных условиях и при ISO плёнки 25-50. На практике при ISO 100-200 плёнки качественно выходит в пределе А3. И то зерно уже сильно мешает и его приходится фильтровать,что устраняет мельчайшие детали изображения. Подобно избыточному сканированию плёночного оригинала мы может при подготовке файла к печати произвести апсайз картинки из ЦФК с помощью какой-нибудь утилиты для ресайза изображений.Всё-таки лучший на мой взгляд алгоритм интерполяции содержит Geniune Fractals и с помощью него мы легко можем указать также любые финальные значения изображения.Надо отметить,что после качественного апсайза можно получить неожиданно хороший результат на формате А2 при 8 МП.При этом на картинке с ЦФК шум на 100-200 ISO не маскирует мельчайших деталей изображения и его легко можно отфильтровать. Самый продвинутый алгоритм шумоподавления пока у Neat Image и Noise Ninja вот их и пробуйте для качественного пост-процессинга.
Имхо для меня "объемная" фотография или, просто, фотография = живопись светом + умение управлять глубиной резкоизображаемого пространства.
Есть ряд технико-художетсвенных понятий в фотографии (в технической,как ни странно её части).Например что такое боке? Формально это отображение оптической системой изображения (части изображения) неходящейся вне фокуса.Это грубо,конечно.Некоторые говорят,что это функция оптики правильно (без искажений) отображать расфокусированную часть сцены.Понятие же "правильности" не определено. Общеизвестно,что немецкая оптика особенно ценится как рисующая красивое "боке",но те технические требования,которые удалось сформулировать,чтобы ставить задачу инженерам-оптикам при разработке новых объективов (многолепестковая диафрагма и пр.) порой не соответствует конструкции какого-нибудь старого Biometar а,имеющего 5-ти лепестковую диафрагму и рисующего превосходное боке.
С микроконтрастом немного проще.Корректно наверное будет свести его понимание к качеству линз объектива (материал+обработка+кол-во и качество осветления) и качеству конструкции-чернения поверхностей внутренних поверхностей системы и представить микроконтраст как производную от этих условий на практике дающую минимальное светорассеивание вокруг самых ярких деталей изображения. Возможно инженер-оптик сформулирует это иначе,но смысл,я думаю,останется прежним.
Выраженные,проработанные света-тени и придают картинке часть объёма,которая уже не зависит от автора,но ещё зависит от техники.
В теории информационная ёмкость кадра 24х36 приблизительно равна ёмкости 6-8МП сенсора.Это при идеальных условиях и при ISO плёнки 25-50. На практике при ISO 100-200 плёнки качественно выходит в пределе А3. И то зерно уже сильно мешает и его приходится фильтровать,что устраняет мельчайшие детали изображения.
А ссылочку на источник можно? "Не верю!", :umnik: - как говорил Станиславский.
"Анатомия китовых" или кому еще объектив посоветовать -
06.12.2005, 09:58
06.12.2005, 11:02
Линейный вид
