Как вычесть из отсканированного негатива оранжевую маску, взяв ее с неэкспонированного кадра или, скажем, межкадрового промежутка?
Идея в том, чтобы отсканировать негатив один в один без каких-либо преобразований сканером, вычесть маску, предварительно отсканированную отдельно и потом, бац, инвертировать и получить изображение без "романтической" голубой дымки.
Можно поиграться с Levels, но не всегда в кадре есть что-то серое...
Цитата[/b] ]Если софт не справляется с удалением маски -- наверное, стоит его поменять?
Может быть, но, думаю, не зря некоторые сканеры берут маску с межкадрового промежутка при сканировании, а не из встроенной библиотеки масок. Я уж не говорю о совершенно невероятном случае, когда пленки нет в библиотеке.
Вопрос скорее по Фотошопу, чем по сканеру и софту. В ФШ есть сложение, вычитание, умножение и чего там еще слоев.
Эта операцию лучше всего выполняет специализированный софт. По хорошему, он дожен умет учитывать особенности каждого конкретного экземпляра сканера (характеристики лампы и светодиодной линейки) и каждой конкретной пленки.
В фотошопе, конечно, можно сделать все что угодно, но затраты времени и сил будут на два порядка больше, чем на изучение возможностей нормального сканирующего софта.
Для получения картинки, укладывающейся в линейный участок характеристической кривой пленки, "знать" эту кривую (профиль пленки из библиотеки) совершенно не обязательно, можно ориентироваться на маску между кадрами. Но для вытягивания сильно контрастных кадров или кадров с ошибками в экспозиции -- очень желательно...
Предположим, что речь идет о правильно проэкспонированном кадре. Что не попало на линейный участок ХК, то и ненужно. Снимаю, в основном на негатив, слегка передерживаю.
Уважаемый Lazlow! Я в свое время попробовал фотошопом инвертировать -- мне не понравилось.
Попробовал хамрика -- лучше, послушал хороших советов Константина (KosKor'a) -- стало еще лучше и проще и быстрее. А теперь уже привычка...
--
P.S. Фраза про характеристические кривые была по поводу разговоров о "крутых сканерах, которые берут ммаску с межкадрового промежутка". Маска-- это далеко не все что нужно знать для аккуратной сканежки.
А вот что скажет шановное панство на такую весчь...
Очевидно, что при сканёжке маскированных материалов (негативов) имеет место быть неполное использование динамического диапазона системы матрица-АЦП сканера. Причём ещё и степень этой неполноты, так сказать, зависит от канала (максимально не используется синий канал).
Второе. При обычной (оптической) фотопечати, маска "вычитается" за счёт либо неодинаковой экспозиции в красном/синем/зелёном свете, либо за счёт применения корректирующего светофильтра, что, при условии некоторых допущений, есть одно и то же.
А теперь - идея (бредовая?)
Давайте возьмём сканер - скажем, мой ScanWit 2720S. Давайте теперь (мысленно) выбросим из него газоразрядную лампу, и впихнём на её место сборку, составленную из синих, красных и зелёных светодиодов. Предположим, что нам при этом удалось подобрать экземпляры СД с приемлемо одинаковой (в рамках одного цвета) светоотдачей. Далее. Запитываем всё это стра..дие от некоей схемки на PIC-контроллере с интерфейсом, подключаемым к нашему же компьютеру, скажем, через COM-порт.
Далее. Загоняем каретку сканера (через Twain) на середину первого кадрового окна, в которое предварительно вставляем неэкспонированных кусок (и проявленной) плёнки, которую собираемся сканировать, и, регулируя отношение яркостей светодиодных линеек, добиваемся одниаковых (в среднем) сигналов со всех трёх линеек ПЗС (в среднем по всей линейке R, G и B). По возможности, близких к максимальному значению: ведь прозрачнее голой маски на негативе только дырки в эмульсии! Полученное соотношение яркостей (в виде констант) запоминаем и используем для подсветки при сканировании всей плёнки (а возможно, и других плёнок этого же типа).
Если временно отвлечься от технических трудностей, может ли выйти толк из такой "технологии"?
1. Насчет неполноты использования дин. диапазона сканера. Можно сказать проще: диапазон оптических плотностей негатива заведомо меньше дипапазона оптических плотностей слайда. Так что сканер имеет хороший запас по этому парамеру для сканежки цветного негатива.
Учитывая то, что математика сканеров работает минимум в 12 бит на цвет (что, в принципе, достаточно для адекватного представления 3.6D) -- этих потерь можно легко избежать, если только разработчик не напортачит в програмном обеспечении...
2. По поводу бредовой идеи -- на основе этой бредовой идеи работют все никоновские слад-сканеры. Там свет дают как раз три разноцветных линейки светодиодов. Только одно но: чем калибровать интенсивность свечения этих светодиодов, или чувствительность фотодиодной линейки, гораздо проще добиться выравнивания цвета при цифровой обработке "тупых" отсчетов, полученных со сканера.
Кстати, Владимир, Вы статью KosKor'a про инвертирование читали? http://www.eniko.ru/~kpk/scan/neg.htm
Я сначала все это слышал на словах и с пояснениями на пальцах, текст кажется понятным. А Вам как оно показалось? Можно разобрать и понять что к чему??
Цитата[/b] (Lexander @ 15 Января 2004, 16:45)]1. ...сканер имеет хороший запас по этому парамеру для сканежки цветного негатива...
Учитывая то, что математика сканеров работает минимум в 12 бит на цвет (что, *в принципе, достаточно для адекватного представления 3.6D) -- этих потерь можно легко избежать, если только разработчик не напортачит в програмном обеспечении...
2. По поводу бредовой идеи -- на основе этой бредовой идеи работют все никоновские слад-сканеры. Там свет дают как раз три разноцветных линейки светодиодов. Только одно но: чем калибровать интенсивность свечения этих светодиодов, или чувствительность фотодиодной линейки, гораздо проще добиться выравнивания цвета при цифровой обработке "тупых" отсчетов, полученных со сканера.
Оно-то, конешно, имеет, но... Но вот гляжу я на шумы отдельно в каналах R, G и B, сижу и сомневаюсь. Хотя гистограмма, с другой стороны, достаточно "гладкая", явных "дырок", вроде бы, нету... Ну - чорт его знает, короче
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]
2. ...гораздо проще...
Гы, вот в этом я даже и не сомневался, признаться Вопрос в том, как лЮчче, а не проШШе "Отсутствие денег стимулирует движение мысли", блин: было б бабло - купил бы ни коня - и не парился
Цитата[/b] (mocrosoft @ 15 Января 2004, 17:14)]... Оно-то, конешно, имеет, но... Но вот гляжу я на шумы отдельно в каналах R, G и B, сижу и сомневаюсь. Хотя гистограмма, ...
Вы думаете, если уменьшать мощность света по каналам (или снижать чувствительность фоторпиемника) то шумы уменьшатся?
Скорее, наоборот -- лучше получить максимальный по амплитуде сигнал и грамотно его обработать...
Цитата[/b] (Lexander @ 15 Января 2004, 17:07)]Кстати, Владимир, Вы статью KosKor'a про инвертирование читали? http://www.eniko.ru/~kpk/scan/neg.htm
Я сначала все это слышал на словах и с пояснениями на пальцах, текст кажется понятным. А Вам как оно показалось? Можно разобрать и понять что к чему??
Хорошая статейка, вчера и читал - надыбал ссылку в Пента-клубе
Дык, видел Ваше сообщение в той ветке, потому и спрашиваю
Так понятно или не понятно? Автор по этому поводу беспокоился, но все молчат как рыбы об лед...
Цитата[/b] (mocrosoft @ 15 Января 2004, 17:14)]... Оно-то, конешно, имеет, но... Но вот гляжу я на шумы отдельно в каналах R, G и B, сижу и сомневаюсь. Хотя гистограмма, ...
Вы думаете, если уменьшать мощность света по каналам (или снижать чувствительность фоторпиемника) то шумы уменьшатся?
Скорее, наоборот -- лучше получить максимальный по амплитуде сигнал и грамотно его обработать...
В том-то и фикус, чтоб не уменьшать, а УВЕЛИЧИВАТЬ мощность синих/зелёных СД по отношению к красным. Чтобы получить (по возможности) одинаковый отклик всех линеек, не прибегая к грубой математике (тонкая, понятно, всё равно понадобится).
А каким образом регулируется чувствительность ПЗС? Временем экспонирования?
Цитата[/b] (Lexander @ 15 Января 2004, 18:13)]Я же говорю о том, что надо светить всеми лампочками на полную мощность. Это же ясно, ясно, ясно!
На счёт "всеми" -то я как раз и несогласный.
Соображения такие - подобрать мощность излучателей такой, чтобы "на полную мощность" их давало практически максимальный сигнал с ПЗС при самой плотной из возможных масок. При этом, синие СД должны быть, грубо говоря, вчетверо ярче красных, а зелёные - вдвое. Что это даст? А вот что: получение максимального сигнала (и - одинакового! со всех трёх линеек. Так, как будто сканируется слайд. Понятно, что в случае негатива, в этом случае малых значений сигнала (учитывая гораздо меньший диапазон его плотностей) не будет вообще - но вот это-то и не жалко "порубать" математикой: шумы-то все останутся там, в неиспользуемом "хвосте"! Ну - почти все. Да и с линейностью у СД, как мне помнится, тоже дела куда лучше именно при большом уровне сигнала.
А потом берём слайд. Он - на прозрачной подложке, а потому мощность излучателей уменьшаем. Чтобы опять-таки получить максимально разумный (и снова - одинаковый! сигнал со всех каналов.
Ну а теперь скажите, где я дурак.
Про статью Константина я могу сказать только одно: лично для меня она написана предельно ясно и понятно. Но я когда-то малость занимался обработкой изображений на компьютере. Правда, получаемых с рентгеновского сканера
25.12.2003, 11:50
25.12.2003, 12:03
"Отсутствие денег стимулирует движение мысли", блин: было б бабло - купил бы ни коня - и не парился 
Линейный вид
