По просьбе однокашников нашел негативы с нашего выпуска из бурсы. Воспользовался случаем для иллюстрации на что способен штатный зумчик в пластиковой оправе.
Все снято еос 500н с "китовым" 28-80/3.5-5.6.
Сканировано Крутоскан-4ЕД, Хамрик, 7.6.48. Разрешение 2900дпё (114пикселей/мм).
Пленка (суперия-100) оказалась поцарапана и грязи насобирала, так что сканировал с включенной АСЕй (infrared clean - light) что резкости не добавило.
После сканежки, в фотошопе с резкость не повышал. Вообще, картинки почти без обработки: чуть подвинул уровни и маленько убавил насыщенность цвета.
Общая фота -- сделано моим младшим, с рук, в "Р", диафрагма где-то 8, фокусное расстояние ~60мм.
Этот кадр был отпечатан 20х30. На отпечатке нормально различимы зрачки (у кого глаза не прикрыты) и можно отличить значки-поплавки советского образца от россиянских).
Кто б спорил!
После чистки ScanWit-а, я от своего 28-90 тоже "протащился"!
Впрочем, прикручивать восточногерманские "фиксы" всё равно не расхотелось
Резкость, говорите... Градусник с увеличением можно поглядеть: размер пикселя меньше 0.01мм, шаг шкалы получается чуть больше 0.03 мм -- вроде все резко?
Нет, конечно, полтинник выиграет, но речь не об этом. Просто демонстрирую пригодность негатива для печати 20х30.
В продолжение темы: иллюстрация корректной работы встроенной вспышки в псевдо-макро.
Зверюга снята в пол-третьего ночи, все тем же еос500н с 28-80/3.5-5.6, на 80 мм, диафрагма, скорее всего, 8, фокусное расстояние - 80мм. http://lexander.canon-club.ru/hlam/gad.jpg
Картинка -- кроп примерно 85% по высоте и 90% по ширине.
Цитата[/b] (Lexander @ 14 Октября 2003, 22:21)]В продолжение темы: иллюстрация корректной работы встроенной вспышки в псевдо-макро.
Раз уж пошла такая пьянка...
Тоже 28-90, тоже встроенная вспышка, тоже "макро"...
Когда между объектом и фоном расстояние близко к нулю, эта самая пыха работает вполне корректно!.. И даже красных глазок нет
Дык о резкости и речь не шла... Ключевые слова "пол-третьего ночи" и "встроенная вспышка". Ночь была, кстати, безлунная, правда километрах в восьми, на дамбе прожектора горели...
Посмотрел бы я, как Вы с риком на ощупь фокусировались Это не поперек ванны плавать...
--
Да, и еще: ни к одному из приведенных снимков никаких повышающих резость фильтров не применялось. Это сканы в чистом виде.
Так.
Фото-снобов и желающих померяться "пиписками" эту ветку прошу не читать.
Честно ж предупредил человек в заголовке темы, об чём пойдёт речь, и в какую сторону
Кстати - да: глубина резкости на приведённом снимке большая. А вот сама резкость - Ну не зна...
Полтиннички - хорошие! Один мой знакомый использовал такой для добывания серебрянной воды. А другой знакомый-нумизмат утверждал, что какая-то партия по ошибке (??) была отчеканена из платины - уж не брешет ли?..
Честно же говорю: фокусировался на ощупь. Сначала по костерку на расстояние вытянутой руки сфокусировался, потом пошел гада снимать. На ощупь... Гад достаточно резкий, а камушки под водой -- да бог с ними...
Цитата[/b] (Lexander @ 17 Октября 2003, 10:28)]Честно же говорю: фокусировался на ощупь. Сначала по костерку на расстояние вытянутой руки сфокусировался, потом пошел гада снимать. На ощупь... Гад достаточно резкий, а камушки под водой -- да бог с ними...
Lexander, Вы ж всё правильно написали! Товарищ просто путает разные темы: здесь ведь речь не идёт о том, какой объектив/вспышка и т.п. луЧЧе. Речь ведь, насколько я понял, шла о том, что если даже ничего, кроме самого обычного "китового" зума и встроенной вспышки нет, это ещё не повод для того, чтобы не снимать вообще, разве не так?
Никто ведь и не думал оспаривать тот факт, что какая-нибудь L-ка за 1,5 килобакса или макрушник за пол, нарисует картинку гораздо пристойнее... Лично я об этом спорить не стану.
Цитата[/b] ]Дык о резкости и речь не шла... Ключевые слова "пол-третьего ночи" и "встроенная вспышка".
Я вообще имел ввиду, в ОБЩЕМ контексте темы, что бюджетный зум для макро - это не ахти что. Если поснимать группу товарищей старые (стеклянные) бюджетники шли ещё вполне ничего, то вот на максимально коротких дистанциях они уже того - не тянут. В макро зумы воообще не зубры - за искулючением шибко дорогих и профессиональных, где в макрорежиме происходит полная оптическая перестройка объектива.
На той фотке, которую я привёл, как раз такой зум и применялся, но это уже больше к теме о сравнении ЕОСов и "оль", дальнейшее обсуждение которой здесь будет уже оффтопик.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Кстати - да: глубина резкости на приведённом снимке большая. А вот сама резкость - Ну не зна...
Ну, это виновато ограничение по размеру файла на сайте - не более 100 к. А вот в оригинале резкость просто ошеломительная. Могу, если будет желание, отсканировать маленький кусочек с максимальным разрешением и здесь поместить.
14.10.2003, 01:26
Ну не зна...
Линейный вид
