Здравствуйте. Недавно стал обладателем 400d. Сразу стал вопрос о покупке объектива. Купил 50 1.4 восторг полный, но разбалывал нас прогресс, в общем нужен зум, кит меня не устраивает. Сначало было замахнулся на L-ки, но если жабу еще можно победить, то лень вряд ли (тяжелые они для меня)
В общем выбрал 4 стекла
1. canon ef 24-85 f\3.5-4.5
2. canon ef 28-105 f\3.5-4.5
3. canon efs 17-85 f\4-5.6 is
4. canon efs 28-135 f\3.5-5.6
Если отталкиваться от цены, то 3,4 получше, но этот подход не всегда верен, да и на форумах довольно часто хвалят 1 и 2 варианты.
Пойти в магазин и пощупать не вариант, вряд ли у меня хватит опыта по нескольким кадрам составить правильное мнение.
Надеюсь Вы подскажите, главный критерий точный фокус и хорошая резкость на максимальном диапазоне фокусных и диафрагм.
В общем хотелось бы объектив без "особенностей" к которым пришлось бы
приноравливаться.
Всем спасибо
Был у меня долгое время 28-105 в паре с пленочным EOS 300V. Не мог нарадоваться. Достаточно резкий, не портит цветопередачу. Относительно дешевые светофильтры.
После появления 400d 28-105 перекочевал на эту тушку. Сплошное мыло. Не знаю даже почему...Избавился сразу же.
Среди всех вариантов мне больше нравится 17-85. Для DSLR это лучше выбор, чем все из вышеперечисленного.
P.S.
А разве 28-135 с EF-S байонетом?
Canon EOS 400D
24-105 F/4 L IS USM
Speedlite 430 EX
Когда сам стоял перед выбором:
- 17-85 отпал как не имеющий перспектив при переходе на полный кадр (или пленку).
- 28-105 резкий, яркая картинка, легкий, в общем стал штатником.
- 28-135 (он EF а не ЕFs) аналогичный предыдущему, более длинный диапазон зума, но постоянно таскать тяжеловато.
Также советую Тамрон 17-50/2.8: единственное что в нем возможно не хватает - стабилизатора - а так он на голову выше каждого из перечисленных и вместе взятых тоже. Стоит 450-500 у.е. - за оставшиеся "от стабилизатора" деньги можно прикупить светосильный фикс EF 85/1.8 или EF 100/2.8 (или 100/2.8 Макро - тоже занимательная штука). Ну, "на оставшиеся" - это я преувеличил - немного...
Ведь и правда: вопрос неоднократно поднимался - отзывов по перечисленным объективам даже в этом форуме не счесть. Свое короткое резюме могу повторить: "гоняться" за старыми "штатными" зумами (как "родными", так и нет) никакого особого смысла нет (к 24-70/2.8 L это, пожалуй не относится) - если они случайно вам достанутся в очень хорошем состоянии или за очень смешные деньги - берите! - иначе же идите в магазин и выбирайте новые модели - "третьи" фирмы сейчас имеют очень приличный ассортимент "цифровых" объективов!
Кто старое помянет...
P.S. А где написано что EF-S 17-55 f/2.8 IS USM - "L"? имхо - гипертрофированный "кит для крутых пацанов"!
Список составлялся по реальному прайсу . В него попали стекла, которые можно реально купить сейчас. Брать по почте не хочу.
Именно поэтому 28-135 стал EFS так он был в прайсе. Против сигм и тамронов ничего в принципе не имею, но они как то представлены у нас слабо, информации по ним я нашел меньше да и большинство сходятся на том, что эти стекла нужно выбирать, могут быть удачные варианты а могут и не очень. Как я понял canon постабильнее по качеству.
Согласен, что стекла из списка много обсуждались, в основном их хвалят, поэтому они и попали в список но какое все таки лучше?
PS Широкий угол волнует меньше, больше интересует длинный. 55 мм маловато будет.
Да вообщем сами кеноновцы не раз заявляли "мы не маркируем как L оптику на кропе, а так по характеристикам 17-55/2.8 достоин такой маркировки" От себя добавлю - и по цене тоже
plakatik, про командировку в мск не думали? Или там еще как добраться - по краней мере выберете то что хотите, а не то что есть...
These lenses are not designed for conventional cameras and digital cameras with image sensors larger than 24mm x 16mm.
Перевести? Ещё интересная фраза есть про, то что сделан он из Tamron 28-75.
Вообще вся линейка DiII только на кроп.
Именно, я просто думал что это полный аналог 28-75 только с другим фокусным расстоянием. Попутно скажу что 28-75 очень хорошая линза, но надо при работе с ней на 400д вносить экспокоррекцию.
Широкий угол волнует меньше, больше интересует длинный. 55 мм маловато будет.
Так а не лучше ли будет длинный зум и брать? А-ля 70-300 (или кропнутый типа 50 - 200). "Пленочные" универсальные зумы (типа 28-105) по картинке мне больше напоминают китовую затычку. Так что если кит вас совсем не устраивает, то и эти объективы едва-ли устроят.
А из перечисленных - я бы выбрал 17-85. Собственно, не стал его покупать только потому, что хотелось 2.8 - для меня это большая универсальность, чем дополнительные миллиметры или стабилизатор.
А что Tamron 17-50 действительно так хорош, как его хвалят? А то видел его в магазине , около 15т.р. стоит.
И еще вопрос, не будет ли canon efs 17-85 is со своим стабилизатором
нивелировать разницу по светосиле относительно тамрона.
В общем, кто то может сравнить эти 2 объектива.
ps Что бы не плодить темы, спрошу здесь. Купил на полтинник УФ светофильтр Kenko PRO1d. Нормальное стеклышко, или мне как неучу впарили. Можно ли носить его не снимая, или в каких то случаях лучше его снимать?
Снова штатник -
14.06.2007, 22:54
Линейный вид
