Вряд-ли кто-то не знает парня по имени Кен Роквелл. Достаточно популярная фигура среди Никонистов всего мира. Некоторые даже считают, что он воплощение какого-нибудь древнего фотографического бога. Посмотрим, что пишет это божество по поводу того или иного вопроса фотографической техники.
Среди многих, имеющихся на его сайте
(
http://www.kenrockwell.com/tech.htm ) тем , выберем одну нам близкую и попробуем согласиться или поспорить с автором. Например RAW против JPEG. Вот, что пишет Кен об этих форматах:
Many people who shoot raw, which I consider to be a big waste of time, don't realize that white balance can be adjusted in Photoshop even from JPGs
Для тех, кто не читает на клятом языке потенциального союзника, перевожу: « Многие люди, снимающие в RAW, что я считаю пустой тратой времени, не понимают, что баланс белого может быть настроен в Фотошопе в ДЖПЕГ.» Далее он рассказывает, что предпочитает пользоваться пипетками в Levels и функциями «Set White Point» и «Set Neutral Gray». То есть позиция парня нам понятна: он пытается показать, что даже « на своём поле» RAW не даёт преимуществ перед ДЖПЕГ. А зачем платить больше, если нет разницы? Рассмотрим теперь все его аргументы против RAW и за JPEG.
Аргументы от Кена Роквелла. Недостатки формата RAW:
1. Время-деньги. Обработка файла, запись-чтение с карты занимает слишком много времени. Большой вес файлов требует много дискового пространства для хранения и много дисков для бэкапа.
2. Формат не стандартизован. Каждый производитель имеет свою разновидность RAW формата. С течением времени можно утратить возможность обрабатывать файлы из-за отсутствия поддержки вашей модели современными конверторами.
3. В разных RAW конверторах файлы выглядят по-разному! (это его восклицательный знак, не мой. По мнению Кена это просто убийственный аргумент).
Ещё несколько аргументов развивают тезис о несовместимости форматов, разности интерпретации разным софтом и пр. Надо сказать, что вышло достаточно жидко с аргументацией. А, вот ещё:
Raw is free from visible compression artifacts, just like JPG at the milder compression levels. It also can record with a couple of more bits of z-axis precision (12 bits instead of 8 bits) , which is invisible unless you have a very poorly lit image and need to do horrendous curve adjustments. In this case your problem is not file format; it's your lighting.
Опять перевожу, отрывочно правда: « RAW свободен от видимых артефактов, также, как и ДЖПЕГ на средних установках сжатия. RAW также имеет чуть более высокую битность записи, что незаметно без крайнего манипулирования кривыми. Но это более ваша проблема, чем формата….» На самом деле тон тут достаточно глумливый, типа « на пару бит больше» и пр., но так переводить неохота. Далее самое интересное:
Raw records usually with 12 bits, but a linear 12 bits. JPG uses only 8 bits, but these are after the log and gamma conversion, and thus preserves the 12 bit precision at the shadow levels where it's important!
Вот оно, слабое место нашего героя. Более высокая битность описания сама по себе, если файл не трогать руками после съёмки, не даёт преимуществ, но есть ещё такой зверь как гамма-компенсация. Тут вскользь об этом. Написано: « RAW обычно записывается в 12 битах, но это линеарные 12 бит. ДЖПЕГ использует только 8, но они после гамма-компенсации и это сохраняет 12-битную точность в тенях. Это важно!» (опять-таки восклицание Кена). Для тех, кто хочет сам разобраться в понятиях, которыми жонглирует наш визави всего достаточно находится тут :
http://www.whycolor.narod.ru/GammaMythology.html
Для тех, кому недосуг, можно привести цитату из этого материала:
«…если вы владелец цифровой фотокамеры с возможностью получать RAW-данные, или владелец сканера, позволяющего получать RAW-данные, и в тоже время сохраняли оцифрованные файлы изображений конвертированными из RAW-данных в любой профайл с гаммой 2.2 или 1.8, то ваши конвертированные файлы оптимизированы для просмотра на мониторе, но более никуда не годятся — ни для серьезной работы в полиграфии, ни для качественной печати на фотопринтерах, ни для использования в программах рендеринга, ни просто для архивных целей. Эти файлы потеряны.»
Возьмём линейно-оцифрованный 8-битный файл (256 градаций яркости, гамма 1) и применим к нему гамма-компенсацию 2.2 (стандартная для Windows). Около 70 градаций в светах потеряны. Т.е. мы имеем около 30% светов, притом крайних, потеряно. Восстановить их уже не представляется возможным. То есть тени практически неподвластны деструктивному действию гамма-компенсации, но вот света…
Мы не будем всерьёз вдаваться в заочную полемику с Кеном, но впечатление складывается такое, что просто парень привык снимать в каком-то формате и старательно, и даже, на взгляд неспециалиста, убедительно защищает свои пристрастия.
Но мы не можем допустить, чтобы какой-то там заокеанский дядя, мог задаром канифолить мозги нашим соотечественникам. Поэтому мы разберём доводы Кена на запчасти и в таком виде и похороним.
1. Время-деньги. Обработка файла, запись-чтение с карты занимает слишком много времени. Большой вес файлов требует много дискового пространства для хранения и много дисков для бэкапа.
Наш ответ.
Действительно, мы потратим на работу с RAW файлами больше времени, чем просто на сбрасывание JPEG с карты на компьютер. Поскольку речь не идёт об обработке файлов (ДЖПЕГ для серьёзной обработки почти непригоден), то разница во времени будет заключаться во времени запуска модуля скачивания RAW файлов одним из конверторов (С1,Lightroom и пр.) занимает это секунд 10. Считывание гигабайта с CF карты занимает от нескольких до 20-30 сек. Далее мы потратим время на процедуру конвертации по-умолчанию всего массива данных конвертором, предварительно избрав формат сохранения файла. Но это только в том случае, если нам нужны все файлы из нашей съёмки. Такое бывает? Наверное только у гениев от фотографии. Да, что-то не строится анти-Роквелловская аргументация. Может он прав? Попробуем перевести всё вышеозначенное в реальные временные величины. Предлагаю секунды и минуты. Спасибо. Если на сброс 1ГБ ДЖПЕГ файлов в наш компьютер мы тратим 20 сек., то на то, чтобы «сгрузить» 4ГБ RAW (примерная разница в весе Canon JPEG (Large) и CR2.) потребуется 80. Плюс время запуска конвертора и время его работы по конвертации отобранных файлов (процентов 20), ещё минут 5-8. Итого: 20 сек. ДЖПЕГ и секунд 600 RAW. Вот так поражение! Однако, давайте вспомним, что можно сделать за 8 минут, пока идёт конвертация (без вашего участия).
1.Почистить зубы (2-3 мин.).Никогда не вредно.
2.Выпить чаю ( минут 5-6).
3.То же, но с пирожным. ( минут 6-8). Неполезно.
4. Посмотреть новости ( минут 10-15) Пропадает аппетит. Смотреть только после чая. Или перед чисткой зубов.
Пр.
То есть все небольшие дела, которыми мы занимаемся их даже не замечая, либо приближаются ко времени разности работы с форматами, либо даже его превосходят. Мы, со всей возможной ответственностью, объявляем, в свете вышесказанного, превосходство ДЖПЕГ практически незначимым, с позиций времени получения данных.
По поводу дискового пространства будет попроще. 400 ГБ 3.5” HDD стоит 120 у.е. На него можно записать 50 тыс. кадров в формате RAW с 8МП камеры типа Canon 20D. Вскоре после этого у неё сломается затвор. Не такие уж и расходы на хранение по сравнению со стоимостью затвора.
2. Формат не стандартизован. Каждый производитель имеет свою разновидность RAW формата. С течением времени можно утратить возможность обрабатывать файлы из-за отсутствия поддержки вашей модели современными конверторами.
Наш ответ:
Вернее это ответ Адоб. Называется DNG. Бесплатный формат и конвертор. Поддерживает всё. К тому же конверторы производителей камер поддерживают все ранее выпущенные устройства, за редчайшим исключением. Честно говоря, даже не припомню каким. Просто нужно перевести все файлы с очень старых камер в DNG и забыть об этой проблеме.
3. В разных RAW конверторах файлы выглядят по-разному!
Наш ответ:
Можно подумать ДЖПЕГ камер разных производителей выглядит одинаково! То же различие в настройках кривых и цвета. И нечего по почте пересылать RAW. Это дорого!
В заключении можно сказать, что единственная причина работать в ДЖПЕГ – отсутствие в камере формата RAW.
Я vs Ken Rockwell -
22.03.2007, 18:54
Представьте себе всё с этой точки зрения, точки зрения совсем зелёного новичка, который находится под прессингом рекламы, расхваливающий мегапикселы, всевозможные технические навороты, разрешающие способности, глубины цвета, форматы файлов и т.д. Насколько легче будет старт для этого новичка, если объяснить ему, что вся эта мишура имеет значительно меньшее значение, чем его желание творить! Насколько легче ему будеть обойти западню техно######бации, в которую именно новичку легче всего попасть! Ну и что с того, что через некоторое время, оглянувшись с высоты своего опыта, он поймёт, что действительность на самом деле сложнее, чем когда-то ему рассказал тот же Роквелл: он оглянется на свои альбомы с фотографиями и не пожалеет ни о минуте пребывания в несколько упрощённом понимании действительности, если оно помогло ему срезать некоторые углы и достичь результатов.
Линейный вид
