Цитата[/b] (mav @ 15 мая 2005, 23:56)]Кстати, есть примеры перехода с 17-40L на 17-85, как шаг на новую ступень качества.
слабо верится в прирост качества...
я скоро буду верить только фиксам
Вполне нормальный человек высказал свое впечатление после замены одного объектива на другой. Правда, он был свирепо заклеван приверженцами серии L. Я-то по 17-85 больше теоретик, чем практик, но толстопузую бочку видно и на чужих фотографиях.
Цитата[/b] (Diana7 @ 15 мая 2005, 23:01)]А что можете сказать про EF-S 17-85f/4-5,6 IS USM или EF 28-135mm f/3,5-5,6 IS USM? Я думаю мне все-таки зум надо.
Тёмные они... и менее резкие чем те же фиксы или светлые но дорогие зумы .../2,8L
Цитата[/b] (Diana7 @ 15 мая 2005, 23:01)]А что можете сказать про EF-S 17-85f/4-5,6 IS USM или EF 28-135mm f/3,5-5,6 IS USM? Я думаю мне все-таки зум надо.
Тёмные они... и менее резкие чем те же фиксы или светлые но дорогие зумы .../2,8L
ну где же раньше были эти фразы??
я не купил бы 17-40/4.0 L :(
Да конечно темные, но как видите их стоимостью косвенно описан размер бюджета. Взамен только фикс.
Многие животные просто никак не реагируют на вспышку.
Цитата[/b] (Black Dragon @ 16 мая 2005, 12:54)]Прямая вспышка убивает естественое освещение
Это в мыльницах. И стирает важные детали с лица.
А хорошая вспышка восполняет недостаток естественного освещения.
А вообще, кто сказал, что несветосильным зумом нельзя снимать животных без смаза и нерезкости?
Глядите. Пентакс 80-320/4,5-5,6 Fuji Superia Reala 100
Цитата[/b] (mav @ 16 мая 2005, 13:09)]Это в мыльницах. И стирает важные детали с лица.
А хорошая вспышка восполняет недостаток естественного освещения.
В лесу при вечернем свете пыхом?
не то будет, если в помещении то не спорю, а вот на природе убъет, не естествено будет по любому
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
Цитата[/b] (Black Dragon @ 16 мая 2005, 14:04)]В лесу при вечернем свете пыхом?
не то будет, если в помещении то не спорю, а вот на природе убъет, не естествено будет по любому
В лесу и при дневном свете ощущается недостаток освещения, поэтому применять вспышку полезно. И не только поэтому.
В описанном Вами случае либо придется соглашаться с применением вспышки, либо не иметь результата вообще.
Цитата[/b] (mav @ 16 мая 2005, 00:13)]ISO повыше, вспышку на прямую наводку. Можно и ими снимать.
я извиняюсь с какой вспышкой вы собираетесь снимать лошадей на поле? Никак не меньше прожектора для подсветки самолетов что бы зениткам целиться удобнее было.
и еще есть шас получить от всадника в морду, если он выживет когда лошадь в сторону рванет.
Цитата[/b] (mav @ 16 мая 2005, 00:13)]ISO повыше, вспышку на прямую наводку. Можно и ими снимать.
я извиняюсь с какой вспышкой вы собираетесь снимать лошадей на поле? Никак не меньше прожектора для подсветки самолетов что бы зениткам целиться удобнее было.
и еще есть шас получить от всадника в морду, если он выживет когда лошадь в сторону рванет.
Кто тут говорил о лошадях? По крайней мере не автор темы. Всех лошадей уже снял Michael. А Вы описываете случай, когда солнце можно сделать черным фоном.
Ответьте-ка на ее злободневный вопрос.
Цитата[/b] (Diana7 @ 15 мая 2005, 23:01)]А что можете сказать про EF-S 17-85f/4-5,6 IS USM или EF 28-135mm f/3,5-5,6 IS USM? Я думаю мне все-таки зум надо.
Тёмные они... и менее резкие чем те же фиксы или светлые но дорогие зумы .../2,8L
ну где же раньше были эти фразы??
я не купил бы 17-40/4.0 L :(
Ну это как бы давно всем известно как аксиома ... И именно по-этому лично я не рассматривал в своё время оптику темнее 2,8 (да и сейчас как-то тоже ).
Цитата[/b] (Алексей @ 16 мая 2005, 20:59)]Ну это как бы давно всем известно как аксиома ... И именно по-этому лично я не рассматривал в своё время оптику темнее 2,8 (да и сейчас как-то тоже ).
я сегодня говорил с продавцом...
он успокоил, сказав, что нужно поехать в сервис и там за 15 минут все исправят..
путем внесения изменений в софт...
результаты завтра опубликую...
Цитата[/b] (mav @ 16 мая 2005, 13:09)]А вообще, кто сказал, что несветосильным зумом нельзя снимать животных без смаза и нерезкости?
Глядите. Пентакс 80-320/4,5-5,6 Fuji Superia Reala 100
Гм ,... на мой взгляд пример крайне не показателен ...
Но первоначальный вопрос был именно о светосильном и резком объективе .
Что касается же тёмных зумов, то ими тоже можно что-то снимать ... в определённых условиях ...
Цитата[/b] (Алексей @ 16 мая 2005, 20:59)]Ну это как бы давно всем известно как аксиома ... И именно по-этому лично я не рассматривал в своё время оптику темнее 2,8 (да и сейчас как-то тоже ).
я сегодня говорил с продавцом...
он успокоил, сказав, что нужно поехать в сервис и там за 15 минут все исправят..
путем внесения изменений в софт...
результаты завтра опубликую...
А зачем обязательно 2,8? ISO 1600 ведь можно использовать или 800! В темноте я снимать не буду, а вспышки крайне нежелательны при съемке животных.
baron33? а что вы собрались исправить в сервисе и что могут сделать с софтом?
16.05.2005, 00:12
16.05.2005, 02:57
:(
... И именно по-этому лично я не рассматривал в своё время оптику темнее 2,8 (да и сейчас как-то тоже 
).
... в определённых условиях 
Линейный вид
