Дилетантский вопрос - Влияет ли на что-нибудь диаметр передней линзы, при съемке с одной и той же диафрагмой (скажем, f=8), двумя объективами с разными максимальными диаф-ми, например, f=3.5 и 2,0 ?
Интересует, в частности, контраст изображения. Речь идет о съемке на пленку.
зы. Извините, если не в тот раздел зарулил.

[Alex401]

Непосредственно не влияет. В том смысле, что по максимальной светосиле ничего про картинку на закрытой диафрагме сказать нельзя. В общем случае более дорогой (высококлассный, новый) объектив будет качественнее и точнее на всех диафрагмах, вне зависимости от максимальной светосилы. Но это тоже ориентировочно - объективы бывают очень субъективными.

Ну, в смысле влияет не цена, конечно, а конструкция и технологии. Но их дешево не отдадут..

[Sergey Ilyin]

С третьей стороны, при прочих равных условиях более светосильный объектив менее резок -- достоверный факт из еще доавтофокусных времен: объективы 50/1.8 имеют большую разрешающую способность на оптимальной диафрагме, чем 50/1.4. Так как чем меньше диаметр линз, тем меньше сферические аберрации.

Примерно так

Спасибо за интересные сведения, не знал.
Т.е., если я правильно понял, для съемки пейзажа, скажем на f=16, объектив 28/3,5 будет предпочтительней, чем 28/2,0 ? Фирма одна.
Так?

[In-e]

А не свидетельствует большая линза о большей светосиле объектива (при прочих равных)? Что на большей дырке выше сфер. аберации и кома это так, но ведь их могут и исправлять в более светосильном варианте. Кроме того, если диафрагма закрыта до оптимальных значений (5,6-11), то влияние упомянутых абераций минимизируется.

[Budmaster]

Сообщение от Sergey Ilyin

...при прочих равных условиях более светосильный объектив менее резок -- достоверный факт

А как быть с тем не менее достоверным фактом, что самые резкие объективы у Canon - топовые 300/2.8, 200/1.8, 35/1.4, бюджетные 85/1.8, 50/1.4?

[Alex401]

Сообщение от Sergey Ilyin

Так как чем меньше диаметр линз, тем меньше сферические аберрации.

При закрытии диафрагмы аберрации, вызванные большим диаметром линз отсекаются, не участвуя в формировании изображения. Поскольку светосильные объективы имеют более сложную конструкцию, направленную на сокращение всех возможных аберраций, то при поставленной диафрагме изображение будет лучше, чем у более простого объектива. Но это тоже "в общем случае" - экстримальные объективы (типа f/1.0 или f/1.2 для полтинников) слишком нацелены на получение приемлемого изображения на открытой диафрагме, им, похоже, избыток линз уже мешает.

А Кэнон 1.4 все-ж заметно получше, чем 1.8, на всех диафрагмах.

Сообщение от avgustomeg

Т.е., если я правильно понял, для съемки пейзажа, скажем на f=16, объектив 28/3,5 будет предпочтительней, чем 28/2,0 ? Фирма одна.

Лучше поищите конкретные тесты и отзывы по этим объективам. В этой теме - только теоретические размышления о "черном ящике".
Но при таких вводных - никакой заметной разницы не будет, f/16 слишком большая диафрагма, тут уже все кошки серы.

Всем откликнувшимся спасибо.

[In-e]

Косвенно, наверное, можно судить и по схемам. При наличии большего числа линз у более светосильного объектива может говорить об исправлении абераций. Но размышления опять же "чисто теоритические". Alex401 дал дельный совет на счёт тестов (обзоров).