Сразу приношу извинения тем, кого уже достали с этим вопросом. У меня уже скоро начнётся паранойя по поводу выбора. С плёночной тушкой использовал 20 фикс, его угол в 94 градуса меня устраивал в 95% случаях. Пару месяцев назад купил 20D, и сразу возникла проблема широкого угла. Склоняюсь к покупке EF-S 10-22 или 17-40L, но элька не дотягивает по углу. Отсюда вопрос, стоит ли брать 10-22 или взять 17-40 и с горечью в сердце ждать выхода новой тушки с полноразмерной матрицей и нормальной ценой несколько лет? А может быть есть другие варианты? И очень хотелось бы услышать отзывы о 10-22 может, кто уже купил его, что скажите.
Цитата[/b] (natamax @ 29 января 2005, 17:43)]Когда матрица станет 2/3" кроп будет 4 и даже если останется тот же байонет *всеми любимый об'ектив * EF 17-40 f/4.0L превратится в 68-240 f/16L.
Не совсем понял.. *дырка разве тоже увеличивается??! Мне казалось что только расстояние и углы меняются..
10-22 хвалят очень, видел у чела одного- и тот очень доволен был. (ему как раз нужен был широкий угол, снимать небоскребы)
По отзывам Рейхмана, 10-22 очень хороший объектив, единственная засада -- байонет. Т.е. если нет планов переходить на полноразмерную матрицу, то это единственный вариант. Судя по цене 1Ds и 1Ds II, то ещё лет 5 можно не ждать приемлимой цены за аппарат с полноразмерной матрицей. Думаю, EF-S пришёл надолго
Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 30 января 2005, 10:48)]Следующего такого теоретика буду давить со всей модераторской силой.
Чтобы разрешить 1000 линий, матрица должна иметь 2000 регистрирующих элементов. Не 1000+1, не 1500, не 1999, а 2000. Теорема Котельникова, чтоб вы знали.
Помоему это прямое оскорбление от модератора?
Не знаю о чем говорит теорема Котельникова (не нашел в интернете), а свою информацию не теоритизировал, а взял из статьи "Разумно о фото" Михаила Афанасенкова с www.ixbt.com Есть подозрение, что он не сам это придумал
В чем оскорбление-то? Дальше библиотеки не посылал, однако Но должен признать -- очень хотелось.
Значит сие открытие Америки совершил господин М. Афанасенков? Что ж, я всегда был невысокого мнения об образованности авторов ИХБТ...
Вот более понятно изложенная формулировка: "Если непрерывный сигнал имеет спектр, ограниченный частотой f, то он может быть полностью и однозначно восстановлен по его дискретным отсчетам, взятым через интервалы времени 1/2f, т.е. с частотой 2f."
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Цитата[/b] (natamax @ 30 января 2005, 14:26)]Ilyin, потрудитесь выбирать выражения, Вы что не выспались?
И по поводу прогресса можете аргументировать?
Мне кажется что смысла в этом нет
Дык
Могу Обратите внимание на появление Canon 1D Mk.II. С кропом 1.3. А не 2.0, что характерно
Обратите внимание на (порядок случаен):
1. При маленьком размере матрицы ГРИП вырастает до неприличных величин. Портретную фотосъемку выбрасываем на помойку?
2. При маленьком размере матрицы мы активно упираемся в предел разрешающей способности объектива. Собственно, можете посмотреть на объективы цифромыльниц, работающие на дифракционном пределе (оптимальная диафрагма совпадает с полностью открытой). Оптика с разрешающей способностью в 300-500 линий/мм будет стоить дороже камеры с полноразмерной матрицей.
3. Что будет видно в видоискатель зеркальной камеры с 2/3" матрицей? "Свет в конце тоннеля"? Увеличение видоискателя 0.7х -- это некомфортно. А увеличение 0.25?
4. Ну и на закуску задачка -- оптическая схема объектива с фокусным расстоянием 8 мм. И "задним вершинынм отрезком" в 40 мм. И разрешающей способностью в те самые 300-500 линий. Вы себе такое представляете? Я -- нет
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Цитата[/b] (stranger @ 29 января 2005, 18:04)]если не секрет, для чего тебе нужен такой угол?
Не секрет. Очень часто приходится снимать квартиры и офисы после ремонтов и широкий угол здесь как нельзя кстати оказывается.
а не думал попробовать пеленг или зенитар?
угол у них намного больше, чем у 10-22. (почти 180 у пеленга против 107 у 10-22), при цене почти в 10 раз меньше.
с искажениями можно побороться софтом.
Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 30 января 2005, 10:48)]Следующего такого теоретика буду давить со всей модераторской силой.
Чтобы разрешить 1000 линий, матрица должна иметь 2000 регистрирующих элементов. Не 1000+1, не 1500, не 1999, а 2000. Теорема Котельникова, чтоб вы знали.
Помоему это прямое оскорбление от модератора?
Не знаю о чем говорит теорема Котельникова (не нашел в интернете), а свою информацию не теоритизировал, а взял из статьи "Разумно о фото" Михаила Афанасенкова с www.ixbt.com Есть подозрение, что он не сам это придумал
Теорема выборки Найквиста
Гарри Найквист (Harry Nyquist) (1889-1976), американский физик-электрик и изобретатель, в статье "Certain Topics in Telegraph Transmission Theory" ("Некоторые вопросы теории телеграфной передачи" изложил принципы осуществления выборки непрерывных сигналов для преобразования их в цифровой вид.
В теореме выборки Найквиста доказывалось, что для восстановления исходного сигнала частота дискретизации должна быть по крайней мере вдвое выше самой высокой частоты в его спектре. Теорема Найквиста стала фундаментальной основой цифровых устройств.
Тот же самый результат был получен В. А. Котельниковым спустя 5 лет, в 1933 г. Тем не менее, в СССР теорему выборки было принято называть теоремой Котельникова.
---------------------------------
обрати внимание на даты....
и это ты прочитал всего одну статью в сети и так умно рассуждаешь!!!!!
Цитата[/b] (stranger @ 30 января 2005, 15:20)]а не думал попробовать пеленг или зенитар?
угол у них намного больше, чем у 10-22. (почти 180 у пеленга против 107 у 10-22), при цене почти в 10 раз меньше.
с искажениями можно побороться софтом.
Нет не думал, но рассмотрю предложение. Может подскажете где можно посмотреть снимки с этими стёклами. Хотя думаю, что с таким углом будет жуткая бочка.
Цитата[/b] (stranger @ 30 января 2005, 15:20)]а не думал попробовать пеленг или зенитар?
угол у них намного больше, чем у 10-22. (почти 180 у пеленга против 107 у 10-22), при цене почти в 10 раз меньше.
с искажениями можно побороться софтом.
Нет не думал, но рассмотрю предложение. Может подскажете где можно посмотреть снимки с этими стёклами. Хотя думаю, что с таким углом будет жуткая бочка.
Цитата[/b] (Rodriguez @ 01 февраля 2005, 09:15)]А вариант Sigma 12-24 не рассматривали ?
Слышал, что хороший объектив.
От Sigma у меня остались не самые лучшие впечатления, поэтому пока в расчёт эти стёкла не беру. Нашёл ещё Tokina и Tamron, правда тоже для кропнутых матриц, но с этими брендами не знаком. Кто работал с ними, поделитесь впечатлениями пожалуйста.
Большое Вам спасибо. Действительно, есть надчем подумать.
не за что.
но только чур без претензий
я сам это не пробовал, а только планирую.
думаю недели через две прикупить их оба поиграться.
мне такой угол нужен крайне редко.
17-40 мне более чем.
я сам рыбий глаз хочу попробовать.
ну а заодно и сверхширик потестирую.
кстати про интерьеры.
если бы ты мне продавал квартиру и показывал фотки, то я бы предпочел, чтобы на одном кадре было видно побольше (не люблю рассматривать комнату по частям). при этом я бы пренебрег искажениями.
28.01.2005, 11:12
29.01.2005, 15:41
*всеми любимый об'ектив *
Но должен признать -- очень хотелось.
изложил принципы осуществления выборки непрерывных сигналов для преобразования их в цифровой вид.
Линейный вид
