сопоставимость напечатанной и экранной копий -
12.09.2005, 18:54
Если напечатать фото на таком формате, чтобы соответствовал размерам монитора, будут ли картинки одинаковые?
Что имеется ввиду:
Имея 8МП (или меньше, не важно), 100%-ная фота не влазит на весь экран(1024х768) 19 дюймов. Если уменьшить в просмотрщике до размеров экрана, и взять отпечаток (не на принтере) такого же размера, будут ли они одинаковы по качеству (резкости)?
Дело в том, что иногда портреты получаются не совсем резкие, но заметно это только при просмотре 100% фото, а когда уменьшаю до размеров экрана - не видно. Может это нормально. Ведь параметр резкости при наводке у математики камер определяется по относительному кружку нерезкости... :cool:
Не вдаваясь в подробности, у фотографии (напечатанной) плотность информации в четыре раза выше чем у хорошего монитора.
В ФШ, более менее правильное изображение вы видите на 100 или кратных ему процентах (200;50;25) то что вы увидите на других значениях зависит от видеокарты, драйверов и утилитов.
Резкость фотографии можно оценить только при 100% масштабе. C'est la vie.
Хм. Это-то понятно, но вопрос в другом.
Известно, что для фотографического качества печати необходимо разрешение печантого снимка 300 DPI. Получается, что 8МП снимок (3456х2304) при печати с разрешением 300 dpi получится размером 30х20 см.
Таким образом напечатанный снимок будет иметь физические размеры немного меньшие чем размер монитора 17 дюймов. Если рассматривать фоторгафию на таком мониторе (не 100% а вместив ее в экран) она будет такого же качества по разрешению и деталировке или нет?
Естественно, что у монитора не 300 dpi а всего около 96 dpi, но будет ли заметно это различие или нет? :rolleyes:
По-моему, вы сами отвечаете на свой вопрос. Человеческий глаз различает примерно 10 линий на 1 мм. Монитор имеет 3,5-4. К тому же при уменьшении масштаба на мониторе мы видим не реальное изображение а, грубо говоря, упрощенное, когда четыре (50%) или девять (33%) пикселей заменяются одним. Все это и приводит к потере деталей и несоответствию экранной копии и печатной.
На самом деле, чисто на мой взгляд монитору явно не хватает разрешения для воспроизведения фотографий. Вопрос не в самом разрешении. а в размере самих пикселей на экране.
Мне вот очень нравится большой формат, потому что на отпечатках 10x15 видно хорошо, но на отпечатках 15x23 проявляются гораздо более мелкие детали, становится видно лучше.
А на моих мониторах видно хуже, чем на фотографии 10x15, если брать такой же размер.
Это чисто на взгляд, без всяких теорий.
ЗЫ Я пытался найти приличный монитор,чтобы конверттровать из RAW и готовить к пчеати. и чтобы изображение было хотя бы в одном цвете, яркости и контрастности. Могу честно сказать, что таких мониторов размером 17 дюймов я не нашел. Однако, вроде заплатив более 1000 долларов, то может и можно получить результат. Но это не для любительства.
монитор надо колибровать/профилировать спец устройствами
Бессмысленно.
Я в итоге специально купил монитор с поддержкой sRGB, брал профили лаборатории. Провел хренову (пардон) тучу времени для выставления цветов.
Монитор не такой конструкции...
А оборудование стоит тоже огого.
Не надо колибровать Вы же не в цмике работаете, и не на офсетную печать сдаёте, и цветопробы наверное заказывать не будете? А котраст из трубки, не говоря о плазме всё одно не выжмешь. Так же как монитор на камере, дает некоторое, представление о том что увидишь на мониторе компа, так и оно в свою очередь намекает на то что выйдет из печати, кроме как держать в уме этот прирост, и набиратся опыта в оценке результата, другого способа, по моему, нет.
*
Хотя, никогда не говори никогда, проекторы и плазмопонели вот вот приблизятся к заветной цифире контраста 10000-1. Но, дороговато однако. Яб лучше парочку ЕФ600 и 1200 прикупил
Если напечатать фото на таком формате, чтобы соответствовал размерам монитора, будут ли картинки одинаковые?
Печатаю 20х30, монитор 15дм 1400х1050 (размер чуть больше листа 20х30). На бумаге гораздо лучше смотрится. Пример: групповой снимок получился слегка нерезким. Сенсор схватил контрастный объект на заднем плане, а я сразу не заметил. Провел коррекцию в ФШ (нерезкая маска), стало по-лучше, но на экране видно. На отпечатке (20х30), если не знаешь о промахе - смотрится на 5 (оценка заказчика), если знаешь - на 4+ (оценка тех, кому показал куда смотреть - где не резко).
В целом, правильнее измерять разрешение монитора в ppi (число видимых пикселей на дюйм длины или просмотровое разрешение). Оно действительно обычно находится в диапазоне 72/96, хотя есть и эксклюзивы, выдающие 200. Контраст из монитора возможно получить, но необходим действительно хороший, профессиональный экземпляр, подходящая видеокарта, правильно согласованная система и конечно линеаризация с калибровкой. В результате может быть получена возможност пользоваться экранной цветопробой для бумажного профиля фотобумаги RGB устройства вывода. Вопрос только в наличии устройства, поддерживающего профилирование и адекватности затрат на создание рабочей станции решаемым задачам. Вообще, это вариант для предсказуемого и контролируемого вывода с полым использованием возможностей конкретного вида фотобумаги.
Не надо колибровать Вы же не в цмике работаете, и не на офсетную печать сдаёте, и цветопробы наверное заказывать не будете? А котраст из трубки, не говоря о плазме всё одно не выжмешь.
Работаю и с цмик и с фотографиями: по мне, так очень удобно получать на мониторе (или даже скажем так - мониторах: в офисе, дома и на ноуте) ту же картинку, что и на фотоотпечатке или отпечатке на Эпсоне/Хьюлете. И тут без CMS, к сожалению, никак. Так что, нужно калибровать или нет - зависит от того, нужен ли предсказуемый цвет или нет на фото/струйном отпечатке, вот и все.
Было верно сказано, что это и муторно и дорого. Без сомнения. У меня есть возможность работать со спектросканом и i1 (от ГретагМакбет), понятно, что это редкость для фотографов. А вот с дороговизной настоящих мониторов - не соглашусь: откалиброванный спектролиной домашний ЖК за 400 уе меня вполне устраивает по цветопередаче (бывает в жизни и так, монитор откалиброван прибором, втрое более дорогим;-) Просто прибор, как правило, обслуживает не один, а десятки мониторов и не поддающееся исчислению кол-во "бумажных" промеров: при таком раскладе его цена вполне оправдана). Причем устраивает даже больше, чем подсевший 22' профессиональный монитор в офисе.
Контраст нормального ЭЛТ-монитора выше фотоотпечатка, кстати.
2mias
Ваш случай врядли можно рассматривать как любительский. Но и тут, всё на любителя, простите за тафталогию Из знакомых мне полиграфистов, мониторной калибровкой давно никто не пользуется.
*
Насчёт контраста, один из нас однозначно не прав. Изложу лишь вводную информацию на которую опирался.
Контраст оптической печати с целулоида 10000:1
Данных на ЭЛТ контраст нигде не нашёл, но к примеру мой монитор iiyama, который я не назвал бы барахлом, не показывает и половины деталей которые видны на проекторе - 2000:1.
Если я что то упустил из внимания, прошу меня поправить.
Ваш случай врядли можно рассматривать как любительский.
Да нет, как фотограф - я именно любитель. Как колорист - скорее продвинутый любитель, ученик, ибо уж слишком сложная эта область!
Цитата:
Сообщение от Alex_T
Из знакомых мне полиграфистов, мониторной калибровкой давно никто не пользуется.
Ну, полиграфистам простительно, они мониторами и не пользуются, а вот приличному препрессу или фотографу работать только по циферкам аппаратных данных (не цвета, ибо без профайла, что RGB, что CMYK - всего лишь аппаратные данные, абсолютно ничего не говорящие о цвете) - нонсенс.
Мои знакомые гуру из препресса, напротив, калибруют монитор не только под бумаги-краски, но и под спектр и кореллированную цветовую температуру окружающего освещения рабочего места.
Цитата:
Сообщение от Alex_T
Насчёт контраста, один из нас однозначно не прав.
Спорить не будем, я зашел почитать-поболтать на самом деле про цифру. Я исхожу из того, что:
1. Численно энергетический контраст выражается как десятичный логарифм отношения максимального уровня энергии к минимальному.
2. Монитор имеет контраст порядка 2,4 D, слайд - 3,4D, полиграфический оттиск - 1,9D, фотоотпечаток - 2,2D.
3. Наименьший энергетический контраст, при котором возможна адаптация и обеспечение полноценного визуального контраста составляет 1:32 — 1:64, то есть 1,5D — 1,8D. (Данные взяты из замечательной книги Андрея Френкеля и Алексея Шадрина по колористической настройке мониторов).
То, что монитор не показывает каких-то деталей из того, что показывает проектор (в светах, кстати, или тенях?) говорит только о том, что с монитором (или его настройкой) совсем беда: я наоборот не мог с ходу добиться от проектора хотя бы достоверной передачи светов и теней, режет либо то, либо другое.
Но речь даже не об этом. Вот приходит хороший друг (большой поклонник этого форума) - фотограф с приличным цифровым Кэноном (был 300, потом 350, сейчас кажется 20 или 30, но не важно - приличная техника), и спрашивает: почему я на своем втрое более дорогом мониторе даже близко не вижу того, что получу в печати, а ты на своем барахле имитируешь? Вот я на вопрос и отвечаю: хочется предсказуемого цвета - придется заморачиваться с этим несовершенным ICC-профилированием, лучше пока ничего все равно нет. Не хочется заморачиваться, но цвета все равно хочется - тоже не проблема, достаточно много народу существует, которые на очень професиональном уровне монитор настроят и профиль конкретно вашего принтера с вашей бумагой (или минилаба, без разницы, лишь бы минилаб обеспечивал стабильность) построят.
Я иногда печатаюсь в распальцованном лабе на Пресне (за рестораном "У Швейка", просто по пути. Так вот на вопрос, в каком RGB-пространстве должны быть файлы мне никто не смог ответить. Колористов нет отродясь. При этом стабильность очень приличная, и это важнее, я просто себе профиль их агрегата построил, вот и все, и получаю приличный результат в конторе, абсолютно профнепригодной с точки зрения цвета, но зато обеспечивающей простую стабильность собственного вывода (с пленками, правда, стали лажать, что грустно).
Если посоветуете на этом форуме топики - скажу спасибо, а то я малость заблудился. Интересует - нюансы C1Pro (кстати, с чем связана такая разница интерфейсов для Мак и ПЦ? - тот же CMS подключается совершенно по разному?), интересует все связанное с цветом, с охватом разных матриц, особенно Nikon D50 (наверное хочу!) и Canon 350.
Я сильно извиняюсь но насчёт "банальной эрудиции" ничего не понял
А о настройках кажется, чут чут уловил. Вы имеете в виду LUT, только зачем калечить монитор, для этого есть специяльные софты, те что работают с кино.
К тому же логарифмическое представление необходимо лишь при печати на целулоид. Ну а цвет, под каждый принтер или профиль утомишся перекручивать, вполне мона обойтись температурными пресетами - если канешна агригат (монитор) позволяет.
*
Чтоб не возвращатся, я имел в виду общечеловеческий, линейный контраст, тот что идет параметром к любой видеотехнике, и воспринимается глазом именно по количеству полутонов (читай деталей)
*
И, проектор разрешает выше и в тенях и в свете.
логарифмическое представление необходимо лишь при печати на целулоид.
Не буду спорить, я не знаю, что такое печать на целлулоид и с чем ее едят, я исхожу из восприятия человеческого глаза.
Цитата:
Сообщение от Alex_T
цвет, под каждый принтер или профиль утомишся перекручивать, вполне мона обойтись температурными пресетами
Нельзя. Это только белая точка (считай - адаптация к окружаещему освещению рабочего места). Поэтому - температуру раз выставив - редко трогаем.
И перекручивать что-то на мониторе "под каждый принтер или профиль" совершенно не нужно, кстати. Достаточно подставлять в нужное время в нужном месте нужный профайл, вот и все, если совсем на пальцах. Есть профайл монитора? Есть. Если вы думаете, что нет, не переживайте, за вас его поставила операционка. Есть профайл фотоаппарата? Есть, он даже его (кривенький иногда) в каждый кадр записал. Есть профайл принтера/бумаги - да безусловно, здесь такие отклонения от sRGB - огого. И этот профайл учтен за вас. Логика CMS. Сделать хоть как-то похожим. Хоть криво. И этим CMS можно управлять при желании.
Но только не надо совсем уж врать неискушенным в колористике фотографам, что можно через пресеты кореллированной цветовой температуры, изменяемой кнопками на мониторе, хоть сколько-нибудь предсказать цвет и управлять им.
Цитата:
Сообщение от Alex_T
я имел в виду общечеловеческий, линейный контраст, тот что идет параметром к любой видеотехнике
Приведенные цифры - это не контраст.
Цитата:
Сообщение от Alex_T
проектор разрешает выше и в тенях и в свете.
Вообще запутался, чего разрешает? Речь о цветовых градациях? Нет, на проекторах с этим пока очень плохо, задача проектора обеспечить максимально возможную яркость в условиях не полной затемненности, чтобы даже в таких условиях наблюдатель адаптировался к очень низкому контрасту. Даже в условиях полной темноты - проектор не обеспечивает и четверти тех цветовых градаций, что обеспечивает монитор (заметим, что для работы с монитором темнота вовсе и не нужна, достаточно того, чтобы окружающее освещение не превосходило достижимую монитором точку белого).
2mihas
У нас с вами всётаки наверное разные проекторы Про температуру, это максимально допустимое усложнение той схемы которую я посоветовал в своём посте №11, чтоб не удивлятся, куда исчезла утром красота достигнутая непосильным трудом ночью. В прочем и Вы, я уверен, найдёте своих последователей, кого не слишком отвлечёт от фотографии постоянный контроль качества, ведь если быть последовательным, калибровать придётся каждый день, т.к. садится монитор постоянно, без перерывов на перекур, и только неискушённый колористикой фотограф может этого не заметить. Насчет тотальной совместимости профайлов и их безукоризненной точности, думаю тоже не стоит преувеличивать, уж если без вранья.
На отпечатке лучше, однозначно.
У меня некоторые "нерезкие" фотографии при печате оказались просто отличными.
Я когда увидел просто обалдел.
Как уже говорилось, всё дело в низком разрешении монитора.
сопоставимость напечатанной и экранной копий -
12.09.2005, 18:54
13.09.2005, 11:20
Вы же не в цмике работаете, и не на офсетную печать сдаёте, и цветопробы наверное заказывать не будете?
А котраст из трубки, не говоря о плазме всё одно не выжмешь. Так же как монитор на камере, дает некоторое, представление о том что увидишь на мониторе компа, так и оно в свою очередь намекает на то что выйдет из печати, кроме как держать в уме этот прирост, и набиратся опыта в оценке результата, другого способа, по моему, нет.
Линейный вид
