Что лучше взять?Canon EF 75-300 mm F 4,0-5,6 III или Sigma 70-300 mm f4-5,6 DL Macro Super II??И где можно обзоры посмотреть?

[The Lex]

Сообщение от lexus

Что лучше взять?Canon EF 75-300 mm F 4,0-5,6 III или Sigma 70-300 mm f4-5,6 DL Macro Super II??И где можно обзоры посмотреть?

Странный вопрос... :D Вот только рекомендую не просто EF 75-300, а 75-300 USM. Там, конечно, не Ring, но все же потише и немного побыстрее будет... :umnik:

Ничего страного конечно не вижу!

[Bhaal]

В общем оба объектива не более чем игрушки...
Canon был у одного моего знакомого - никаких лестных отзывов я в его адрес не слышал (ХА, мыло на длинном конце, медленная фокусировка и т.п.).
Неделю назад купил Sigma 70-300 DG Macro (это вроде какой-то новый объектив, видимо замена для DL Macro Super II - даже выглядит как брат близнец). Покупал, просто что бы проверить - нужен мне телевик или нет (снимаю в основном пейзажи). В принципе не такой уж плохой объектив, за свои деньги. Хроматических аббераций не замечено. Качество картинки от 70 до 200 мм для такой цены приемлимое (что-то на уровне кита), на 300 - мылит просто не прилично. Режим макро всерьёз рассматривать не стоит. Без хорошего штатива снимать невозможно. Вообще я взял первый попавшийся экземпляр - так что может есть экземпляры получше... выбрать не мог, объектив был один.

Короче говоря, если возьмёте один из этих - очень скоро захотите что-то получше.
Может лучше сразу взять Canon 70-200 f/4 L?

[The Lex]

EF 70-200 1:4 L - это лучше - это факт! Настолько ли он лучше EF 75-300 и насколько именно он лучше - это обсуждалось уже не раз и не два - можно поискать даже здесь, в этом форуме. А уж ежели небольшим знанием англицкого вооружиться или хотя бы словариком, то подобных сравнений и рекомендаций "стоИт ли?" можно найти множество. Баян, одним словом - каждый, встретивший названия Canon и Sigma и желающий "что-то теле" об этом спрашивает...

[Maksich]

Нормальные объективы! У меня Sigma 70-300 DL, я вполне доволен. Совершенству предела нет!

[casus]

У меня Sigma 70-300 DL Macro Super II. Полностью согласен с оратором Bhaal, после этого объектива понимаешь, что надо было добавить денег и взять нормальный.

Сообщение от casus

У меня Sigma 70-300 DL Macro Super II. Полностью согласен с оратором Bhaal, после этого объектива понимаешь, что надо было добавить денег и взять нормальный.

Какой нормальный?

[casus]

Сообщение от evgevg

Какой нормальный?

70-200/4L. Жду подходящего случая (денег) чтобы его купить. В моей местности в магазине видел его за 649 евр. Брать буду только в магазине, пусть и дороже, мне хватает моего тамрона 28-75/2.8, который опять (3-й раз) на два месяца в ремонте, автофокус чинят. Если б не женился, давно бы купил уже...

[Карлсон-трудоголик]

Я тоже в одно время болел телевиками и все не мог решить, что себе взять. Перечитал массу всего на форумах и различных тест сайтах и в конце концов понял, что оптику в том числе и телевики лучше брать подороже. Один из знакомых очень много снимающий телевиками посоветовал остановиться на следующих моделях.
Sigma : 100-300/f4,120-300,135-400, 70-200/2,8;
Canon : 70-200/f4,
100-400 IS USM тот, что дороже 1000 долларов в белой оправе..
Если честно я бы его именно и купил бы - будь у меня такие деньги.
Прошу простить за то, что на некоторых моделях F не указано.

Почитав форумы Canon-клуба и IXBT, взял себе SIGMA 70-300 1:4-5.6 APO DG. За свои 220 долларов это правильный (ИМХО) выбор, особенно если нет лишних денег. Что касается 70-300 USM, то он в три раза дороже.
И, кстати, снимая вчера репортаж на спортивном празднике, реально почувствовал, что 200 мм часто не хватает.

[The Lex]

А Вы не смотрите на 70-300 IS USM, а смотрите на просто 75-300 USM: владельцы Sigma аналогичных скромно говорят, что мой Canon такой же, но чуточку приятнее...