Спасибо, но Вы не открыли для меня Америки. Скажу больше, что кропнутые линзы имеют большее разрешение, и именно их рекомендуется использовать на кропнутых камерах.
Я рад, Вы наконец поняли, что разговор в этой теме идет о сравнении объективов на ФФ...
Наверное не следует ожидать от экстремальных угольников чудной резкости всего кадра. В настоящее время в диапазоне 16(17)-20 мм. вообще нет объективов,работающих без характерных широкоугольных артефактов ( виньетирование, потеря резкости у края, ХА, дисторсия и пр.). Имеется только одна линза и это "вражеская" разработка Nikkor 14-24 f/2.8. Однако,для целей практического пейзажа она мало пригодна,т.к. не позволяет использовать поляризаторы, а без них обходится только 1 кадр из 10 (у меня,по крайней мере). Поэтому из числа ныне производимых сверхширокоугольных зумов 16-35II - лучшее предложение из всех возможных. Он лучше Nikkor 17-35 f/2.8, лучше Canon 17-40 и 16-35, Сигмы 12-24 и 15-30 (которые также не позволяют надевать фильтр на фронтальную линцу,но,хотя-бы с ними можно использовать желатиновые фильтры,устанавливаемые позади объектива), есть ещё Vario-Sonnar T* 17-35mm f2.8, который можно превратить в стандартно работающий системный зум с помощью фирмы Conurus, однако он не превосходит 16-35II. В тесте против Leica 19mm f/2.8 и Olympus 18mm f/3.5 зум показывает превосходный результат лишь чутьу ступая Leica, однако существенно выигрывая у Olympus. http://www.16-9.net/lens_tests/canon...1635ii_a1.html
Поэтому можно говорить о недостатках объектива,но то,что он,наконец не уступает сверхугольным фиксам говорит о высочайшем качестве инжиниринга и испольнения линзы. Конечно, с Distagon 21 f/2.8 никто пока сравниться не может. Даже 14-24. http://www.16-9.net/lens_tests/nikon...424_21mm1.html
Вот пример 16-35II против 17-40 на 28 мм f/8. Всё понятно будет из сэмплов,кроме того,почему один участок из края кадра лучше у одного,другой - у другого. Мне тоже не ясно. Однако общий вывод таков: за 16-35II -углы, центр и край у обоих одинаков или очень близок.
...но,хотя-бы с ними можно использовать желатиновые фильтры,устанавливаемые позади объектива...
Скажите, какой прок от этого? Меня интересуют только поляризаторы. Может я отстал от жизни и существуют желатиновые не круговые поляризаторы, которые не надо вращать?
Я вот линзой 17-40 репортажи снимаю, объектив то, идеально приспособлен для этих целей! быстрый фокус, пыле – влаго защита и конечно красное кольцо!!! Считаю что 16-35 тоже можно в ту - же корзину положить. Много раз уже цитировал Ли Фроста, "Для пейзажей лучше всего использовать дискретники Carl Zeiss». Например вышеупомянутый Distagon 21 f/2.8.
чтобы провести хорошее сравнение можно взять 4 линзы: 17-40, кит, 16-35, Distagon 21 f/2.8. и снять один и тот же пейзаж на 21мм и диафрагме 9, вы увидите, что диапазон оптического качества (резкость, контраст) в первых трёх линзах будет небольшой. А вот отрыв цейсса будет многократен!!!. ещё как вариант можно предложить линзу 14 f/2.8. от кэнона… Тоже достойный вариант...но с фиксами я уже отошёл от заданной темы...
Мораль такова: репортёру нужна светосила 2.8 - пусть берёт 16-35, а если 17-40 устраивает (меня он полностью удовлетворяет!!) то есть повод сэкономит 25 тысяч рублёв!!! на которые можно ещё много чего хорошего купить!
с уважением Никита Лосяков....
Истинное искусство начинается там, где у зрителя на устах улыбка, а в глазах - слёзы.
Эльдар Рязанов
А я не очень доверяю этим тестам. Если внимательно посмотреть остальные сравнения, можно найти противоречия. Один и тот же объектив то уделывает всех, то сливает (в соседнем тесте).
А вообще, моё отношение к этим линзам таково:
- диапазон 16(17) - 35(40) специфичен, хоть бывает и очень нужен. По геометрии они вчистую проигрывают Сигме 12-24. Это касается не только Кэнон, в системе Никон есть замечательные штатники 17-35(на ФФ) и 17-55(на кроп),- они тоже сливают Сигме 12-24. Возможно это технически сложно выправить в таком диапазоне. Для пейзажа оно сойдёт, а для архитектуры, интерьеров... конечно плохо. Но если бы и попутал меня бес выбирать из 16-35 и 17-40, предпочёл бы понапрягаться и взять 16-35 II, хоть у него есть довольно существенный минус - диаметр светофильтра 82мм, а это не ограничивается одним поляриком... + UV + нейтрально-серый(по мне так),- вот и посчитайте, где-то тыщ 6-7 сверху. Двигается ли передняя линза в 16-35 как в 17-40(без фильтра может пыль всосать) я не в курсе. Пожалуй Сигма 12-24 при таком раскладе лучше. Ну а если "сойти с ума", конечно 14L II - вот это вещь... Есть полноразмерные фото(не мои) без обработки с 5D, кому интересно, могу выслать на почту. Вот это картинка действительно приятная.
У 16-35, как и у 17-40 линза двигается. Сигма 12-24 - очень хорошая линза,но:
1. Цвет
2. Микроконтраст
3. Резкость ( если её существенно отделять от микроконтраста)
4. Общий контраст и макроконтраст ( пресловутый 3Д эффект )
5. Способность ловить зайцев и засветки от контрового света
6. Пыле-влаго защита
7. АФ
По этим параметрам она уступает 16-35 и 17-40.
Превосходит же Кэноны она по степени "исправленности" геометрии и имеет лишних 4 мм вширь. Но фильтры не носит.
Про поляризаторы сзади. В принципе они есть,но работать с таким фильтром крайне неудобно. Нужно всякий раз снимать объектив и устанавливать гелевый фильтр с точностью наоборот и с дискретностью 90 град. Но,хотя-бы,есть такая возможность. У Никкора вообще нет держателя ни под какие фильтры. Желатиновые фильтры в основном нейтрально-серые , цветные корректирующие и эффектные.
Про поляризаторы сзади. В принципе они есть,но работать с таким фильтром крайне неудобно. Нужно всякий раз снимать объектив и устанавливать гелевый фильтр с точностью наоборот и с дискретностью 90 град. Но,хотя-бы,есть такая возможность..
Лично для меня - это неприменимо, хоть и возможность в обьективе есть... Меня сильно расстраивает отсутствие возможности применения поляризатора как раз там, где его нужно применить. Ну, может и доживем до такого, когда на ширике будет дополнительная кнопочка и кольцо для встроенного ЖКИ поляризатора Технически реализовать это возможно...
Да, это пример реализованной технологии встроенного фильтра в фотокамере;-) ND -фильтр это линза нейтральной плотности, которая ослабляет поток света где-то на две ступени.
Истинное искусство начинается там, где у зрителя на устах улыбка, а в глазах - слёзы.
Эльдар Рязанов
Кстати, рискну предположить на счет отсутствия встроенного фильтра в оптике для зеркальных камер. перед нами широкий диапазон поляриков разной плотности: B&W, Soligor, Kenko, Marumi'... Представте, что всю эту свободу заменить одним, встроенным фильтром Canon...Не будет той творческой свободы...
Истинное искусство начинается там, где у зрителя на устах улыбка, а в глазах - слёзы.
Эльдар Рязанов
Последний раз редактировалось Dark_Nike; 11.03.2008 в 13:03.
А я не очень доверяю этим тестам. Если внимательно посмотреть остальные сравнения, можно найти противоречия. Один и тот же объектив то уделывает всех, то сливает (в соседнем тесте).
А вообще, моё отношение к этим линзам таково:
- диапазон 16(17) - 35(40) специфичен, хоть бывает и очень нужен. По геометрии они вчистую проигрывают Сигме 12-24. Это касается не только Кэнон, в системе Никон есть замечательные штатники 17-35(на ФФ) и 17-55(на кроп),- они тоже сливают Сигме 12-24. Возможно это технически сложно выправить в таком диапазоне. Для пейзажа оно сойдёт, а для архитектуры, интерьеров... конечно плохо. Но если бы и попутал меня бес выбирать из 16-35 и 17-40, предпочёл бы понапрягаться и взять 16-35 II, хоть у него есть довольно существенный минус - диаметр светофильтра 82мм, а это не ограничивается одним поляриком... + UV + нейтрально-серый(по мне так),- вот и посчитайте, где-то тыщ 6-7 сверху. Двигается ли передняя линза в 16-35 как в 17-40(без фильтра может пыль всосать) я не в курсе. Пожалуй Сигма 12-24 при таком раскладе лучше. Ну а если "сойти с ума", конечно 14L II - вот это вещь... Есть полноразмерные фото(не мои) без обработки с 5D, кому интересно, могу выслать на почту. Вот это картинка действительно приятная.
не смог найти как в личку к Вам написать. Киньте мне на это мыло jenyaz-sobaka-list.ru с пятерки семплы. Буду примного благодарен!
Зеркала больше нет, теперь FUJIFILM X-E1, fujinon 35mm f1.4, fujinon 14mm f2.8
Все получил! Огромное спасибо! Тут дали поюзать 24-105.... посметрел на снимки с 14мм - перестал думать что 24-105 плохой объектив. Никак не могу привыкнуть к картинке с ФФ...
Зеркала больше нет, теперь FUJIFILM X-E1, fujinon 35mm f1.4, fujinon 14mm f2.8
10.03.2008, 12:56
)))
Линейный вид
