Спасибо, Elnur! Кстати, Ваши портреты 70-200/4 мне понравились. Уже задумался, может, для портретов использовать такой объектив?
Может, кто из любителей фиксов сравнивал эти 2 объектива? Неужели перед покупкой какого либо из этих 2 фиксов никто не стоял перед таким выбором? И, может, стоит вместо фикса приобрести для портретов 70-200/4?
у меня 85/1,8, перед выбором естественно стоял, насколько понял принципиальной разницы нет (т.е для себя я ее не нашел) остановился на 85, одна из причин: верятный переход на цифру с кропом - сотка у больно сильно удлинится (аж до 160), если быть до конца честным - 85 чутка дешевле, правда в момент покупки их можно было взять по почти одинаковой цене
про 70-200/4 естественно задумывался, потому как обладаю 70-210, но наиболее интересные результаты (портрет) получил на длинном конце последнего, но от 85 все равно не продам!
ЗЫ: снимаю на пленку, сканера нет, посему с выложить образцы проблема
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
Хочу выбрать из 85/1,8 и 100/2. У меня 20D. Какой из этих объективов лучше по качеству картинки? Кто-нибудь сравнивал их? Помогите советом :bow:
В будущем помимо техники фотографирования Вам это тоже может сгодиться...
"Качество" и "лучше" это разные характеристики вещей.
1-я характеризует соответствие вещи замыслу (чаще творца, производителя/изготовителя).
2-я это количественный показатель.
Эти характеристики давно и справедливо враждуют в известной поговорке: "лучшее хорошему враг".
Теперь попытка ответа на якобы вопрос.
Какой из объективов Вы считаете соответствует Вашим фотографическим планам? Какие это планы, портрет, предметная съемка, пейзаж... это не праздные вопросы.
Для съемки портрета во время интервью в репортаже на кропе 1.6 я использую 100/2.0 выбраный в свое время для портрета на ФФ. Потребительские качества у него выше примерно на его стоимость, картинку же сравнивать так же сложно как например чувство радости в отрыве от испытуемого...
И еще, я здесь не умничаю, если интересно спрашивайте...
у меня 85/1,8, перед выбором естественно стоял, насколько понял принципиальной разницы нет (т.е для себя я ее не нашел) остановился на 85, одна из причин: верятный переход на цифру с кропом - сотка у больно сильно удлинится (аж до 160), если быть до конца честным - 85 чутка дешевле, правда в момент покупки их можно было взять по почти одинаковой цене
про 70-200/4 естественно задумывался, потому как обладаю 70-210, но наиболее интересные результаты (портрет) получил на длинном конце последнего, но от 85 все равно не продам!
ЗЫ: снимаю на пленку, сканера нет, посему с выложить образцы проблема
В будущем помимо техники фотографирования Вам это тоже может сгодиться...
"Качество" и "лучше" это разные характеристики вещей.
1-я характеризует соответствие вещи замыслу (чаще творца, производителя/изготовителя).
2-я это колличественный показатель.
Эти характеристики давно и справедливо враждуют в известной поговорке: "лучшее хорошему враг".
Теперь попытка ответа на якобы вопрос.
Какой из объективов Вы считаете соответствует Вашим фотографическим планам? Какие это планы, портрет, предметная съемка, пейзаж... это не праздные вопросы.
Для съемки портрета во время интервью в репортаже на кропе 1.6 я использую 100/2.0 выбраный в свое время для портрета на ФФ. Потребительские качества у него выше примерно на его стоимость, картинку же сравнивать так же сложно как например чувство радости в отрыве от испытуемого...
И еще, я здесь не умничаю, если интересно спрашивайте...
Странно, что другие адекватно поняли вопрос
Хочу снимать портреты (и чтоб не хуже получалось, чем у Анатолия :beer: ).
У меня есть 17-85 и 100-400, так что представление, как эти фокусные расстояния выглядят на кропе, я имею. Мне хочется узнать, пробовал ли кто снимать один и тот же портрет 85/1,8 и 100/2? Или, может, кто видел такие тесты в сети? Есть ли расница в рисунках объективов, в бокэ, в проработке мелких деталей или еще по каким-либо параметрам?
Мне хочется узнать, пробовал ли кто снимать один и тот же портрет 85/1,8 и 100/2? Или, может, кто видел такие тесты в сети? Есть ли расница в рисунках объективов, в бокэ, в проработке мелких деталей или еще по каким-либо параметрам?
Вот кстати старая ссылочка подоспела. Одинаковые практически объективчики. Технические х-ки у 100/2.0 лучше. Рисунок мне тоже больше нравится. Боке наверное лучше из-за большего теледиапазона. Но на кропе 1.6 для портрета 85 предпочтительнее из-за чуть более длинных выдержек.
Совпадают с моими субъективными впечатлениями.
Однако вернусь к правильной постановке вопроса о качествах.
Есть разные понятия качества. Словари это подтверждают. Качество картинки это степень (количественная/статистическая) соответствия неким эталонным полиграфическим требованиям. Качество товара это степень (...) соответствия технологическим требованиям производства. Потребительские качества это количественная степень удовлетворения некоего количества запросов потребителя. Уважаемые коллеги, какие у нас критерии качества такие и оценки. Прелесть их в субъективности. Фактически каждый из нас дающий совет, рекомендацию, выссказывающий мнение, берет на себя ответственность за влияние на вопрошающего, ввиду слабой статистической проработки темы на сайте. Именно поэтому я еще раз попросил бы уточнить критерии. Абстрактно: "Ну, ты понимаешь!" меня, честно, раастраивают, а как же пообщаться?
Совпадают с моими субъективными впечатлениями.
Однако вернусь к правильной постановке вопроса о качествах.
Есть разные понятия качества. Словари это подтверждают. Качество картинки это степень (колличественная/статистическая) соответствия неким эталонным полиграфическим требованиям. Качество товара это степень (...) соответствия технологическим требованиям производства. Потребительские качества это колличественная степень удовлетворения некоего колличества запросов потребителя. Уважаемые коллеги, какие у нас критерии качества такие и оценки. Прелесть их в субъективности. Фактически каждый из нас дающий совет, рекомендацию, выссказывающий мнение, берет на себя ответственность за влияние на вопрошающего, ввиду слабой статистической проработки темы на сайте. Именно поэтому я еще раз попросил бы уточнить критерии. Абстрактно: "Ну, ты понимаешь!" меня, честно, раастраивают, а как же пообщаться?
Уважаемый Vesakov!
Меня больше, по Вашей классификации, интересуют "эталоны полиграфических требований" :bow:
Для того, чтобы Вы могли составить понятную для широкой общественности систему классификации качества, рекомендую изучить работы таких мастеров философии в вопросах перцепции, как Гуссерля (его феноменологию), а также работы Хайдеггера по интуитивному восприятию :smoke:
Меня больше, по Вашей классификации, интересуют "эталоны полиграфических требований" :bow:
Количественные показатели, понятно, качество опять неудел.
Цитата:
Для того, чтобы Вы могли составить понятную для широкой общественности систему классификации качества...
Вы мне широкой общественностью не показались, а интересно все же мнение живого человека, может оно сейчас не оформлено...
Вот и 85/1.2 тоже от 85/1,8 отличается количественными показателями в худшую/лучшую сторону, а качественно качественный показатель - пылевлагозащита - один всего.
Уважаемый Vesakov!
Конечно, мнение живого человека меня интересует, даже очень.
Вы просто неверно поняли мой вопрос и поэтому подменили его на свой, на который затем и отвечали. Ответ на свой вопрос я уже получил, и остался им полностью удовлетворен (ответом). Дисскусия в другом направлении меня в данный момент не интересует.
Уверен, что Вы хороший профессионал, и, возможно, в будущем у меня появится вопрос, на который я смогу получить ответ только благодаря Вам :beer:
85 vs 100 Какой по качеству картинки лучше? -
23.04.2006, 20:53
Линейный вид
