Почему фиксы дороже зумов ??????? -
31.07.2005, 20:08
Вчера ночью наткнулся на интересный вопрос....
Почему фиксы дороже зумов?
Вот объясните мне - 75-300/4-5,6 DC я купил за 5000 р.
сделайте вы 300/5,6 DC за 4000р.
А если учесть что стёкол меньше, то он должен даже по-светлее получиться - 300/4,5 я думаю.
Как мне кажется фиксы проще в расчёте, проще в изготовлении - среди массы советской оптики мне известны только 3 зума. И море фикс фокусных...
Непонятно.....
Совсем не понятно. Могут ведь.... не хотят...
И кто его купит? 75-300 DC многое прощается потому, что "это же бюджетный зуум"
Фикс-фокусной линзе никто таких скидок делать не будет. На 300-мм телевике вы ж сразу захотите, чтобы он был апохроматом, например. Посмотрите, сколько Телезенитар 300 АПО стоит -- самый дешевый в мире 300-миллиметровик. Кстати, вот вам вполне бюджетный Кэноновский телевик: http://www.canon.com/camera-museum/c..._4lis_usm.html
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Хм.... ну вот в том и наверное вопрос. Сколько весит приведённая в примерах оптика? от 1,5 до 2,5 и далее килограмм. Размер линз много больше, стабилизатор.
Естественно цена - выше.
правда помнится Сигма предлагает АПО длиннофокусный зум на 300мм от 230 долларов. Значит то самое АПО не так много может стоить. Просто есть ощущение, что сделав "бюджетный" фикс скажем на 300мм - без АПО, без стабилизатора, с передней линзой на 58мм, с DC мотором, уменьшив количество стёкол в объективе - а значит снизив его цену! - пользователю бы досталось нечто -
1 - дешевле зума с примерно таким же диапазоном (мне так кажется - проще схема, меньше линз - светлей - меньше стекол обрабатывать - легче)
2 - как нас всегда уверяли фиксы картинкой лучше зумов
3 - легче по массе чем зум.
4 - может быть даже светлее (?)
Есть ведь "бюджетные зумы" - 28-90/4-5,6, есть дорогие зумы - 28-70/2,8
И етсь всего один "бюджетный" фикс на 50/1,8 - 52мм под фильтры, лёгкий, светлый, картинкой обычно люди довольны.
Но так и не родилось "бюджетного" на 300мм за цену менее 230$
не появилось и 35/2,8
Интерсно - почему? Неужели никто не купил бы? Я думаю купил бы 35/2,8 - аналог моего МИР 1В - вечнобликующего. Может кого-нибудь вдохновил облегчённый телевичок. При этом не покидает мысль о том что .."хорошо известно, что фиксы дают картинку лучшую"...
Может боятся что фикс на 200/5,6 при своей смешной цене и обычной светосиле будет иметь картинку аналогичную чему то на 200мм с ценой на 800 долларов большей?
Надпись АРО на обьективе еще ничего не значит Люди, которые снимают на 300/2.8 в подавляющем большинстве не интересуются бюджетностью данной стекляшки, ибо оно редакционное. Остальные покупают зумы с диапазоном 300 мм и не страдают.
Сделать же фикс на 300 мм за 230 у.е. и с качеством, _заметно_ лучшим зумов весьма проблематично. Покупателей единицы, а стоимость разработки очень неслабая. Просто неоправдано экономически.
Сделать же фикс на 300 мм за 230 у.е. и с качеством, _заметно_ лучшим зумов весьма проблематично.
Не, ну один такой есть. Таир-3 называется. Но обратите внимание, сколько он весит
А по поводу стоимости разработки -- я уже приводил пример. Телезенитар-К 300 АПО. При том, что КМЗ совершенно не склонен брать деньги за "имя", дешевле $500 все равно не получилось. И цена неуклонно растет :(
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Ну...... второй эшелон я не жалую... но 35/1,4 от сигмы бы купил - будь он раза в 4 дешевле чем от Кэнона.
Ясно.... вообщем считаете что затраты на расчёт не окупятся потому и не делают.
Нужно будет поразмыслить над этим.
А Телезенитар по поиску в яндексе попался от 160 евро. Хотя может поиск кривой.
Могу еще одну историю привести
В свое время Тамрон сделал некий очень качественный обьектив. Никон думал-думал, считал-считал и решил, что сделать заметно лучше за сравнимые деньги не смогут. Будет чуть-чуть лучше но _сильно_ дороже. Так и не выпускают обьектив, используют Тамроновский
Понятно к чему это?
Ощущение что денег хотят....
Тарать меньше - получать больше - я слышал про этот объектив.
Просто деньги, вложенные в расчёт...... ну это не так и много (компьютер и машинное время на анализ, может быть пробные варки + зарпалата за долгие годы расчёта) но вложение очень долгосрочное - фотографии через стекло и объектив уже по-моему больше 100 лет. Можно рассчитать один объектив и выпускать его годами. Можно тратитсья на рсчёт чуть-чуть лучшего и продавать его столетиями.
Но я не думаю тчо схему МИР 1В нельзя повторить с нормальным просветлением и исполненим от Кэнон. Или нужно обязательно новая схема фикса на 300 - светосильного, без искажений и прочего. Неужели нет говтоых? в FD оптике наверняка было. Не хотят. Даже повторить FD схемы на EF.
Тут, как мне кажется, в силу вступают не столько техно-экономические трудности, сколько торгово-маркетинговые стратегии. Конечно, с развитием и удешевлением вычислительных мощностей любой из крупных брендов мог бы позволить себе покупку не самого производительного мейнфрейма, который молотил бы себе расчёты линз любо дорого, это же не процесс протекания ядерных реакций, не атмосферные процессы. Скорее всего дело в конкурировании между собой готовых продуктов, в желании заставить покупать более дорогие модели по причине отсутствия менее функциональных, но более дешёвых аналогов. Иначе Canon и Nikon "спускали" бы новые объективы как немцы подлодки для Атлантики.
У меня ощущния что графики на сайте Кэнон Америка "деланые".
Посмотрите что там за графики у 28-90 - у одного варианта на 28мм он выше 90% контраста у другого на длинном конце выше 90% контраста.
Почему фиксы дороже зумов ??????? -
31.07.2005, 20:08
Линейный вид
