А мне интересно знать ЗАЧЕМ они накрутили Цейс на 1Ds. Чтобы доказать, что Цейс крут сравнивая фикс с зумами Что мешало взять какой-нибудь фикс Canon L для чистоты эксперимента?
глупый тест (хоть и буржуйский).
ежу ясно, что зум всегда хуже фикса.
вот сравнение 17-40 и 16-35.
на мой взгляд очень грамотное и разумное.http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
Цитата[/b] (stranger @ 04 Октября 2004, 15:12)][глупый тест (хоть и буржуйский).
ежу ясно, что зум всегда хуже фикса.
Наоборот, хороший тест, хоть и буржуйский.
Там ведь помимо одного фикса есть еще и несколько зумов, которые как раз очень наглядно между собой сравниваются.
А Цейсовский фикс там что-то типа стандарта...
Если кто расскажет, где конкретно покупаем переходник Contax/EOS буду очень благодарен. Мне за год поисков на просторах Родины он так и не встретился. И отдать за него 200$ готов, если он выполнен качественно, а не в стиле JOLOS.
Есть на одном сайте в Штатах, но я же пользоваться этим не умею. Ни "карты" ни виртуальных денег. А к нам не везут. Хотя присобачить настоящий Цайсс к EOS, что к пленочной, что к "цифре" очень заманчиво. У меня есть переходник Hassselblad/Contax. Ставил хасселевские объективы на Yashica. После этого на Canon смотреть не хочеться. А ведь коробка-то классная.
ну раз у тебя ничего нет, значит тебе ничего и не надо...карма-йёга
а вообще чем меньше вских *** с объективами, фотиками, тем меньше технократичная составляющая в понимании, что же такое ФОТОГРАФИЯ и она, становится истиным творчеством *
Тут на работе у меня проводили тест 28-135, 24-70, 50/1.4 сравнивали на 50мм и диафрагмах соответственно 4.5, 3.5 и 3.5 На мирах, разных там, как положено Тест проводился дабы для себя уяснить разницу между бюджетными зумами, L-зумами и фиксами.
разница между 28-135 и 24-70 хорошо заметна, но не фатальна, а вот 50/1.4 подрал всех немилосердно, разница лично меня просто убила