Carl Zeiss 3.5\18 или Canon EF 16-35 mm f/2.8 L II USM - Фотоклуб

Black_Crow · 19.05.2011, 10:52

Цитата:

Сообщение от Alex Bob

Ага. Я тоже так думаю... 16-35 II имею, приличный объектив...

А как у него картинка на 2.8?

**Alex Bob** · 19.05.2011, 21:27

Цитата:

Сообщение от Black_Crow

А как у него картинка на 2.8?

Немного поболее расскажу. 16-35 II заметно лучше первой версии (говорю как владелец обеих версий). Далее: 24 мм у него существенно лучше, нежели у 24-70 (тоже говорю как владелец), а вот 35 мм уже лучше у 24-70. Я не упомню, где бы я использовал f2.8 (обычно 3.2 а лучше 5.6), но на 2.8 уже заметно виньетирование и мыло в углах. Особенно на 16 мм.

Black_Crow · 20.05.2011, 21:07

Цитата:

Сообщение от Alex Bob

Немного поболее расскажу. 16-35 II заметно лучше первой версии (говорю как владелец обеих версий). Далее: 24 мм у него существенно лучше, нежели у 24-70 (тоже говорю как владелец), а вот 35 мм уже лучше у 24-70. Я не упомню, где бы я использовал f2.8 (обычно 3.2 а лучше 5.6), но на 2.8 уже заметно виньетирование и мыло в углах. Особенно на 16 мм.

Ок. Спасибо за инфу.

olaf-01 · 22.05.2011, 16:57

Цитата:

Сообщение от Alex Bob

...но на 2.8 уже заметно виньетирование и мыло в углах. Особенно на 16 мм.

Углы и на f/11 не айс, но обычно в них мало полезной информации, а главное - приучить себя не обращать внимание на такие пустяки