Простите ,если мое категоричное заявление вызвало некоторое раздражение в академических кругах -).
Влад Т <Как-то всё абсурдно. Сколько их перепробовал... Полярик - и есть полярик. Работали на всех - от 18-55 до 85L II.>
Я не буду опровергать тезис,что полярик ,он полярик и есть. Но пополните копилку опыта еще и на на 24-105...
YarM <Мне, кроме засветки вкупе с паршивым просветлением фильтра - ничего в голову как-то не приходит. Думаю, для начала стоило попробовать его на линзе с более глубокой блендой, чем "цветковая" у 24-105. >
Я же рассказывал, что именно этот фильтр на Никоне показал блестящий результат. (без бленды)
Юрий. <Ага, так же научите тут всех обладателей "пары 5D and EF 24-105L" поляриком пользоваться...>
Готов поставить свой полярик на то , что Вы (будь у Вас под рукой "пара 5D+ 24-105") ни за что не стали бы пополнять "копилку своего опыта" , повторяя мой эксперимент т.к. Ваша "копилка" ,судя по всему , давно набита до отказа-).
Могу добавить еще несколько фактов:
Cо стеклом 70-200 и с поляриком автомат удлинняет экспозицию (по сравннию с голым объективом) в 2 раза. (15 против 30). Снимок получается вполне достойным.
Убираются блики,повышается контрастность неба.
Со стеклом 24-105 эта разница увеличивается до 5 раз! 20 против 100. И результат ужасный. Снимок как будто сделан через плотный дым или матовое стекло.Ввод экспо-поправок улучшений не принес.
Такое впечатление,что у электроники объектива просто "слетает крыша".
Что он там передает в камеру по своим 12 контактам?-). Другие стекла ведь обходятся 6-8 "ногами"...
"На свете много есть такого ,друг Горацио
Что и не снилось нашим мудрецам"
Все. я пошел спать.
5D Mark III EF24-105;EF 70-200/4; EF 85/1.8; EF 50/1.4; EF 35/2
Простите ,если мое категоричное заявление вызвало некоторое раздражение в академических кругах -).
Да ну о чем речь, - обнаружить такой стойкий эффект было бы только занятно... вопрос (если уж говорить типа-академически) в его воспроизводимости.
Цитата:
Сообщение от YarM
Мне, кроме засветки вкупе с паршивым просветлением фильтра - ничего в голову как-то не приходит.
Думаю, для начала стоило попробовать его на линзе с более глубокой блендой, чем "цветковая" у 24-105.
Цитата:
Сообщение от solo1422
Я же рассказывал, что именно этот фильтр на Никоне показал блестящий результат. (без бленды)
Стоило бы сперва все-таки минимизировать шанс засветки, и попробовать снова :D
Иначе никак нельзя поручиться, что солнышко в линзу не заглянуло в одном случае, и как назло не миновало - в другом...
И как именно двинется крышей экспозамер, столкнувшись с внутренними переотражениями бликов в зумме - не предугадать.
Цитата:
Готов поставить свой полярик на то , что Вы (будь у Вас под рукой "пара 5D+ 24-105") ни за что не стали бы пополнять "копилку своего опыта" , повторяя мой эксперимент
Будь вы неподалеку - пожалуй, и попробовал бы.
Мне, как технарю, частенько бывает любопытно вложить персты самолично
Цитата:
Cо стеклом 70-200 и с поляриком автомат удлинняет экспозицию (по сравннию с голым объективом) в 2 раза. (15 против 30). Снимок получается вполне достойным. Убираются блики,повышается контрастность неба.
Со стеклом 24-105 эта разница увеличивается до 5 раз! 20 против 100. И результат ужасный. Снимок как будто сделан через плотный дым или матовое стекло.Ввод экспо-поправок улучшений не принес.
Такое впечатление,что у электроники объектива просто "слетает крыша".
В тотальную несовместимость определенной линзы с таким-то фильтром - простите, не верю.
Мои предположения - см. выше.
Но, как понимаю, от фильтра вы уже избавились?
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 23.09.2008 в 23:00.
В тотальную несовместимость определенной линзы с таким-то фильтром - простите, не верю.
Мои предположения - см. выше.
Но, как понимаю, от фильтра вы уже избавились?[/QUOTE]
Первые кадры с поляриком на 24-105 я сделал сразу после покупки вечером в пасмурную погоду. Засветка просто исключена. Не было солнца.Результат все равно был плачевный.
Когда надел полярик на 70-200, то понял ,что все будет в порядке, только лишь глянув в видоискатель. Картинка там совсем иная нежели была с 24-105 (с поляриком). На 24-105 эта темная "дымчатость" была видна уже в видоискателе.И никакие повороты фильтра на ситуацию не влияли.
От полярика я ,слава богу избавился-). Продал обладателю Никона. У него этот фильтр (повторяюсь) работает отлично в самых разных условиях.
5D Mark III EF24-105;EF 70-200/4; EF 85/1.8; EF 50/1.4; EF 35/2
... Я не буду опровергать тезис,что полярик ,он полярик и есть. Но пополните копилку опыта еще и на на 24-105...
Дык есть оный.
Мне кажется, что вы блудите в трёх соснах. Собственно - вся простота в следующем:
1. Полярик, циркулярный.
2. эффективен под определённым углом к Солнцу (!)
3. Его надо вращать.
Может пригодится: http://photo-element.ru/b.....lars/polars.html
Дык есть оный.
Мне кажется, что вы блудите в трёх соснах. Собственно - вся простота в следующем:
1. Полярик, циркулярный.
2. эффективен под определённым углом к Солнцу (!)
3. Его надо вращать.
Может пригодится: http://photo-element.ru/b.....lars/polars.html
Господи....))
Вы уж совсем меня за идиота держите.
Да конечно же вращал я полярик! И конечно же не целился я им в солнце. И боковых засветок старался избегать.
Ну что уж Вы так,право слово...-)
5D Mark III EF24-105;EF 70-200/4; EF 85/1.8; EF 50/1.4; EF 35/2
Господи....))
Вы уж совсем меня за идиота держите.
Да конечно же вращал я полярик! И конечно же не целился я им в солнце. И боковых засветок старался избегать.
Ну что уж Вы так,право слово...-)
А как иначе, если Вы пишете:
Цитата:
Сообщение от solo1422
Простите за дремучесть (никогда фильтрами не пользовался кроме UV)
Возможно для Вас освоение полярика проходило с трудом. ( Знаете,я даже этому не удивлюсь)
Значит дело было так: Я почитал для чего нужны эти фильтры ,как они устроены, как они работают и как ими пользоваться. Ничего сложного и требующего трех-годичных курсов я не заметил-).
Возможно я не вычитал каких-то тонкостей в маркировках фильтров (об этом я и спрашивал сообщество ,ссылаясь на свою дремучесть).
После этого я купил полярик ,накрутил его на объектив и поехал с опытным фотографом снимать природу. Все коллизии этой и последующих съемок с другим объективом я подробно изложил в своем посте.
Я сделал все что мог!)
Вы же ,почтеннейший Гуру, не привели ни одного хоть сколько нибудь значащего аргумента кроме того ,что "полярик надо крутить"-).
Полагаю,что в искусстве крутить полярик Вы превзошли самого Господа Бога, с чем я Вас с удовольствием и поздравляю!-).
Аминь.
5D Mark III EF24-105;EF 70-200/4; EF 85/1.8; EF 50/1.4; EF 35/2
Господи....))
Вы уж совсем меня за идиота держите.
Да конечно же вращал я полярик! И конечно же не целился я им в солнце. И боковых засветок старался избегать.
Ну что уж Вы так,право слово...-)
А как с вами еще обращаться?
Это еще по вежливому... На фото-ру уже давно предложили бы убить себя об стену...
И были бы правы.
Выдаете перл за перлом:
Цитата:
Сообщение от solo1422
Первые кадры с поляриком на 24-105 я сделал сразу после покупки вечером в пасмурную погоду. Засветка просто исключена. Не было солнца.Результат все равно был плачевный.
Вы вообще про полярики читали? В пасмурную погоду свет не поляризован. А для засветки солнце не обязательно. Любого источника света хватит.
Ну и так далее...
Кстати общее падение контраста/засветка/ошибки экспозиции в плюс бывают чаще всего именно в пасмурную погоду. Когда солнце сквозь облака. Та же связка 5D + 24-105 легко делает это и без полярика. На широком угле... когда это может проявиться.
Коротенько по топику:
1. Я не знаю где вы взяли 24-105 с 12 контактами. На моем 24-105 их 7 (один широкий - двойной).
Есть некоторые объективы у которых "контактов" больше, но это не имеет никакого значения. На байонете пятака и любой другой ЭОС камеры их только восемь. Остальные "контакты" это перемычки, которые используются объективом для каких-то своих надобностей. В камеру они ничего не передают..
2. Объектив не может влиять на экспозамер. Это сугубо функция тушки. От объектива требуется только сообщить какая диафрагма у него максимальная и отработать команду на ее закрытие при съемке. Все. Остальное делает тушка, которой абсолютно по барабану какая линза на нее нацеплена.
3. По описанию покрытие WPC у Маруми многослойное. Имеет и антирефлекшн слои. Отличается повышенным сопротивлением к влаге на верхнем слое. Кажется на английском их сайте описание было (я смотрел по бумажному каталогу - на работе у меня сейчас валяется).
По моему опыту (по УВ фильтру), при засветке действительно слегка просаживало контраст. Но слегка, едва заметно... Хотя допускаю, что на полярике, где стекол больше + еще поляризующие пленки, это скажется сильнее...
Это еще по вежливому... На фото-ру уже давно предложили бы убить себя об стену...
Здесь собирается публика, традиционно более выдержанная и доброжелательная... как, по кр.мере, хотелось бы надеяться
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
23.09.2008, 18:30
24.09.2008, 05:26
Комбинированный вид