Вопрос ко всем противникам RAW: вы плёнки уничтожали после печати фотографий? Нет? Тогда зачем уничтожать цифровые негативы? Почему на плёнке оригиналы нужны, а на цифре они не нужны? В чём разница-то?
Ikar То что Вы смотрите RAW (собственно говоря не сам RAW, а его некий временный вариант ) значит только то, что к вьюверу "прикрутили" некий конвертор RAW. И разные вьюверы, в принципе, вам могут его по разному показать.
Точно так же, как разные конвертеры, в принципе, могут один RAW по разному сконвертировать. У каждого формата, в том числе и JPEG, есть как минусы, так и плюсы. И выбор формата зависит от того, что конкретно сейчас важнее. Именно такой осознаный выбор , ИМХО, единственно правильный.
Вот и я об этом же. Да, есть ситуации, типа "сдать и забыть, а заказчику качество не важно", "сверхдлинные серии", "съёмка для Web", "техническая съёмка", "пьянки"... В остальных же ситуациях нужно помнить о том, что время не обернёшь вспять, поэтому надо стараться сохранить и для будущего день сегодняшний. И сохранять надо стараться как можно полнее. Интерполяция ВСЕГДА необратима, как и цветокоррекция. Самое плохое в джипеге, что преобразование необратимо, а повторить кадр можно далеко не всегда. И необратимо оно вне зависимости от источника света: Солнце, лампа накаливания, свечи и т.д. Другое дело, что не ко всем старым работам вам захочется или придётся вернуться. Снял, сдал, забыл - зачем нужны эти файлы, да ещё и в RAW?
Повторюсь, я не против какого-либо формата, как такового, я за их разумное использование.
Ikar
Эту ссылку я читал. Автор статьи явно зациклен на джипеге. Он утверждал, что использующие RAW не знают, что ББ правится в Фотошопе и на джипегах. Я же давал ссылку на правку ББ в JPEG. ПРи чем тут это. У RAW действительно есть много плюсов. Но они не всегда объективно востребованы. Иногда важнее размер и совместимость.
Именно ИНОГДА, это вы правильно сказали. Если же снимать стоящие работы, тут уж рав рулит по полной!
А один человек написал, что JPEG учит снимать, а RAW только для чайников, не желающих учиться снимать. Ну это же полный бред, да?
Повторюсь, я не против какого-либо формата, как такового, я за их разумное использование.
Не похоже
Цитата:
В остальных же ситуациях нужно помнить о том, что время не обернёшь вспять, поэтому надо стараться сохранить и для будущего день сегодняшний. И сохранять надо стараться как можно полнее. Интерполяция ВСЕГДА необратима, как и цветокоррекция. Самое плохое в джипеге, что преобразование необратимо, а повторить кадр можно далеко не всегда. И необратимо оно вне зависимости от источника света: Солнце, лампа накаливания, свечи и т.д.
Это все понятно. Если Вы читали не только три последних сообщения, а все обсуждение, думаю Вам должно быть понятно, что то что Вы сейчас мне говорите, для меня абсолютно очевидно.
Однако не всегда это важно. Огромное количество людей даже не подозревают о существовании RAW, и это совершенно не мешает им делать прекрстные фотографии. снимать мегатонны RAW, чтобы потм чисто на автомате все это конвертить?
Если Вы приводите аналогию с обычной фотографией - ведь большинство не заботл процесс, и пленк и сами фото отдавали делать "дяде". А он, (как и камера иногда), все мог запороть. Те же кому важен был максимальный результат старались держать все под контролем и сами все делали. Вот именно им (и тем кому процесс нравиться, не важно пленка это или цифра) и нужен RAW, или своя лаборотория в случае с пленкой.
В конце концов это процесс, важен результат... и вообщето в фотографии самый реальный результат - это фото на бумаге, которую в общем-то даже скопировать без потер трудно
Ikar
Эту ссылку я читал. Автор статьи явно зациклен на джипеге. Он утверждал, что использующие RAW не знают, что ББ правится в Фотошопе и на джипегах. Я же давал ссылку на правку ББ в JPEG. ПРи чем тут это. У RAW действительно есть много плюсов. Но они не всегда объективно востребованы. Иногда важнее размер и совместимость.
Именно ИНОГДА, это вы правильно сказали. Если же снимать стоящие работы, тут уж рав рулит по полной!
Если Вы действително внимательно читали, то вначале автор дает ссылку на своего оппонента, про которого я кстати тоже писал.
Если Вы его тоже читали, странно, что не упоминули,
Не важно что автор предпочитает JPEG. Важно что он знает почему. И как раз в этом он, судя по тому, чо он о себе пишет, гораздо компетентней нас с Вами. (если Вы конечно внимательно читали)
Цитата:
А один человек написал, что JPEG учит снимать, а RAW только для чайников, не желающих учиться снимать. Ну это же полный бред, да?
Не обижайтесь, но ,ИМХО,это такой же человек как и Вы, тольк с противоположным взглядом на проблему.
Однако не всегда это важно. Огромное количество людей даже не подозревают о существовании RAW, и это совершенно не мешает им делать прекрстные фотографии. снимать мегатонны RAW, чтобы потм чисто на автомате все это конвертить?
Да, именно. Снимать мегатонны RAW, чтобы потом автоматом конвертить.
Цитата:
Сообщение от Ikar
Если Вы приводите аналогию с обычной фотографией - ведь большинство не заботл процесс, и пленк и сами фото отдавали делать "дяде".
Больше всего меня удивляет, когда люди ЗНАЯ, повторяют чужие ошибки. Это как случай с осой: сколько ребёнку не объяснять, что она может укусить, он не поймёт, пока не укусит. Сколько равофобу не объяснять потери JPEG, он не поймёт, пока самому не захочется вытянуть интересный кадр из некрасивых цветов.
Спасибо, но моя радость еще больше. Я на своем фотике нашел кнопку "Direct Print" и теперь буду печатать прямо из RAW'а :umnik:
Однажды я решил удовлетворить свое любопытство и использовать эту кнопку (благо принтер тоже Canon). А то в Сети встречаются упоминания, что возможность прямой печати - вещь неюзабельная. Тут меня ждал сюрпрайз: печатать из RAW'а фотик отказался. Тока ЖПГ.
Так что Вашим планам тотального перехода в новую веру сбыться, похоже, не суждено. :D
Да, именно. Снимать мегатонны RAW, чтобы потом автоматом конвертить.
Про такой подход я уже писал Выше. Если Вы снимайте очень много и конвертите на автомате, и не обробатывайте большинство снимков, это значит что в принципе вас вполне устраивает JPEG. Ошибки конечно бывают, но либо они у Вас постоянно и тогда надо просто учиться (и собственно говоря автомат не подходит), либо они достаточно редко, и ими можно пренебречь. Для ответственных кадров в любом случае, даже в случае RAW, делают обычно, по возможности, несколько кадров. Т к не тольок ББ может испортить снимок.
Цитата:
А ещё раньше минилабов просто не было. Нет?
Я про минилаб не слова не сказал. Вы не поверите, но до них тоже была жизнь, и были и лаборатории и студии...
Однажды я решил удовлетворить свое любопытство и использовать эту кнопку (благо принтер тоже Canon). А то в Сети встречаются упоминания, что возможность прямой печати - вещь неюзабельная. Тут меня ждал сюрпрайз: печатать из RAW'а фотик отказался. Тока ЖПГ.
Так что Вашим планам тотального перехода в новую веру сбыться, похоже, не суждено. :D
Возможно не все так плохо . Вот этот - canon PIXMA Pro9500 например умеет и из RAW. Правда может ли прям с камеры- сомневаюсь.
Предполагаю, что собственно говоря, просто конвертор приделан к програмному обеспечению принтера, причем подозреваю, что со стороны компьютера, а сам принтер о RAW и не подозревает. Но утверждать этого не могу.
Какой только фигнёй люди не страдают, лишь бы не работать... 4 страницы конкретного флуда... обалдеть.
Что дальше? Какое нить дерево начнёт топик "Кэнон вс Никон"? Мне как то казалось, что на ЭТОМ форуме подобные флудерные темы о том, как техника снимает за нас закончены уже давно...
Какой только фигнёй люди не страдают, лишь бы не работать... 4 страницы конкретного флуда... обалдеть.
Что дальше? Какое нить дерево начнёт топик "Кэнон вс Никон"? Мне как то казалось, что на ЭТОМ форуме подобные флудерные темы о том, как техника снимает за нас закончены уже давно...
При всем моем уважении к Вам, McFris, сделать вывод что суть темы "JPEG vs RAW", ИМХО, можно только ограничившись прочтением первых и последних 7-10 сообщений.
И мне казалось, что на ЭТОМ форуме более лояльно и уважительно относятся к мнению и интересам его членов.
31.08.2007, 23:42
Линейный вид
