Если продолжать констатировать очевидные вещи, можно никогда не окончить дискурс. Поскольку все согласны с автором поста, в части того, что один формат качественнее другого,предлагаю диалоги свернуть и пойти чего-нибудь съесть-выпить. А мне пора баиньки, у нас 3.03 ночи. Аминь.
Юрий ХА! Творчество... Это называется "фото...низм". Уважаемое Бревно, Вы проснулись, - я уже писал об этом в топике...
А то же самое ДО момента нажатия на кнопку спуска - творчество?
Юрий ХА! Творчество... Это называется "фото...низм". Уважаемое Бревно, Вы проснулись, - я уже писал об этом в топике...
А то же самое ДО момента нажатия на кнопку спуска - творчество?
Уважаемое Бревно. У нас с Вами разное понятие о творчестве. В отличии от Вас я не считаю творчеством конвертациию RAW'а, меня учили по другому, а именно при постановочной сьемке правильно ставить свет, обьект сьемки, требуемую ГРИП, фон и т.д., при репортажной - выбор точки сьемки обьекта, момент нажатия на спусковую кнопку и т.д., а самое главное - представлять, как это будет выглядеть на плоской фотобумаге. Это все до нажатия спусковой кнопки. Весь дальнейший процесс: проявка, печать, конвертация ит.д., это процесс приведения технических характеристик снимка к желаемому виду и к творчеству имеет малое отношение...
Уважаемое Бревно. У нас с Вами разное понятие о творчестве. В отличии от Вас я не считаю творчеством конвертациию RAW'а, меня учили по другому, а именно при постановочной сьемке правильно ставить свет, обьект сьемки, требуемую ГРИП, фон и т.д., при репортажной - выбор точки сьемки обьекта, момент нажатия на спусковую кнопку и т.д., а самое главное - представлять, как это будет выглядеть на плоской фотобумаге. Это все до нажатия спусковой кнопки. Весь дальнейший процесс: проявка, печать, конвертация ит.д., это процесс приведения технических характеристик снимка к желаемому виду и к творчеству имеет малое отношение...
Вот здесь, Юрий, я с Вами абсолютно согласен.
За исключением двух уточнений.
1) все-таки далнейший процесс тоже имеет значение - можно все испортить.
2) Все-таки вы говорите о "чистой фотографии" (надеюсь поймете правильно, о чем я). А цифровая фотография все-таки зачастую используется и в других целях (тот же дизайн, HDR, различные иммитации). И, по крайней мере пока, это тоже называют фотографией (по крайней мере до тех пор, пока в фотографии еще можно узнать фотографируемый объект ). Так что мой тезис, что нужно просто определиться в терминах. и не называть одим определением разные вещи (потому как в не зависимости о чем говорит один, второй все это понимает в близком к нему значении). мне кажется, довольно актуален.
P.S. Мое понятие фотографии достаточно близко к Вашему в не зависимости пленка это или цифра. Надеюсь мои уточнения в противоречие с этим не входят
Честно говоря, я полностью согласен с высказываниями McFris. Тема так неожиданно выросла в кучу постов не представляющих конечного интереса к вопросу (ответ на который, кстати, был дан с самого начала). Я понимаю, была бы заведена тема о ДД или подобной проблематике. А так - читать её крайне сложно.
Честно говоря, я полностью согласен с высказываниями McFris. Тема так неожиданно выросла в кучу постов не представляющих конечного интереса к вопросу (ответ на который, кстати, был дан с самого начала). Я понимаю, была бы заведена тема о ДД или подобной проблематике. А так - читать её крайне сложно.
Ммм... Как бы сказать.
Обсуждать имеет смысл использовать РАВ или нет, предпологая что одним из преимуществ является задание ББ в пост обработке, или говорить о неком ДД и при этом, как выяснилось, понимая под ББ "своих попугаев", а под ДД полученого изображения ДД матрицы - мягко говоря, ИМХО, не совсем корректно.
Поэтому если хоть в какой-то мере хоть у кого-нибудь появится желание определиться для себя в терминах (если допустить, что само обсуждение достаточно путано и неоднозначно), что бы в принципе разговаривать на одном языке, то думаю , это обсуждение не совсем бессмысленно.
Мне кажется, это гораздо конструктивнее чем просто ссслаться на статьи или привести цитаты, смысл которых не всегда очевиден, однозначен или просто не правильно понят.
Возможно не все так плохо . Вот этот - canon PIXMA Pro9500 например умеет и из RAW. Правда может ли прям с камеры- сомневаюсь.
Цитата из описания этого принтера на canon.ru : «- возможность печати изображений в формате RAW в сочетании с программным обеспечением Canon Digital Photo Professional 2.1 избавляет от необходимости преобразовывать изображения RAW в формат TIFF или JPEG до начала печати.»
Так что от печати прямо с камеры (о чем речь шла) это далеко.
Краткое содержание предыдущих страниц (для тех, кому лень перечитывать): 1)
- А?
- Вспоминаем, что такое RAW. 2)
- Обсуждаем, что такое ДД. 3)
- Переводим биты в децибелы и пытаемся вспомнить, зачем это делали. 4)
- Вычитаем 8 из 12
- Считаем комбинации, возможные в одном байте 5)
- Переходим к выяснению прав форумчан.
:smoke:
Цитата из описания этого принтера на canon.ru : «- возможность печати изображений в формате RAW в сочетании с программным обеспечением Canon Digital Photo Professional 2.1 избавляет от необходимости преобразовывать изображения RAW в формат TIFF или JPEG до начала печати.»
Так что от печати прямо с камеры (о чем речь шла) это далеко.
Краткое содержание предыдущих страниц (для тех, кому лень перечитывать): 1)
- А?
- Вспоминаем, что такое RAW. 2)
- Обсуждаем, что такое ДД. 3)
- Переводим биты в децибелы и пытаемся вспомнить, зачем это делали. 4)
- Вычитаем 8 из 12
- Считаем комбинации, возможные в одном байте 5)
- Переходим к выяснению прав форумчан.
:smoke:
насчет принтера - да, я и сам такого мнения (что указал). Но впихнуть конвертор при желании у Canona в принтер, те более за такие деньги, думаю не сильно прблемотично. Был бы спрос И данная возможность (у обсуждаемого принтера) первый шаг к этому. вспомните, давно ли появились принтеры позволяющие прямую печать (и не только с камер) без участия компьютера. Поэтому мною было выражено мнение, что не все так грустно.
А "краткое содержание" могу прокомментировать так - обычно ( в данном случае похоже вообще на выдернутые из контекста фразы) содержание в лучшем случае дает представление о круге освещаемых вопросов. Некое представление о сути обычно пытаются выразить в рецензии. (ИМХО)
Однако, старнно, что уважаемых экспертов, а так же других уважаемых участников больше превлекла тема "бесполезное и бредовое это обсуждение или нет", чем само обсуждение, при том что некотрые из них сами поучаствовали в "некотором" отходе от темы
P.S. Воть теперь мы точно в глубоком офтопе:winkgrin:
Лучше две новых рубрики: JPG и RAW, и законодательно запретить «священные войны» активистов того и другого формата (как сделано с CvsN) :rolleyes: .
Нее... лучше не надо разделять - запретный плод сладок...
Да и солидарен я с Дмитрием
Цитата:
Сообщение от Дмитрий 3
Однако в процессе пустопорожней болтовни кое-что всё-таки проясняется, кое-для-кого. Let it be, а?
А если все-же проясняется, то по причине сказанного McFris
Цитата:
Сообщение от McFris
Это для тех людей, кто сам свой выбор сделать не может, а сделав выбор не может его обосновать, потому что делает его на основе доводов "одна бабка сказала". Для людей, которые не хотят поднять старые топики на данную тематику, и ПРОЧИТАВ доводы и проведя свои эксперименты не могут сказать себе "я делаю то-то и то-то потому то и потому то". СЕБЕ, не нам.
, может быть, я и не прав насчет удаления... :confused:
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
А самое простое - снимать первый год пользования зеркалкой в jpeg и в режиме только полный автомат первую тысячу кадров, последующие - только в режиме полностью ручного управления аппаратом, а вот только потом задаваться вопросом чем собственно RAW от jpeg отличается и насколько он Вам необходим в Вашем дальнейшем развитии на 5DM2...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Но надо понимать, что РАВ - не панацея от всех бед. Реальная польза в правке ББ и коррекции экспозиции в минус на одну ступень. Всё остальное можно сделать и с JPEG-файлом в ФШ.
Но надо понимать, что РАВ - не панацея от всех бед. Реальная польза в правке ББ и коррекции экспозиции в минус на одну ступень. Всё остальное можно сделать и с JPEG-файлом в ФШ.
Ну не только это простите. Реально RAW это существенно больший ДД (она же - разрядность) чем jpeg. Да-да, я знаю что при печати хватить и ДД 8-ми битного снимка. Но обработка снимка с более высокой разрядностью позволяет ослабить влияние накопление округлений/ошибок и соответственно повысить детализацию, улучшить цветопередачу и т.д. результирующего 8-ми битного снимка. Хотя разумеется не всегда это хорошо заметно, не на всех сюжетах.
Ну не только это простите. Реально RAW это существенно больший ДД ....
В правке экспозиции в РАВе конечно преимущество, главным образом - если вытягивать пересвет. 1 ступень тянется честно. ББ. В остальном - разница с обработкой JPEG - гомеопатическая. Безошибочная съёмка в JPEG ничем не будет хуже РАВа. Пробовали сравнить?
В правке экспозиции в РАВе конечно преимущество, главным образом - если вытягивать пересвет. 1 ступень тянется честно. ББ. В остальном - разница с обработкой JPEG - гомеопатическая. Безошибочная съёмка в JPEG ничем не будет хуже РАВа. Пробовали сравнить?
Опять же - я не спорю что главное преимущество RAW это возможноть коррекции экспозиции и ББ постфактум.
А вот на счет гомеопатической разницы - готов спорить до посинения, ибо тут все зависит от сюжета. Например на пейзаже она может быть сильно отличной от гомеопатической. А вот портрет например уже не так критичен, но тоже зависит от глубины постобработки.
Michael_home, я собственно об обработке, а вы о конечном результате. Сразу вопрос - согласны ли вы с тем утверждение что если не любое, то многие действия с фотографией при обработке сужают ее дд по сравнению с оригиналом?
01.09.2007, 20:03
И данная возможность (у обсуждаемого принтера) первый шаг к этому. вспомните, давно ли появились принтеры позволяющие прямую печать (и не только с камер) без участия компьютера. Поэтому мною было выражено мнение, что не все так грустно. 
Комбинированный вид