Купил на днях Sigma AF 18-200/3.5-6.3 DC (для CANON) и с неприятным удивлением обнаружил, что на длинном конце только 135 мм. В камеру посылается, что стоит на 200, а по размеру снимка - только 135! Как у других. Это нормально или спецательный брак какой?
Бедный этот "длинный конец" Сигмы... Уж каким его не делали уже - и 190, и 180, теперь и до 135 добрались... Скоро эта линза в типичный ширик превратится.
Лично у меня при сравнении с 70-200 4L Кэнон одинаковая картинка получается по входящим объектам. Может, правда, Кэнон тоже обманывает нас на 65мм...
Из всех экспериментов (уважаемому AnatBas - отдельный респект за фантастическое трудолюбие) можно сделать и еще один вывод - наиболее резкая картинка у всех объективов на f8. Что, конечно, известно, но чтоб так наглядно - я вижу впервые.
Купил на днях Sigma AF 18-200/3.5-6.3 DC (для CANON) и с неприятным удивлением обнаружил, что на длинном конце только 135 мм. В камеру посылается, что стоит на 200, а по размеру снимка - только 135! Как у других. Это нормально или спецательный брак какой?
У меня тоже Сигма на длинном конце далеко не 200. -
07.09.2005, 17:11
Сравнивал на прошлой неделе с Canon EF 70-200L/4. У Сигмы картинка оказалась ощутимее меньше. Ну и конечно по качеству просто жуткая. Я кстати Сигму после недельного использования сдал обратно в магазин ФотоРу. Не слушайте тех, кто её хвалит! Разговоры типа "она стоит своих денег" это бред. Просто эти люди сами себя успокаивают. Можно просто на жвачку приклеить лупу за 10 рублей и также сказать, что она стоит своих денег. По-моему это наижутчайшее изделие, которое Сигма когда-то выпускала. Постоянные промахи в фокусировке, сильные аберреции после 100. Нужна цветокоррекция баланса белого 2 пункта в сторону синего. А на длинном конце искажений больше, чем можно их реально представить. Зачем в этом объективе сделали 200, если им нельзя пользоваться? И вообще зачем покупать зеркалку с большим потенциалом качества, особенно 20D, чтобы потом экипировать её помоичным объективом и изуродовать все снимки. Это уже какая-то болезнь.
Ну вот и обгадили с ног и до головы бедную Сигму....
Прочитал этот бред и думаю, что парню просто не повезло либо с объективом, либо со зрением.
Скажите куда и я вам сотню фотографий на Ф=200 мм выложу.
Именно на 200 мне он нравится больше всего.
И причем тут коррекция баланса белого?
Снимайте в РАВ и не парьтесь с балансом белого... К тому же это почти не зависит от объектива, а от установок камеры...
А если снимать в JPEG, то нахрена 20D покупать????
Чем больше читаю про этот объектив, тем больше удивляюсь. Вот выступление достопочтимого Dr.Mayer лишнее тому подтверждение. То ли мы все разные, то ли объективы у Сигмы разные дико, то ли еще чего не так... Насчет сравнения с 70-200 4L - сам такой имею, сравнивал (я уже писал здесь об этом чуть выше). На 200мм влезает одинаковая картинка практически, качество также на 200мм было сравнимо (по резкости), слегка только Кэнон порезче был. Что касается цвета, тут давно известно - теплит Сигма частенько, так и есть. Но это на любителя и правится. Насчет промахов фокуса постоянно - пока не встречал (хотя еще недолго пользовался ей).
А что касется похвал в ее сторону - так это кому что нужно. Если она устраивает человека - почему бы и не похвалить? Раз хвалят - значит им подходит. На западных сайтах (где побольше, видать, обладателей этой Сигмы пока) видел неоднократно, как люди, имеющие профессиональную оптику L-класса, положительно о Сигме отзывались, как походной удобной всепокрывающей линзы с достаточно хорошим качеством для этих целей. Ведь никто ей высокохудожественную фотографию делать не собирается.
RAW это всё равно промежуточный формат. Всё равно в архив или в фотоальбом файл в ЙПЕГе попадёт. Смысла не вижу на лишнюю работу. У меня 20Д и она прекрасно справляется с балансом белого и вообще с обработкой картинки. Я автомат никогда не ставлю-либо фиксированный либо в кельвинах. Дай бог уже не первый десяток лет с фотографией связан. Так что зрение моё оставьте в покое. Просто разуйте свои глаза! 200 у сигмы и 200 у Эльки нельзя сравнивать. 200 у Сигмы это ЗАГУБЛЕННЫЕ снимки !!!
Гм. Это наиболее спорное утверждение: лично у меня все архивы в РАВах. Есть несколько первых снимков в ТИФах и JPEGе, когда ещё с ПО не разобрался, но это частный случай.
А хранить файлы в JPEGе... в тс уж лучше сразу печатать, а исходник удалять за ненадобностью.
Как померять фокусное расстояние... -
08.09.2005, 00:27
Цитата:
Сообщение от lionbs
А как проверить-то? :rolleyes:
Измерить масштаб съёмки, расстояние до него и зная размер матрицы вычислить нодическую точку пересечения лучей света линзы. От неё до объекта f1мм, до матрицы f2мм. По формуле из "школьного мучебника" 1/F=1/f1+1/f2 вычислить фокусное расстояние F. Другой способ - снять объективом с достоверно известным фокусным расстоянием. Фиксам обычно можно доверять. У меня результаты сошлись с Sigma AF 70-300/4-5.6 полностью!
Коротко так:
Узел наведения на резкость работает как мощный трансфокатор, поэтому на длинном конце не рассчитывайте получить заявленные 200мм! Это конструктивная особенность, а не брак, как думал сначала я.
В общем, фокусное расстояние зависит от дистанции фокусировки и для максимального фокусного расстояния "200мм" составляет:
бесконечность - 170мм;
5 м - 135мм;
2 м - 120мм;
1 м - 100мм;
0,5 м - 90мм.
В общем, фокусное расстояние зависит от дистанции фокусировки и для максимального фокусного расстояния "200мм" составляет:
бесконечность - 170мм;
5 м - 135мм;
2 м - 120мм;
1 м - 100мм;
0,5 м - 90мм.
Меньше мыла больше файл это верно, но как и всегда есть но!
1. надо обязательно проследить чтобы при съемке масштаб изображения был одинаков. Уставновка объективов на один и тот же ФР может не дать вам одинакового масштаба. Масштаб может отличаться на совсем мало и размер файла от этого будет другим. Соответственно мы можем получить файл больше, но при этом мыло на нем будет тоже больше.
2. один и тотже объектив не фокусируется всегда одинаково, таким образом при съемке серии (с перефокусированием) на одной и тойже выдержки вы можете получить разные результаты. При сравнении одного объектива на разных диафрагмах можно, конечно, сфокусироваться и перевести потом в мануал фокус. Но откуда знать хорошо ли он сфокусировался, на маленьком экранчике фотика это не видно. Как вариант снимать серию из 5-6 кадров на каждой диафрагме с перефокусировкой...
Как показали тесты на моих объективах (Canon EF 28-90 (китовый от пленочного EOS 300) и Sigma 15-30) из 6-ти кадров получалось, что вероятность плохого и хорошего фокуса почти одинакова, а вероятность нормального фокуса чуть больше. Т.е. распределение примерно так 1-2, 2-3, 1-2. Но все три качества фокуса были всегда в серии из 6 кадров. Тестировал и на улице снимая пейзаж, и дома снимая журнал.
В общем, фокусное расстояние зависит от дистанции фокусировки и для максимального фокусного расстояния "200мм" составляет:
бесконечность - 170мм;
5 м - 135мм;
2 м - 120мм;
1 м - 100мм;
0,5 м - 90мм.
Совершенно верно, зависит. Я сравнивал Sigma 28-200 (не Compact) с «Юпитером-37А»: на бесконечности у «Сигмы» (при максимальном фокусном расстоянии) угол обзора меньше, а вот метрах на трёх — даже больше, чем у «Юпитера». При этом с уменьшением расстояния фокусировки угол обзора у «Сигмы» увеличивается, а у «Юпитера» уменьшается — такова конструкция объективов.
Просто разуйте свои глаза! 200 у сигмы и 200 у Эльки нельзя сравнивать. 200 у Сигмы это ЗАГУБЛЕННЫЕ снимки !!!
А есть снимки высокохудожественные и даже абсолютно не резкие. Так что, если снимать для портфолио супер-пупер моделей - возможно разница и будет. А если пытаться смотреть не на технические стороны а пытаться сделать художественную работу - самое то...
Уважаю право и желание людей высказаться о наболевшем. Но! На правах "зачинщика" темы большая просьба - читайте НАЗВАНИЕ ТЕМЫ. Извините, вполне возможно, не спорю, что все ЭТО, написанное в сообщениях раньше (например: Измерить масштаб съёмки, расстояние до него и зная размер матрицы вычислить нодическую точку пересечения лучей света линзы. От неё до объекта f1мм, до матрицы f2мм. По формуле из "школьного мучебника" 1/F=1/f1+1/f2 вычислить фокусное расстояние F. Другой способ - снять объективом с достоверно известным фокусным расстоянием. Фиксам обычно можно доверять. У меня результаты сошлись с Sigma AF 70-300/4-5.6 полностью! Узел наведения на резкость работает как мощный трансфокатор, поэтому на длинном конце не рассчитывайте получить заявленные 200мм!) вполне справедливо, но как-то с названием темы не очень связано, не кажется?
Ведь просил поделиться мнением о снимках, а тут началось. Даже если у этой бедной Сигмы не 200мм, а 170, то она не перестает быть универсальной линзой. Вот если она дает ужасные снимки - это гораздо важнее. Пока последнего не заметил, хотя, никто не исключает, что с накоплением опыта пользования ей такое впечатление появится. Поживем, как говорится...
Ну вот, проверил насчет несоответствия ФР Сигмы 18-200. Действительно, как я раньше и писал, на большом расстоянии 200 совпадает с 200 Кэнона 70-200. Чем меньше раастояние, тем меньше получается истинное ФР. Пробовал снимать в комнате, расстояние - метра 4. Картинка получается, как на Кэноне 130-135мм. Возможно, эти особенности конструкции и дают возможность этой линзе неплохо снимать в таком диапазоне 18-200. Так что вблизи этим стеклышком на 200 не снять :rolleyes: . Правда, универсальности это ее не лишает, но и чести не делает.
06.09.2005, 22:19
Скоро эта линза в типичный ширик превратится.
У меня тоже Сигма на длинном конце далеко не 200. -
07.09.2005, 17:11
07.09.2005, 19:14
TAMRON AF18-200MM F/3.5-6.3 XR Di II -
11.09.2005, 21:25
Линейный вид
