YarM: спасибо за тест.
SVKan: Понимаете хают все, везде и будут всегда. Мне интересно было знать личное мнение человека. который реально может сравнить оба этих стекла.
YarM: спасибо за тест.
SVKan: Понимаете хают все, везде и будут всегда. Мне интересно было знать личное мнение человека. который реально может сравнить оба этих стекла.
У меня нет 24-70, но читал, смотрел, сравнивал...
У 24-105 дисторсия немного выше. В целом у обоих не очень. Я для себя сделал вывод: стараться снимать не короче 28...
Я понимаю, что данная тема уже навязла на зубах, но Вы не рассматривали такой аспект, что 24-70 разрабатывался для пленки?
Сейчас стало модным указывать, что объектив разработан специально для работы с цифровыми камерами. Мне, лично, кажется это чисто рекламный ход, но тем немение не связаны ли, отчасти, проблемы мыльности 24-70 по сравнению с 24-105 именно с этим?
Я понимаю, что данная тема уже навязла на зубах, но Вы не рассматривали такой аспект, что 24-70 разрабатывался для пленки?
По идее, никакой разницы быть не должно.
Что до резкости/разрешения, - элитные 35-мм пленки, как не раз доводилось слышать от умных людей, таки превышали по предельной разрешающей способности наши нынешние матрицы...
Цитата:
Сейчас стало модным указывать, что объектив разработан специально для работы с цифровыми камерами.
Как понимаю, это имеет отношение в осн. к чернению внутренних поверхностей и просветлению линз: дескать, отражающая способность стеклянного бутерброда матрицы куда выше, нежели матовая поверхность пленки... вот и требования, за ради подавления бликов/отражений, теперь повыше.
Не думаю, чтобы все эти Digital Good имели касательство к оптической схеме.
Кроме кропнутых линз, разумеется...
Цитата:
не связаны ли, отчасти, проблемы мыльности 24-70 по сравнению с 24-105 именно с этим?
А, надобно сказать, после тщательной юстировки я как-то и не имею к 24-70 особых претензий. Резкость по полю на равных дырках, да и вообще картинка - таки получше, чем у 24-105.
Вот только стаба нету, и все ж покороче, и подороже
К примеру.
Та же газета, та же съемка. Камерный джипег, 50мм, диафрагма 4. Свет в процессе несколько передвигался, - на то и списываю различие по плотности.
24-70L:
24-105L:
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 13.03.2008 в 14:56.
...Сейчас стало модным указывать, что объектив разработан специально для работы с цифровыми камерами. Мне, лично, кажется это чисто рекламный ход...
А мне совсем не кажется это рекламой.
Речь даже не столько про повышенные требования к перпендикулярности падающих на матрицу лучей, сколько в работе автофокуса объективов на цифрозеркалках, особенно кропнутых.
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
....сколько в работе автофокуса объективов на цифрозеркалках, особенно кропнутых.
А чем интересно автофокус цифрозеркалки отличается от автофокуса пленочной зеркалки?
По крайней мере у кенона, вроде как , ничем. Это в мыльницах несколько иной вроде принцип.
А чем интересно автофокус цифрозеркалки отличается от автофокуса пленочной зеркалки?
По крайней мере у кенона, вроде как , ничем. Это в мыльницах несколько иной вроде принцип.
Михаил!
У Вас наверное уникальная память, Вы помните все что обсуждалось
Я действительно не помню что Вы по этому поводу говорили. Ссылки, извините не осилил, за один раз по кайней мере. Из первых пяти листов ничего строго по теме не нашел (кроме некоторых высказанных сомнений)
Я вообще, честно говоря не припоминаю, чтобы это обсуждалось, но готов снять свой вопрос, т к в данном случае для меня он не принципиален. Но я отталкивался в том числе и от статьи по системе автофокуса кенон (на которую в том числе и Вы несколько раз ссылались). Несмотря на то, что там все на примере цифры, вроде как, нигде не говорится, что верно только для цифры. В мыльницах, насколько я знаю, используется совсем другой фокус (кажется что-то вроде того, что на 40-ке в режиме liveview, если не ошибаюсь). Я не видел нигде не подтверждения того, что в цифре (зеркальной) что-то изменено, более того, это ИМХО, не логично.
Все вышесказанное исключительно для пояснения моей позиции и объяснения чем вызван был мой вопрос. Я не разбирался в этой теме, поэтому ничего утверждать не буду, допускаю, что могу и ошибаться.
Я не видел нигде не подтверждения того, что в цифре (зеркальной) что-то изменено, более того, это ИМХО, не логично.
Да, Ikar, и вряд ли увидете... Тот же Гейтс, утверждая каждый раз о полной программной совместимости новой операционной системы заставлял тихой сапой менять железо на новое, а с ним и программы...
Основная моя идея - то, что в первых цифрозеркалках K, как раз и применил старую, пленочную систему автофокуса, хотя нужно было применять систему с точностными характеристиками в 4 раза выше по сравнению с пленкой.
Отсюда и совершенно странная работа автофокуса старых (пленочных) объективов на цифрозеркалках, хотя везде у К заявлено о ПОЛНОЙ совместимости цифрозеркалок со ВСЕМИ объективами серии EF...
Время показывает, что я, если тогда и ошибался, то ненамного. В тушках система АФ улучшается, в объективах тоже...
Просто К понимает, что со временем этот вопрос сам собой отпадет, и никто и не предъявит к нему претензий за такое великое надувательство. Да и в конце концов К оставил же для себя отмазку - юстируйте, ребята, и все опять будет хорошо!
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Основная моя идея - то, что в первых цифрозеркалках K, как раз и применил старую, пленочную систему автофокуса, хотя нужно было применять систему с точностными характеристиками в 4 раза выше по сравнению с пленкой.
Отсюда и совершенно странная работа автофокуса старых (пленочных) объективов на цифрозеркалках, хотя везде у К заявлено о ПОЛНОЙ совместимости цифрозеркалок со ВСЕМИ объективами серии EF...
Еще раз - я не совасем "в теме" Поэтому не спорить, ни убеждать в чем либо не буду. Но мое понимание сводится к тому, что хоть все это единая система, автофокус и объектив это все-таки разные вещи. (старые "пленочные" объективы прекрасно работают на камерах типа 5d, да и на 40-ке вроде особых проблем нет). Изменилось только то, что в тушке - соответсвенно объектив никто не трогал - а результат другой.
Что касается улучшения самого автофокуса- вполне возможно. То что Вы говорите , что для цифры он должен быть точнее - тоже вполне возможно (по крайней мере иного объяснения нет, хотя мне не совсем понятно, т к собюственно та же 300- ка дает разрешение меньшее, чем возможно физически получить с пленки)
p.s.
Цитата:
Да, Ikar, и вряд ли увидете... Тот же Гейтс, утверждая каждый раз о полной программной совместимости новой операционной системы заставлял тихой сапой менять железо на новое, а с ним и программы...
а вот тут то я "в теме". не надо наговаривать на мелкомягких. несмотря на то, что я сам их очень не люблю (в основном из-за агрессивной политики во всем и желанием навязать себя везде) нужно признать, что и продукты у них есть хорошие (а некоторым и нормальной конкуренции нет), и подходы есть интересные. Вы видимо насчет висты - там обо всем предупреждалось, есть даже специальный тест, распростроняемый бесплатно. ну а если Вы пробуете установить не читая ничего, что рекомендуется к прочтению (так обычно у нас делают, и совершенно протвоположно поступают "там")- то это, извините, уже ваш недостаток, а не microsoft.
У вас в подписи увидел, что вы владеете двумя объективами 24-70 и 24-105, прошу прощения, если я не первый кто это спрашивает.
Сейчас стоит выбор между двумя этими стёклами, если не сложно, в двух словах, лично я пока склоняюсь к 24-105.
Следующий который хочу купить это 50/1,4 но просто попробовать, уж больно все о нём отзываются хорошо.
Так же интересно макро стекло 100, на сколько вы им довольны?
Canon 40D, 20f/2.8 USM, 70-200f/2.8 L IS USM, 580EX
Canon 20D, 18-55f/3.5-5.6, Tamron 28-300f/3.5-6.3 XR Di
Последний раз редактировалось YarM; 14.02.2008 в 15:04.
У вас в подписи увидел, что вы владеете двумя объективами 24-70 и 24-105, прошу прощения, если я не первый кто это спрашивает.
Сейчас стоит выбор между двумя этими стёклами, если не сложно, в двух словах, лично я пока склоняюсь к 24-105.
После всех перипетий с юстировкой, когда 24-70L был-таки дотянут до его надлежащего состояния... картинка с него, понятное дело, стала лучше 24-105L - в полном соответствии с ценовой категорией.
Помимо очевидной разницы на стоп в светосиле, на стороне 24-105L - стаб и более длинный диапазон; на ФФ из него вышел неплохой репортерский штатник. Оставил себе для улицы.
24-70L решил оставить для студийных съемок, требующих повышенного качества.
Глядите газету чуть выше: мой импровизированный "тест" не идеален, но-таки довольно показателен...
Цитата:
Следующий который хочу купить это 50/1,4 но просто попробовать, уж больно все о нём отзываются хорошо.
Пробовал, - неплох.
Буду ли брать себе, пока не решил.
Цитата:
Так же интересно макро стекло 100, на сколько вы им довольны?
Доволен, и весьма. Юзаю в осн. для предметной съемки.
Весьма резок, и притом дает впечатляющее размытие... люди с успехом пользуют его и как портретник. Вот интересно было бы на него еще легкий софт-фильтр прикрутить
Но, возможно, на кроп примерил бы (и в кач. макро, и в кач. полтинника) EF-S 60mm macro: сам в руках пока не держал, но картинки с него впечатление производят сильное. Очень жесткий рисунок, резкий и контрастный, - иногда это весьма полезно.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Всем привет.
Долго разговоры тут велись, замучал вопросами YarM и вот наконец сообщаю - два дня назад куплен 24-70!
Вобщем то именно на него я и был ориентирован с самого начала.
Ну и здоровая дура!!! Раньше видел только на картинках. реальность суровей.
Покупал в Алдусе. Понравилось доброжелательное отношение продавцов, дали для тестирования пару стекол, штатив, камеру (400Д, т.к. у меня пленка).
Поснимал решетчатый стенд с сумками. По резкости выбрать ничего не смог, т.к. 100% одинаковые кадры сделать не получилось. Промахи АФ или мои некорректные действия, может пресловутый фронт\бек фокус, ну и конечно волнение, непривычная техника и т.д.:(
Первый образец показал более четкую картинку(условно), при съемке движущегося автомобиля через стекло окна один кадр с бликом (не показатель).
АФ на мой камере у обоих стекол работал нормально, даже в контровом (головки штативов на фоне окна).
У первого образца кольцо зуммирования крутилось легко, но ровно. А у второго потуже, но перед 70 мм резко туже, а затем как в яму. Взял первый образец.
Заметил такую особенность:условия –ночь(только приехал домой, полпервого), кухня, лицо жены на расстоянии менее метра, освещение- одна энергосберегающая лампочка 10 Вт в люстре, прямой свет на лицо не падает) в режиме фокусировки серво (центральная точка) на дистанции 0,5 -1 м фокусируется с трудом или не фокусируется, ФР 50-70мм. На другие предметы, более удаленные, фокусируется нормально. Со вспышкой или без – одинаково (красненькая подсветка АФ). Те же условия, но в режиме one shot без проблем. С чем это связано не пойму.
Дальнейшее тестирование не проводилось - просто нет времени. Пока лежит в коробочке, надеюсь до выходных.
в режиме фокусировки серво (центральная точка) на дистанции 0,5 -1 м фокусируется с трудом или не фокусируется, ФР 50-70мм. На другие предметы, более удаленные, фокусируется нормально. Со вспышкой или без – одинаково (красненькая подсветка АФ). Те же условия, но в режиме one shot без проблем. С чем это связано не пойму.
Вероятнее всего, дело в тушке. К примеру, на пятерке я следящим АФ просто не пользуюсь: работает довольно неубедительно... в отличие от центральной точки.
С другой светосильной оптикой такого эффекта - не было?
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Вероятнее всего, дело в тушке. К примеру, на пятерке я следящим АФ просто не пользуюсь: работает довольно неубедительно... в отличие от центральной точки.
С другой светосильной оптикой такого эффекта - не было?
Проверил в разных условиях - в следящем АФ плохо фокусируется по малоконтрастным сюжетам и при недостатке освещения (центральная точка).
С другой оптикой таких проблем нет: 70-200 четко фокусируется, про полтиник вообще молчу.
Извините, влезу с вопросом. Купил canon 40d + 18-55is + 24-70/2.8L. Первая цифрозеркалка. Первые фотки все - мыло!!! Ладно перепрошил на 1.08 и отвез в сервис на юстировку. Возвратился вроде гораздо лучше, но если сравнивать с фотографиями других фотографов все равно не резко и на всех фокусных и двумя объективами. шарп body на +5. Говорят есть понятие юстировки зеркала. А как это???
На 40-ке есть лайв превью, с помощью его наведите на резкость на объект съемки сделайте пару кадров, потом тоже самое автофокусом и ручной наводкой на резкость, будет знать нужна вам юстировка зеркала и или нет
ПС: 24-70/2.8 один из самых резких зумов Canon-а(ИМХО)
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Мыло - это, как думается мне теперь, характерная черта дешевой низкокачественной оптики.
Хотя, говорят, и Сигмы бывают резкими... иногда :cool:
Как представляется, в случае приличных (небракованных) недешевых линз от Кэнона - это-таки мимофокус, не мыло, нет.
Цитата:
перепрошил на 1.08 и отвез в сервис на юстировку. Возвратился вроде гораздо лучше, но если сравнивать с фотографиями других фотографов все равно не резко и на всех фокусных и двумя объективами.
Попробуйте как следует оттестировать ваш комплект на известной мишени. Надеюсь, вас просто недо-юстировали в стервисе :D
Цитата:
шарп body на +5.
А - не многовато ли?...
Фотошопом пошарпить готовый уже кадр - оно имхо грамотнее будет...
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
05.02.2008, 13:33
сбылась мечта ... -
11.04.2008, 12:09
Линейный вид
