А никто и не объяснит конкретно отличия - просто картинка не нравится.
Я же говорю - самовнушение
Больше чем уверен, при произвольном просмотре определить что чем снято не сможете. А если бы была есть разница, то это сделать можно было бы.
Цитата:
Я не знаю, может в моей лабе не умеют печатать с цифры, а с плёнки умеют. Кстати, я в основном с определённого времени стал использовать профплёнки. Там то же разница в цветах с любительскими приличная.
В Вашей лабе скорее всего вашу пленку сначала оцифровывают , а потом печатают. В том числе и поэтому я и говорил, что на конечном отпечатке Вы разнуцу, которая изначально есть - не увидите. она "погибла" в процессе печати- а Вы это понять не хотите!
Ладно, если есть желание обсудиждать это дальше, предлагаю сместиться в соответсвующий раздел.
Что касается темы, - лайфью, ИМХО, первый шаг к "мыльнице со съемным объективом". Все равно,ИМХО, непоредственный взгляд через объектив и лайфвбю - вещи не сравнимые.
Все равно,ИМХО, непоредственный взгляд через объектив и лайфвбю - вещи не сравнимые.
Вещи может и не сравнимые но взаиомодополняющие.
Владельцы 40Д скажите есть там подстройка автофокуса как в 3 Марках или нет, а то в инструкцие я такого не встретил, а как хотелось что б было.
Вещи может и не сравнимые но взаиомодополняющие. ...
Если несколько утрировать, то встроенный mp-3 плеер тоже хорошо дополнил бы список доступных функций А что флешка есть, собрался на прогулку, наушники вставил - и вперед
Поддерживаю.
Как-то наткнулся на форум за 2003 год, там обсуждалось вредность многопиксельности, а сейчас ничего снимают все. Придёт время когда в зеркалках будут откидывающие экранчики, автофокус при лайввью, 20 мпикселей на кропе и это будет хорошо (при прочих равных).
с 2003 года ничего не изменилось именно поэтому снимок с 10-ки или 300-ки по ряду параметров выигрывает у более новых камер, несмотря на то, что технологиии на месте не стоят
Цитата:
20 мпикселей на кропе и это будет хорошо (при прочих равных)
если мы говорим об аналогах существующих сенсоров, а не о принципиально других сенснорах то на кропе 20 Мп не будет
если мы говорим об аналогах существующих сенсоров, а не о принципиально других сенснорах то на кропе 20 Мп не будет
Ядумаю что сенсоры новые будут, прогрес на месте не стоит и стоять не будет, будут новие сенсоры, будут большые Мп и все прочие но это лирика, пока же нужно довольствоватся тем что имеем.
Цитата:
с 2003 года ничего не изменилось именно поэтому снимок с 10-ки или 300-ки по ряду параметров выигрывает у более новых камер, несмотря на то, что технологиии на месте не стоят
Ну не знаю, не спорю что 10 и 300 были хорошие камеры в свое время, меня пока и 350 почти устраивает, вот если бы 2 года назад когда брал 350 взял бы 20 то сейчас бы врятли ее менял, а так 350 меня уже не полностю устраивает(хотя Мп мне хватае). Как для меня в 10 и 300 как был плюс так и остался это хорошо контролируемые шумы вот и все.
... Как для меня в 10 и 300 как был плюс так и остался это хорошо контролируемые шумы вот и все.
Это, в том числи, и есть один из параметров, напрямую зависящий от "мегапиксельности".
P.S. Естесвенно , что не только от МП, но увеличение МП, как правило ведет к увеличению шумов (при прочих равных). И с 2003 года здесь ничего не изменилось.
А 20МП, утверждать не буду, потомук как не помню, но кажется, превышеет предел, который можно достичь на кропе (под кропом здесь понимается физический размер матрицы меньший по площади чем кадр 35 мм)
Это, в том числи, и есть один из параметров, напрямую зависящий от "мегапиксельности".
Ну я это понимаю потому и пишу. Просто как по мне сенсу нету сильно увеличивать Мп пока, потому что 10 и так хватает на А3, если нужно больше пусть берут Марки те что с ФФ или хотя бы 5Д. Сейчас наверно все производители будут боротся за фсякие феньки на камере, борьбу с шумами и прочие.
Ну я это понимаю потому и пишу. Просто как по мне сенсу нету сильно увеличивать Мп пока, потому что 10 и так хватает на А3, если нужно больше пусть берут Марки те что с ФФ или хотя бы 5Д. Сейчас наверно все производители будут боротся за фсякие феньки на камере, борьбу с шумами и прочие.
не совсем понятна тогда Ваша позиция, т к мой пост был ответом на
Цитата:
Как-то наткнулся на форум за 2003 год, там обсуждалось вредность многопиксельности, а сейчас ничего снимают все.
Я так понял, что автор ставит под сомнение, что увеличение МП приносит не только плюсы.
Цитата:
Придёт время когда в зеркалках будут откидывающие экранчики, автофокус при лайввью, 20 мпикселей на кропе и это будет хорошо (при прочих равных).
А вот это все , за исключением 20Мп уже давно есть. В мыльницах. Да и Мп там растет не по дням а по часам
ИМХО, в большинстве случаев, для той области задач, для которых нужны эти "фичи" вполне хватает и не ЦЗ.
Очень сомневаюсь, что то же боке можно будет оценить на экранчике.
А ЦЗ потому и есть ЦЗ, что позволяет непосредственно видеть то, что попадет на пленку или сенсор.
Это, в том числи, и есть один из параметров, напрямую зависящий от "мегапиксельности".
P.S. Естесвенно , что не только от МП, но увеличение МП, как правило ведет к увеличению шумов (при прочих равных). И с 2003 года здесь ничего не изменилось.
10D/300D шумит на ISO 800 как 350D/30D на ISO 1600.
Повертел в руках 40D. Шум затвора тише, однако в 30-ке мне он вполне нравится. Видоискатель понравился больше, чем в 30-ке. Навигация в меню немного другая - но это надо привыкнуть. В целом фот удался. Мне понравился. Переходить на него с 30-ки смысла особого не вижу, а вот с 20-ки пожалуй резон есть.
На ISO 800 шумы вполне приемлемые.
10D/300D шумит на ISO 800 как 350D/30D на ISO 1600.
1.а почему 800,а не 100 или 200. На высоких ISO шумы не только от матрицы зависят.
2. Это Вы сами сравнивали или транслируйте чье-то мнение?
PS никто не спорит ,что качество изготовления матриц все время возрастает,но это не значит, что это отменяет их недостатки. ИМХО, даже если они не проявляются засчет того, что произодство раньше было менее совершенно. из изготовленных на одном конвеере при прочих равных менее шумной будет менее мегапиксельная, это,ИМХО, обусловленно их физическими особенностями.
1.а почему 800,а не 100 или 200. На высоких ISO шумы не только от матрицы зависят.
На маленьких ISO я разницы не заметил, на мой взгляд обе камеры дают вполне приличный результат
Цитата:
Сообщение от Ikar
2. Это Вы сами сравнивали или транслируйте чье-то мнение?
Я год снимал на 300D, ну и 10D брал на попробовать. С этих камер кадры на ISO1600 даже для веба не годились, ISO800 обладали заметным шумом. Потом поменял камеру на 350D. На ней с ISO1600 можно 20x30 печатать (если свет хороший и экспозиция не требует коррекции). Кадры конвертировал одним и тем же RAW конвертером (RawShooter Premium)
1.а почему 800,а не 100 или 200. На высоких ISO шумы не только от матрицы зависят.
2. Это Вы сами сравнивали или транслируйте чье-то мнение?
PS никто не спорит ,что качество изготовления матриц все время возрастает,но это не значит, что это отменяет их недостатки. ИМХО, даже если они не проявляются засчет того, что произодство раньше было менее совершенно. из изготовленных на одном конвеере при прочих равных менее шумной будет менее мегапиксельная, это,ИМХО, обусловленно их физическими особенностями.
Сам, сам сравнивал. Шумов меньше. Почему только на 800, потому что времени было немного.
На маленьких ISO я разницы не заметил, на мой взгляд обе камеры дают вполне приличный результат
Т е , если я правильно понял, то что "вносится" (в частностии шумы) при увеличении ISO Вы не учитывайте (т е реализация шумодава, сам процесс усиления и т д) (Про разное время, изготовления матриц - молчу.)
Цитата:
Сообщение от maxcom
Я год снимал на 300D, ну и 10D брал на попробовать. С этих камер кадры на ISO1600 даже для веба не годились, ISO800 обладали заметным шумом. Потом поменял камеру на 350D. На ней с ISO1600 можно 20x30 печатать (если свет хороший и экспозиция не требует коррекции). Кадры конвертировал одним и тем же RAW конвертером (RawShooter Premium)
Т е специально не сравнивали . Кстати, то что по памяти сравниваете - надеюсь снято с отключенным шумодавом ? (если в 300/350 это возможно)
Сам, сам сравнивал. Шумов меньше. Почему только на 800, потому что времени было немного.
Ваше ИМХО - теория, а я на практике видел:bow:
Это действительно мое ИМХО. Но сравнение на 800, ИМХО, непонимание того, что сравниваем. Я говорил исключительно про матрицы.
Разницу которую Вы видели я сверху, с точки зрения своего ИМХО, я пояснял. Если коротко повторить - процесс изготовления совершенствуется, аппаратная и программная часть тракта тоже. Но при увеличении Мп одной и той же матрицы - часть ее характеристик (не бесполезных для фото) ухудшается. То что это удается нивелировать обработкой - другой вопрос.
Жмем Af-On. Фотик опускает зеркало, наводит и поднимает назад. Не сахар, но точно быстрее, чем руками.
(важно в Cf-n - включить AF в режиме лайв вью)
Могли бы конечно, как в никоне Д300 сделать - чтобы он умел как мыльница фокусироваться по контрасту определенному на матрице.
Вообще, зеркальщику со стажем Лайв-вью покажется ересью (я даже в меню его одключил ) Однако, как было замечено выше, "Бывают ситуации"
Напримет со щтатива снимаем макро - двигаем квадрат фокуса куда надо, включеаем 10x увеличение - и микродвижениями наводим резкозть точно куда надо. Сделать так по матовому стеклу, или при помощи АФ, довольно затруднительно.
Кстати, и о перегреве матрицы - фотик предупреждает соотв. символом (в инструкции написано - сам не видел пока...)
Это действительно мое ИМХО. Но сравнение на 800, ИМХО, непонимание того, что сравниваем. Я говорил исключительно про матрицы.
Разницу которую Вы видели я сверху, с точки зрения своего ИМХО, я пояснял. Если коротко повторить - процесс изготовления совершенствуется, аппаратная и программная часть тракта тоже. Но при увеличении Мп одной и той же матрицы - часть ее характеристик (не бесполезных для фото) ухудшается. То что это удается нивелировать обработкой - другой вопрос.
Знаете, меня в конечном итоге интересует результат, т.е. то что я вижу на фотке. То что на фотке выдала 40D на ISO 800 меня вполне устроило. Я убедился в том что слух про увеличение МП на матрице ведет к бОльшим шумам не подтвердился. Я своими глазами вижу что это не так. Первое предположение у меня такое было, когда я разглядывал фотки с G9 на pbase.com, а теперь я своими глазами увидел результат с Canon 40D. Чего там ухудшилось, я право же дело не заметил.
13.10.2007, 11:47
Линейный вид
