Если возникает такая проблема из-за бленды, то почему не купить фламу для 17-55? СтОит около 800 руб. расчитана на 17мм на кропе. Или от 24-105? Посадка у всех одинаковая. Совсем бесполезной родную бленду я-бы не назвал, хотя-бы из-за её механической прочности(дополнительная защита стекла). А с боковыми засветками, влияющеми на экспонометрию не сталкивался.
Ещё в ней можно крутить полярик, с блендой от 20-35 такой номер не проходит, палец цепляет фильтр.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Ну ладно чтоб от теории к практике. 17-40 100% пылевлагозащитен. Единственное что обычно рекомендуется кеноном ( как и по отношению к другим элькам) Прикупить нейтральный слим фильтр, дабы картина защиты была полной - B+W 77mm UV Haze 010 (MRC) Multi-Resistant Coating Glass Filter http://www.bhphotovideo.com/c/produc..._Haze_010.html к примеру.
Далее бленда идущая в комплекте на широком углу бесполезна, так что откладываем её и зааказываем EW-83DII Lens Hood for EF 24mm f/1.4L Lens http://www.bhphotovideo.com/bnh/cont...arch&Q=*&bhs=t кстати тоже рекомендует кенон. Правда ставится она на 17-40 довольно туго и чтоб её не снимать и одевать по 100 раз рекомндую в добавок вот это чудо http://www.bhphotovideo.com/c/produc...Hat_Large.html Так и храню её в рюкзаке с блендой и шапкой.
ФФ камеры же используют всю поверхность стекла и им проще бороться с засветками.
На сколько я понимаю, в объективе всегда работает вся поверхность стекла. Если уж он может что-то выдать, то выдаст это на любой сенсор. Причем здесь площадь последнего? Заяц за площадь сенсора может выпасть? Ну, хорошо, да только его отсвет все равно так же повлияет на видимую картинку. Камера сама по себе ни с чем не борется, а только фиксирует готовую картинку.
Цитата:
Сообщение от Alistaire
Вам надо просто поюзать какой-нить ширик ФФ на кропе и потом на ФФ, сразу разницу почувствуете.
То что угол зрения меняется на разных тушках в зависимости от размера сенсора - это понятно. И представить это можно и на зуме, поворачивая кольцо трансфокации. Так же ясно, что и отношение к линзе поменяется, ведь фактически она с изменение фокусных превращается в совершенно другой объектив. Вот только рисунок остается.
тут короче вот что,
Вы замечаете разницу между картинками с \
50/1.8 на f8 и 50/1.4 на f8 ?
Если замечаете, то и заметите разницу м-ду китом и 17-40...так-же заметите разницу м-ду 17-40 и 16-35/2.8 .....
А если незамечаете, то и .........
На сколько я понимаю, в объективе всегда работает вся поверхность стекла. Если уж он может что-то выдать, то выдаст это на любой сенсор. Причем здесь площадь последнего? Заяц за площадь сенсора может выпасть? Ну, хорошо, да только его отсвет все равно так же повлияет на видимую картинку. Камера сама по себе ни с чем не борется, а только фиксирует готовую картинку.
То что угол зрения меняется на разных тушках в зависимости от размера сенсора - это понятно. И представить это можно и на зуме, поворачивая кольцо трансфокации. Так же ясно, что и отношение к линзе поменяется, ведь фактически она с изменение фокусных превращается в совершенно другой объектив. Вот только рисунок остается.
На кропе используется только центр стекла, об этом говорится в каждом тесте на www.photozone.de, в конце-концов, увеличение кропа достигается не за счет приближения, а просто вырезания кадра, поэтому 17mm на кропе превращаются в 27mm, так что Вы тут не правы в корне.
Что касается камеры, Вы опять не поняли. Есть экспозамер камеры, он определяет настройки камеры, есть точечный по центру, есть центральновзвешенный, а также оценочный по всему кадру. Без этого Вам пришлось бы все вручную регулировать. Если будет паразитическая засветка... ну, Вы, надеюсь поняли, что камера ошибочно оценит светлое пятно и испортит весь кадр.
И, не забывайте, 17-40 не выдвигается.
Короче, если Вы не верите в мои слова, опять же говорю, просто попросите кого-нибудь с ФФ-камерой взять 17-40 и снять пару панорам. На неделю брал в аренду 5D знакомого, так не мог нарадоваться на бленду.
На кропе используется только центр стекла, об этом говорится в каждом тесте на www.photozone.de,
С оговркой - "условно". А условность здесь в обрезании картинки сенсором.
Лучи проникают в объектив по всей поверхности линзы. А раз уж проникают, то оказывают влияние на картинкку вцелом. Даже если в конечном счете при процировании выпадают за область сенсора. Вы бленду то на 24мм зачем хотите ставить? Как раз за этим - чтобы раз уж край линзы для картинки не нужен, так пусть хоть не мешает.
Цитата:
Сообщение от Alistaire
в конце-концов, увеличение кропа достигается не за счет приближения, а просто вырезания кадра, поэтому 17mm на кропе превращаются в 27mm, так что Вы тут не правы в корне.
А я разве не о 27мм в [10.09.2007 09:17] писал ??? В чем я не прав, в виньетировании? Так я уже сказал об этом...
Вот скажу еще раз - да, 24мм бленда все таки подойдет. В этом я ошибся.
Цитата:
Сообщение от Alistaire
Что касается камеры, Вы опять не поняли. Есть экспозамер камеры, он
...
паразитическая засветка... ну, Вы, надеюсь поняли, что камера ошибочно оценит светлое пятно и испортит весь кадр.
Помоему, проблемы с контрастом возникают не только из-за ошибок экспозамера, а еще и из-за свойств объектива. Тут и без зайцев плохо получается порой.
Цитата:
Сообщение от Alistaire
И, не забывайте, 17-40 не выдвигается.
А это причем? Падающие лучи солнца, в силу его значительной удаленности, можно считать параллельными. Двигай - не двигай переднюю линзу, на нее все так же лучи попадают.
Цитата:
Сообщение от Alistaire
просто попросите кого-нибудь с ФФ-камерой взять 17-40 и снять пару панорам. На неделю брал в аренду 5D знакомого, так не мог нарадоваться на бленду.
Однажды ставили такой эксперимент: группе детей наливали сок, причем у всех он был сладкий, а у одного ребенка - кислый. Спрашивали одного ребенка:
- Сладко?
- Сладко! - отвечал он.
Второго, третьего - то же самое.
Когда же спрашивали ребенка с кислым соком, то он глядя на остальных, кривился, но тоже говорил, что сок у него сладкий.
Мне вот эти восторги с 5д очень напоминают этот эксперимент.
С оговркой - "условно". А условность здесь в обрезании картинки сенсором.
Лучи проникают в объектив по всей поверхности линзы. А раз уж проникают, то оказывают влияние на картинкку вцелом. Даже если в конечном счете при процировании выпадают за область сенсора. Вы бленду то на 24мм зачем хотите ставить? Как раз за этим - чтобы раз уж край линзы для картинки не нужен, так пусть хоть не мешает.
А я разве не о 27мм в [10.09.2007 09:17] писал ??? В чем я не прав, в виньетировании? Так я уже сказал об этом...
Вот скажу еще раз - да, 24мм бленда все таки подойдет. В этом я ошибся.
Помоему, проблемы с контрастом возникают не только из-за ошибок экспозамера, а еще и из-за свойств объектива. Тут и без зайцев плохо получается порой.
А это причем? Падающие лучи солнца, в силу его значительной удаленности, можно считать параллельными. Двигай - не двигай переднюю линзу, на нее все так же лучи попадают.
Однажды ставили такой эксперимент: группе детей наливали сок, причем у всех он был сладкий, а у одного ребенка - кислый. Спрашивали одного ребенка:
- Сладко?
- Сладко! - отвечал он.
Второго, третьего - то же самое.
Когда же спрашивали ребенка с кислым соком, то он глядя на остальных, кривился, но тоже говорил, что сок у него сладкий.
Мне вот эти восторги с 5д очень напоминают этот эксперимент.
Ну, что ж, либо не умею я объяснять видимо, либо Вы не хотите менять свою точку зрения
Но факт остается фактом - бленда на 17-40 создана для ФФ и малоэффективна для кропа
Если не верите мне, почитайте на www.photozone.de тест 17-40, есть еще ветка обсуждений на www.foto.ru, там кто-то научно все объяснял вроде)
Alistaire а зачем вы тратите свои силы? Человеку вроде сказали, дали добрый совет, а он глух. Ну так наздоровие. Тут хватает "теоретиков" которые такие пируэты вам распишут, причём абсолютно утопические и бесполезные. Кто-то сюда приходит за советом, а кому то надо пообщаться ...
С блендой предельно ясно. Сказанно родная бесполезна и всё тут. За теориями в кенон.
Alistaire, они тестируют на 350д.
Вот их замечание, сразу с моими коментариями: "The petal-shaped hood is designed for full-frame (D)SLRs."
Чтобы не виньетировать и тем не менее, прикрывать боковые лучи.
" On the downside this means it is a little small for being fully effective on APS-C DSLRs but using a polarizer with attached hood remains easily possible. If you prefer a deep, efficient lens hood (on APS-C DSLRs) you may consider to invest into a Canon EW-83D"
Они не говорят здесь что бленда вообще не эффективна. Они говорят как, в силу особенностей кропа, сделать еще лучше
Может я буквоед?
Но просто после прочтения топика назревают два странных вывода:
- бленда то работает, то совсем не работает (причина в тушке)
- обектив то держит контраст, то нет (не солидно на простой тушке напрягаться)
С блендой предельно ясно. Сказано родная бесполезна и всё тут...
Одеваем EF (кроме 24-70 с ним эксперимент в теледиапазоне наглядный) объектив на кропнутую тушку с родной блендой. Ставим трансфокатор в широкоугольное положение, охватываем ладонью бленду, смотрим в видоискатель. Вытягиваем ладонь так, чтобы получить продолжение/удлиннение бленды, до момента пока часть, например левого верхнего угла, не станет затемненной от ладони. То на сколько удасться выдвинуть руку покажет недоэффективность "ФФ бленды" на кропе.
Но и для кропа я использую на 17-55 резиновую бленду (для стандартных положений). Раскрытая, на 17 мм она естественно виньетирует, но, тогда, я просто оттягиваю/убираю ее назад, а в телеположении она оказывается эффективной даже очень, родной-то точно эффективнее...
Пользуясь возможностью высказаться, советую Tamron 17-50/2.8, это просто супер - замена для кита, к тому же и с Элькой 17-40 легко потягается... По цене замечу Tamron 17-50/2.8 дешевле чем 17-40L. Из недостатков - кропнутый (правда не уверен что это недостаток), и по некоторым высказываниям слышал, что пылесос - но у меня пока все ок..
14.09.2007, 09:28
Линейный вид
