А имеет ли право на жизнь утверждение, что "кит киту" рознь? На форумах часто встречал фразы "мне наверное некачественной сборки достался", ну и тому подобное.
Зависит ли качество от страны сборки или это просто мифы и доля везения?
И как стоит проверять китовый объектив перед покупкой ?
Спасибо.
А имеет ли право на жизнь утверждение, что "кит киту" рознь? На форумах часто встречал фразы "мне наверное некачественной сборки достался", ну и тому подобное.
Зависит ли качество от страны сборки или это просто мифы и доля везения?
И как стоит проверять китовый объектив перед покупкой ?
Спасибо.
Ерунда все это. Качество изготовления КИТ-а достаточно стабильное. Неплохое, но и не отличное. Средний такой объектив. Из всего что я видел, что снято КИТ-ом имеет один и тот же уровень качества. Объектив полностью оправдывает свои деньги. Многие ругают его конструктив. А вы слашали, чтобы КИТ ломался? Я - нет. И это не сомтря на то - что это САМЫЙ распостранненый объектив и работающий как правило в самых хреновых условиях, когда дорогой объектив жалко. Не даром его от тушки к тушке делают КИТ-ом Для кропнутых матриц он идеально подходит. Да, резкость не идеальна, но люди вот покупают дорогую оптику и потом с лупой лазиют по кадрам, чтобы найти отличия и оправдать потраченные деньги. У самого КИТ и 85/1.8 USM. Разницу на реальных кадрах действительно надо искать с лупой (разумеется при прочих равных условиях, типа диафрагмы). Поэтому для новичка - однозначно КИТ.
Ерунда все это. Качество изготовления КИТ-а достаточно стабильное. Неплохое, но и не отличное. Средний такой объектив. Из
Не совсем верно... Резкость у разных китов очень плавает. Лично пару "хороший" и "плохой" киты сравнивал... Разница шокировала... Причем шокировала тем, что и киты бывают очень резкие... Хотя есть подозрение что из-за больших допусков при сборке бюджетных тушек и дешовой оптики некоторые пары просто несовместимы без юстировки.
Но в то что юстировка поможет "вытащить" фактически бракованую лизу (а таких китов судя по жалобам "китоведов" довольно много) - верится слабо. Но покупать тушку все-же лучше с китом. Попадется хороший - будете довольны, попадется плохой - смените на что-то лучшее. Цена-же у кита фактически формальная.
Его дешевизна не отражает его реальную стоимость, а лишь маркетинговый ход. На самом деле линза уровня кита стоит дороже.
А имеет ли право на жизнь утверждение, что "кит киту" рознь? На форумах часто встречал фразы "мне наверное некачественной сборки достался", ну и тому подобное.
Зависит ли качество от страны сборки или это просто мифы и доля везения?
И как стоит проверять китовый объектив перед покупкой?
Мне кажется, что нормально для столь дешевого продукта применять пониженные критерии качества сборки например. В связи с чем неудивительна противоположность оценок. К сожалению, массовость производства (и в значительно более дорогих продуктах - EF 35/1.4, к примеру) допускает в продажу большую долю, если не брака, то по крайней мере отличающихся на глаз параметрами, объективов.
Привычка многих перешедших с пленки к шкале (расчетам) ГРИП, на цифре, особенно кропнутой, производит легкий шок от разницы в получаемых результатах в части резкостных характеристик изображения. Из своего опыта скажу, что допуски можно смело уменьшить вдвое и тогда картина с попаданием в резкость, и связанная с этим различность в показателях экземпляров изменится до нормальной. Ведь помимо пленочных допусков на объективах (не EF-s) и в тушках остался "пленочный" АФ, с такими же допусками. Т.е. для того чтобы сказать у меня "резкий" объектив, нужно подразумевать, что он идеально работает в паре с камерой, т.к. на камере соседа он будет элементарно "не туда" наводиться. У тех кто оценивает работу пары объектив+камера по конечному отпечатку, проблем гораздо меньше, чем у тех кто "с лупой" (при 200%-м увеличении) лазеет по снимку в поисках точности "попаданий"...
Итак, мне кажется, что при покупке любого по цене и параметрам объектива массового производства необходимо положительное сочетание перечисленных Вами факторов (страна сборки, везение). Умение выбрать тоже задача не простая в виду отсутствия в магазинах "камертона" (идеально "работающего" объектива). По этой причине кит может стать для Вас таким объективом. Все, что будет лучше или хуже в дальнейшем Вы сможете увидеть сами, соотнеся это уже с имеющимся у Вас представлении о должном изображении от пусть и не идеального объектива. Но главное, что разница будет видна именно Вам. В разнице, в умении различать самостоятельно, весь смысл процесса научения ремеслу...
убедился на своем опыте, что кит не так уж плох. при хорошем свете и с поджатой диафрагмой выдает неплохой результат. однозначно с учетом стоимости это объектив, который стоит иметь для начала, да и потом на те случаи, куда не потянешь стекла за килобаксы.
Никто не подскажет хорошей ссылочки на подробный обзор объективов Canon, чтобы было доходчиво объяснено в чем основное предназначение стекла и отличия от аналогичных моделей.
Если никто не знает, напишите плз кому не сложно про EF 50 1.8
Спасибо
Sigma 18-200 очень неплох, если хороший экземпляр попадется. Недавно видел снимки, сделанные им на Nikon D50. Все резкие, даже на 200мм и на открытой дырке. Был приятно удивлен.
TAMRON 24-135 намного лучше всяких сигм. сам проверял. как бывший владелец сигмы 18-125, вообще не понимаю как люди могут говорить что 18-125, 18-200 хорошие стекла. Либо это стело у них единственное кроме кита! но вот сигма 50 2.8 макро, мне весьма нравиться, особенно за свои деньги!!!
"и макро и портреты, ну и вдруг пейзаж в душу западёт" наверное, все таки очень большой разброс. Китом я не пользовался, сразу взял 17-85, но после приобретения телевика 70-200 f4 получил возможность сравнить рисуток стекла и как-то остыл не к L серии. Заменил 17-85 на 17-40 f4L. Вот что-то конкретно приобрести для начала посоветовать трудно - наверное надо сначала определиться с приоритетом снимаемых обектов, макро отпадает сразу, т.к. требует все-таки специализированного объектива. Остается портрет и пейзажи - вот что из них будет приобладать - отсюда и делать выбор, но предварительно почитать о сильных и слабых сторонах каждого объектива и желательно сделать тест кадры, что бы для себя определиться. И все-таки наверное стоит обратить внимание на хорошее стекло - мы не настолько богаты, что бы покупать плохие вещи
Здравствуйте, посоветуйте плз.. собираюсь покупать 400Д + кит (для начала)+ 50/ 1,8 II
Есть старенькая зеркалка EOS 3000 с китовым объективом 28-80/ 3,5 - 5,6 II. Как вы считаете - можно ли использовать этот 28-80 на 400Д в качестве альтернативы 24-85 и прочим (на первое время) или он настолько старый и плохой, что это бесполезно и не стоит и пробовать?
Здравствуйте, посоветуйте плз.. собираюсь покупать 400Д + кит (для начала)+ 50/ 1,8 II
Есть старенькая зеркалка EOS 3000 с китовым объективом 28-80/ 3,5 - 5,6 II. Как вы считаете - можно ли использовать этот 28-80 на 400Д в качестве альтернативы 24-85 и прочим (на первое время) или он настолько старый и плохой, что это бесполезно и не стоит и пробовать?
Если у вас этот объектив уже есть то что вам стоит попробовать?
объектив то есть...а вот фотоаппарата еще нет :rolleyes:
просто хотела заранее продумать количество необходимых мне прямо сейчас объективов.. и если 28-80 совсем никакой и хуже кита 18-55 по кач-ву, то м.б. нужно сразу выбирать какую-то альтернативу.. м.б. вместо 18-55 взять тогда сразу бОльший диапазон... не знаю...
если кто-то пробовал этот объектив на цифре - скажите плз как оно? совсем никак или жить можно?
Есть старенькая зеркалка EOS 3000 с китовым объективом 28-80/ 3,5 - 5,6 II. Как вы считаете - можно ли использовать этот 28-80 на 400Д в качестве альтернативы 24-85 и прочим (на первое время) или он настолько старый и плохой, что это бесполезно и не стоит и пробовать?
Можно. Я на 400Д использую именно такое стекло со старого пленочного 300-го.
наверное, не стоит экономить на стеклах, тушки меняются, стекла остаются, потом будет обидно за купленное стекло, когда промажет фокус или реально не будет возможности снять так, как хочется. Видение кадра есть, а технической возможности запечатлеть нет.
наверное, не стоит экономить на стеклах, тушки меняются, стекла остаются, потом будет обидно за купленное стекло, когда промажет фокус или реально не будет возможности снять так, как хочется. Видение кадра есть, а технической возможности запечатлеть нет.
Поэтому мне и кажется, что не стоит покупать кит, если уже есть почти такой же штатник от старой камеры. Даже если на стекло в ките приходится около 1000 руб, как в случае с 400Д. Лучше эту тысячу добавить при выборе нового стекла, такого, как хочется, а не того, что в комплекте.
04.10.2006, 18:35
довольно много) - верится слабо. Но покупать тушку все-же лучше с китом. Попадется хороший - будете довольны, попадется плохой - смените на что-то лучшее. Цена-же у кита фактически формальная.
Комбинированный вид