...
Почему не будет разницы? Потому что с точки зрения цифровой фотографии есть три набора сенсовров R G B. Если в какой-то части спектора отличается пропускание объектива, то это скажется что например насыщение канала R будет больше чем G, что мы легко исправим балансое белого.
Мне кажется что-то всеже есть, что должно выявиться тестами...
1. К примеру как устроен алгоритм изменения насыщенности в редакторах?
Там же меняются цифры только в тех же каналах R G и B.
Этот алгоритм просто меняет разницу между уровнями цвета, так чтобы сохранилась при этом общая яркость цветной точки (т.е. практически меняется контрастность межцветовая).
Иначе говоря если эту разницу свести к нулю, то RGB точка станет серой...
И этот алгоритм работает индивидуально для каждой точки потому что яркость каждой точки разная...
2. алгоритм изменения ББ не меняет насыщенности потому, что, в отличие от насыщенности, он меняет одинаково соотношение цветов для всех пикселей изображения одновременно.
3. В линзах же, как я представляю, рассеяный внутри них свет попадая на соседние R G и B каналы тоже снижает этот межцветовой контраст снижая тем самым насыщенность каждой такой точки.
Не случайно же например у 75-300 при попадании на переднее стекло даже отраженного света вся картинка становится серой, а стоит бленду натянуть как цвета появляются... Еще говорят падает контраст у плохих стекол, конечно он снижается когда ореол засветки приобретает огромные размеры. У линз с плохим просветлением не только от прямой засветки линз, но и от рассеянного света падают цвета...
4. Почему при этом резкость не падает? Тоже можно в принципе объяснить, рассеяния для падения цветности достаточно размером в пиксель, а чтобы стало мыльно надо затронуть несколько соседних пикселей (цветных RGB), вот и получается что изза рассеяния с плохим просветлением в первую очередь падает цветность но если это расеяние становится соизмеримым с нескольким числом пикселей то и резкость должна снизиться, третьим этапом повышения размера ореола засветки уже начнет падать общий контраст и т.д...
Вобщем поэтому мне кажется все дело в этом просветлении и только...
Последний раз редактировалось Stalin; 17.11.2008 в 22:41.
Контраст мне кажется всетаки длжен быть одинаковым примерно во всех каналах. Низкоконтрастные линзы к сожалению бывают :( У моего Юпитреа 21-М картина мрачная совершенно. Жаль что ожидание экономического кризиса отложило покупку EF 70-200/4 L IS. Я давно хочу сравнить контраст этих линз.
...А так и будет. Поэтому и нет примеров. Она потому и старая что доказателств как не было так и нет. .....
Почему не будет разницы? .....
"- видишь суслика?
-нет
-а он есть..." (C)
Уже не первый раз(в той или иной форме) читаю ваше достаточно смелое утверждение что L-ки ничем не лутчше чем бюджетные объективы, и как продолжение темы, мол если мыло эт на дешевом, а если на дорогом объективе это софт и тп. эдакий L-очный нигилизм. Я не буду переубеждать вас и говорить ну как ж, а вот посмотрите сюда и вот сюда, у вас есть мнение(на мой взгляд сильно ошибочное) что вы не видите разницы, это не означает что ее(разницы) на самом деле нет
ИМХО не прочуйствовали вы разницу еще, по снимайте годик-полтора-два скажем 70-200L, и поменяйте его на 70-300, думаю разницу ощутите и не только в фокусном расстоянии....
Отталкиваясь от Вашего заявления почему зацикливатся только на L-ках? почему бы не покритиковать тот же Zeiss, сказав что все что можно снять Zeiss-ом можно сделать гелиосом/миром/волной/юпитером тп, ни чуть не хуже но в десятки-сотни раз дешевле? или это только L-ки всем плохи?
Да и я жутко заинтересован в ссылке где мне разжуётся данная проблема с L-ками :cool:
PS: я не утверждаю что L-ки абсолютно все лутчше не L-к, но есть разница между 28-90 и 24-70
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Контраст мне кажется всетаки длжен быть одинаковым примерно во всех каналах. Низкоконтрастные линзы к сожалению бывают
Да уж был у меня Ю-21M, помню его серенькую картинку... (беру эти слова обратно, наврал, спутал с мир 20M у него все малоконтрастно как-то и бликовал сильно)
Кажется я тока-что нашел причину снижения и контраста и цвета в линзах. Как я себе это дело обрисовал - это изза размера того ореола который дает рассеяние монолуча внутри объектива...
Т.е. если короче написать:
1. Ореол размером с пиксель. - падает контраст между каналами R G и B (снижается насыщенность).
2. Ореол размером с несколько пикселей - снижается резкость и немножко насыщенность (?).
3. Ореол размером с половину линзы - даст очерченный круг от точечного источника, но насыщенность ячейки RGB уже не снизится.
4. Ореол на всю линзу - снизится общая контрастность картинки.
5. а когда все в перемешку - это значит EFs - 18-55 :D
Последний раз редактировалось Stalin; 17.11.2008 в 23:20.
Да - хотел ещё с утра написать - щас дорассуждаетесь что лучше быть не богатым и здоровым а наоборот. И снимать не светлым фиксом, а тёмным зумом.
Плюс ещё техноманьяки а не фотографы - я ни разу не видел, чтобы фотку в глянцевом журнале рассматривал кто-либо на предмет голубых каёмочек вокруг предметов, а уж тем более вообще рассматривал их больше 10 секунд. А вы кропы режете, сюжеты подбираете - перфекицонизм устроили. Хорошие кадры не из-за голубых каёмочек не выходят. Вообщем махну 75-300/4-5,6 DC на 85/1,2L - если кого светлый фикс не устраивает качеством.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Уже не первый раз(в той или иной форме) читаю ваше достаточно смелое утверждение что L-ки ничем не лутчше чем бюджетные объективы, и как продолжение темы, мол если мыло эт на дешевом, а если на дорогом объективе это софт и тп. эдакий L-очный нигилизм. Я не буду переубеждать вас и говорить ну как ж, а вот посмотрите сюда и вот сюда, у вас есть мнение(на мой взгляд сильно ошибочное) что вы не видите разницы, это не означает что ее(разницы) на самом деле нет
ИМХО не прочуйствовали вы разницу еще, по снимайте годик-полтора-два скажем 70-200L, и поменяйте его на 70-300, думаю разницу ощутите и не только в фокусном расстоянии....
Отталкиваясь от Вашего заявления почему зацикливатся только на L-ках? почему бы не покритиковать тот же Zeiss, сказав что все что можно снять Zeiss-ом можно сделать гелиосом/миром/волной/юпитером тп, ни чуть не хуже но в десятки-сотни раз дешевле? или это только L-ки всем плохи?
Да и я жутко заинтересован в ссылке где мне разжуётся данная проблема с L-ками :cool:
PS: я не утверждаю что L-ки абсолютно все лутчше не L-к, но есть разница между 28-90 и 24-70
А я и не утверждаю что между 28-90 и 24-70 нет разницы. Она огромна: светосила, резкость, конструктив, вес, способность к ловле зайцев (28-90 ИМХО мировой чемпион в этом вопросе, он их умеет ловить любого цвета, размера и формы).
Но я пока не увидел какай-то особой цветопередачи на цифре и я уже писал почему это. И заметте многие со мной согласились, что там только лабораторные тесты разницу может и выявят.
Незнаю почему мои посты не читают внимательно. Вроде там все понятно написано.
Не нужно придумывать сусликов которых нет вроде цветопередачи. Оперируйте реальными параметрами и данными.
И заметте красиво звучит что мол я опять старую песню пою. А ведь опровежений то никто не прводит! Про пересчет эквивалентного фокусного расстояния я вообще замучился примеры приводить. Вот совсем свежий пример: http://viewfinder.ru/forum/showpost....0&postcount=26
Вроде как опять я старую песню пою - иду против общественного мнения. Но стоит мне привести доказательство своей точки зрения как эту тему сразу забывают и спокойненько переходят к другому вопросу, лишь бы не признавать мою правоту.
....Незнаю почему мои посты не читают внимательно. Вроде там все понятно написано.
Не нужно придумывать сусликов которых нет вроде цветопередачи. Оперируйте реальными параметрами и данными.
Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
Это примерно как мягкость и мыло
Когда объетив дорогой это мягкость, когда дешовый - мыло....
где про цветопередачу? оперирую вашими же словами, если покопатся то можно найти еще пару фраз того же толка, где про цветопередачу ни слова....
ну а с цветопередачей вы правы, все можно исправить в шопе
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
где про цветопередачу? оперирую вашими же словами, если покопатся то можно найти еще пару фраз того же толка, где про цветопередачу ни слова....
ну а с цветопередачей вы правы, все можно исправить в шопе
Ну так я от своих слов не отказываюсь - о мягкости рисунка объектива говорят когда он дорогой, когда он дешевый называют мылом. Вот что меня смущает.
Вот совсем свежий пример: http://viewfinder.ru/forum/showpost....0&postcount=26
Вроде как опять я старую песню пою - иду против общественного мнения. Но стоит мне привести доказательство своей точки зрения как эту тему сразу забывают и спокойненько переходят к другому вопросу, лишь бы не признавать мою правоту.
Алексей, Вы же однозначно и исчерпывающе все объяснили, может поэтому и не получил этот вопрос продолжения дискуссии? Там остается только сказать, как М.С. Горбачев - "Это так и это однозначно!"
Надо будет почитать еще тему про флейм о фокусных и т.д., а то чувствуется Ваша неудовлетворенность от не доконца раскрытой темы. Хотя все, что касается пересчета кроп фактора Вы опять же предложили исчерпывающий пример - портреты, снятые на 85 на фф и 50 на кропе отличаться не могут (вобщем пошел читать, просто интересно понять что было недопонято...)
Прочитал всю ту тему и ссылку Вами приведенную в конце: http://hobbymaker.narod.ru/Articles/midfmt_rus.htm[/url]
Хорошая статья исчерпывающая, применительно к разговору о фокусных и перспективе все написано.
Последний раз редактировалось Stalin; 18.11.2008 в 03:28.
все что можно снять Zeiss-ом можно сделать гелиосом/миром/волной/юпитером тп, ни чуть не хуже но в десятки-сотни раз дешевле?
У меня знакомый бомбила работал резьбовыми камерами, в частности с Г-44-6 МС, Год назад прикупил себе тушку 40D (сложно стало клиентуру находить), и с ней зумм Сигму которая оказалась попросту малорезкой. ну там пока линзу забрали и мозги ему клепали, он одолжил переходник, и синмал своей старой оптикой, благо автофоком не был избалован. Потом сигму таки забрали, и взамен дали ему 50/1.4 (вместо денег).
Так вот, он утверждает, что Г-44-6 МС на всех дырках резче этого каноновского полтинника, хотя тем и удобнее снеимать :D
Ну так я от своих слов не отказываюсь - о мягкости рисунка объектива говорят когда он дорогой, когда он дешевый называют мылом. Вот что меня смущает.
Всё-таки "мыло" и "мягкий рисунок" - это не одно и то же. При мягком рисунке сохраняется не только простой контраст, но и чато даже микроконтраст, а при "мыле" всё становится мутно-белесоватым.
Выполняю свое обещание на тему тестирования ха у 135/2Л (которые мной ранее были не замечены) .На приведенном из откуда-то "из сети" фото пешеходного прехода с зеброй ,сделанном якобы 135/2Л имеют место жуткие радуги вокруг всего ,итак усиливаем и усложняем испытание :мощный резкий свет галогенка 200 ватт ,в качестве светлых объектов -зеркальные (!) грифы-замки штанг и гантелей .
Без обработки .
Смотрите сами :
общий план
фрагмент
сама испытуемая линза (типа все по честному)
Выводы на ваш выбор :
На снимке с переходом и радугами имели место :
-левый объектив
-левая тушка
-левый защитный светофильтр
НУ по идеи если тестируется сам объектив, то любой фильтр снимается.... ИМХО канечно же
А вообще данный объектив мне на портретах очень нравится, снимал как на ФФ так и на кропе(1мкII, 40D)
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Тут наша оппоненты могут сказать ,что нижние блики еще не о чем не говорят , самое главное -это верх .
Выкладываю верхний зеркальный размыв :
Поскольку был уверен в результате ,снимал с защитным фильтром тоже Канон 72 мм на дырке 2 .Как мы знаем ха должны уменьшаться при диафрагмировании ...
ещё какая подкупная , алгоритм заложен в химических процессах :D
Ну.... я надеюсь проявщик проявит всю плёнку целиком а не частями - так что первые 15 кадров одной оптикой - а вторые 15 другой, затем будем печатать оптикой и смотреть в лупы!
Но всё равно не верю что мы откроем Америку.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Выполняю свое обещание на тему тестирования ха у 135/2Л (которые мной ранее были не замечены) .На приведенном из откуда-то "из сети" фото пешеходного прехода с зеброй ,сделанном якобы 135/2Л имеют место жуткие радуги вокруг всего ,итак усиливаем и усложняем испытание :мощный резкий свет галогенка 200 ватт ,в качестве светлых объектов -зеркальные (!) грифы-замки штанг и гантелей .
На бликах как правило провляет когда они сильно яркие, вплоть до вылета. У вас же они плавные и мелкие. С бликами лучше брать граненые поверхности, чтобы была яркая грань вплоть до вылета и рядом темная.
Да и от расстояния до точки резкости зависит.
В реальной жизни у меня чаще проявляются на матовых поверхностях.
Цитата:
Сообщение от Михаил К.
Без обработки .
Смотрите сами :
общий план
...
И что смотреть? ББ гуляет непонятно куда. Освещенность невысокая. Резких перепадов светлое/темное нет.
В таких условиях ее обычно и не бывает...
Никто и не говорит, что продольная хроматика лезет на каждом кадре.
Может и с расстоянием не угадали. Или еще какими-нибудь условиями. Я в общем не ставил задачу абсолютно четко выявить когда она будет, а когда нет.
Цитата:
Сообщение от Михаил К.
Выводы на ваш выбор :
На снимке с переходом и радугами имели место :
-левый объектив
-левая тушка
-левый защитный светофильтр
1. Картинка была взята с пиксель-плейера. Не вижу смысла человеку выкладывающему туда снимок врать насчет объектива, которым это снято. Да еще и подделывать экзиф...
2. Камера судя по экзифу 5D. Это левая тушка или нет? И каким боком по вашему мнению тушка влияет на появление продольной хроматики?..
3. Можно поподробнее про влияние светофильтров на продольную хроматику?..
Как светофильтр может повлиять на контраст или зайцев я знаю. А вот на продольную хроматику...
:eek:
Вы лучше не усложняйте задачу. Проще делайте снимки...
Никогда не задавался целью специального вылавливания продольной хроматики, но из того что под рукой, можно попробовать например такие варианты:
1. Съемка крупным планом ремешка Кэнон с белой надписью на черном фоне (снимать под углом, вдоль ремня, целясь примерно в середину надписи). Лучше под ремень подложить белую бумажку. Будет еще один переход черное-белое.
2. Съемка крупным планом крышечки от объектива Кэнон с белой надписью на черном фоне.
3. Ветки на просвет. С достаточно близкого расстояния, чтобы они расходились в ближнюю и дальнюю зону нерезкости. Сейчас как раз ветки голые и с учетом снега контраст будет приличный (или у вас его еще нет?).
Насчет освещения поэксперемнтировать надо, как и откуда лучше светить. Наверное ближе к встречному. Должно быть достаточно ярким, чтобы обеспечивать хороший контраст.
Вроде как опять я старую песню пою - иду против общественного мнения. Но стоит мне привести доказательство своей точки зрения как эту тему сразу забывают и спокойненько переходят к другому вопросу, лишь бы не признавать мою правоту.
у вас кстати тоже нет особых доказательств, кроме как ссылок на статейки и тестики. Взяли бы две линзы, сфотали и показали - "вот видите, я прав!"
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
17.11.2008, 20:35
Линейный вид
