Вот поэтому критерию к 350 D нет смысла покупать дорогую светосильную оптику, да и еще печатать в формате А-4 и более. Все будет мыло. К сожалению проверено на личном опыте.
2 Модераторам
Прошу прощения за отступление от темы, но во избежании продолжающегося флуда вынужден ответить более обстоятельно.
Цитата:
Сообщение от Вадыч
Возможно они и правы, браком это не является. Но данная бумага может Вам помочь расторгнуть договор купли-продажи, на основании того, что Вам не предоставили полной информации по товару, ведь в инструкции нет про горячие пиксели ни слова, и продавец не предупреждал Вас, что такое возможно.
Удачи в борьбе
Я привел пример про пиксель, вовсе не для того, чтобы потом длинно и нудно обьяснять людям, что такое исправное состояние техники, а что такое - работоспособное и чем, собственно, эти надежностные термины различаются.
Я также не имею желания расписывать взаимосвязь качества техники и ее надежности.
И не имею времени рассказывать про надежнустную кривую распределения вероятности радиотехнической аппаратуры, а также график распределения вероятности риска продавца и риска покупателя и влияния последнего графика на гарантийные сроки и цену...
Я не Донкихот, я не борюсь с очевидными ветряными мельницами - это мой знакомый сейчас судится как раз по поводу монитора, но единственной "зацепкой" для подачи заявления послужило снижение продавцом вдвое гарантийного срока по сравнению с установленной фирмой-изготовителем, а целью искового заявления (думаете замена на монитор без битых пикселей?) - возврат продавцом половины уплаченных за него покупателем денег.
Лучше задумайтесь, а почему мне не ответили?
Основных причин - две.
И если первая после вышеизложенного стала более очевидна, то ко второй причине я дам подсказку:
под указанным заводском номером моего фотоаппарата в заводской картотеке Canon числится EOS Digital Rebel.
Только обсуждение этого факта - не ко мне, а к профессиональным маркетологам, которые знают, к каким рынкам Россия относится:pray:
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
"Однозначно, производители подходят к вопросу качества преобразования комплексно, исходя из связки "объектив-аппарат" ".
А вот это мое сегодняшнее понимание проблемы автофокуса на цифровых аппаратах только:
Исторически,первые снимки делали на малочувствительной и толстой эмульсии стеклопластин. Эти обстоятельства делали фотографические отпечатки настолько характерными, что впоследствии (после начала эры пленочной фотографии) позволили приверженцам старой фотошколы утверждать, что на современных "плоских" фотографиях утрачена душа снимаемого человека.
В наше время, появление цифровой фотографии еще более уменьшило толщину "эмульсии" и старый спор фотографов вспыхнул с новой силой.
Скажу Вам по секрету: снимать на цифру - значит заново учиться фотографировать. Без этого "заново" не будет ни "нравится", ни качественного результата. В цифре множество ловушек, которые еще осмыслять и осмыслять.
Автофокус запросто может быть хуже - насколько я эту механику понимаю, АФ на 20D такой же кропнутый, как матрица. Со всеми вытекающими.
Про экспозамер и вспышку - это Вы погорячились. Или, скорее, попали в "цифровую ловушку" - экспозиционные погрешности на цифре выглядят некрасиво по сравнению с пленкой (слайдом в т.ч.), отчего и складывается такое ощущение.
Применение в качестве эмульсии цифровой матрицы привело к необходимости доработки объективов (я не кроп имею в виду), что мы и наблюдаем сейчас практически у всех фирм-производителей оптики (характерно у Sigma - отдельный индекс "DG" по сравнению с "DС" - исключительно для кропа). И я не думаю, что фирмы не догадывались при начале выпуска цифровых аппаратов о неполной совместимости "старых" объективов с цифрой . Просто создание настоящего цифрового фотоаппарата еще не завершено, а рынок (деньги) упускать не хочется, тем более, что основной рынок спроса печатает не крупнее формата 10x15.
Но, кроме объективов, цифра требует серьезной переработки и всей концепции автофокуса. Для фирм-изготовителей пленочной техники переработка потребует колоссальных затрат и приведет к потере совместимости с трактами автофокуса на пленочных тушках. Поэтому в цифровых аппаратах фирмы пока применили пленочный,старый (по принципу) автофокус, проявления несовершенства которого на цифре здесь и обсуждаются.
Что я имею в виду под новым автофокусом для цифры? Однозначно то, что автофокус должен стать, в конечном итоге, цифровым. Я уже говорил (хоть кому-то это и не понравилось http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=15317 ), что прообразом цифрового аппарата будущего считаю Minolta Dimage A1 (за исключением несъемного объектива, кропа). Убежден, что увеличение (в настоящее время уже до 45) точек фокусирования в отдельном (!) "аналоговом" тракте для обработки только разности фаз в целях замера расстояния - это анахронизм, просто детский лепет по сравнению с аппаратом будующего, где в качестве точек фокусирования будет выступать все пиксели самой матрицы с соответствующей интеллектуальной алгоритмической поддержкой (http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=14879). Да, это приведет и к появлению новых процессоров управления, и программ обработки, да и изменения конечного механизма автофокуса в объективах. Но на мой взгляд - это неизбежность. А приверженность к зеркальному видоискателю в цифровом аппарате (а необходимость отдельного "аналогового" тракта автофокуса наличием зеркала как раз и обусловлена) - нежелание тратить большие (в настоящее время - и неокупаемые) деньги на разработку новых технологий,процессоров, алгоритмов и программ.
А сейчас? Никто не запрещает этот несовершенный для цифры автофокус отключить. Совсем неспроста переключатель на ручную фокусировку фирмы до сих пор не "загнали" в меню аппарата - нет, он остается на корпусе и EF-S объективов. И для цифры это - не просто дань традиции. Клиньев на зеркале не хватает для идеальной наводки на резкость при съемке трехсотым для печати на плакат - да, клинья надо было оставить, но и это поправимо
Справедливости ради, здесь надо отметить, что для моей камеры клинья - не панацея. Работа моего Юпитера-37 вместе с одуванчиком показала, что точки автофокуса камеры работают идеально. На других неавтофокусных объективах, значительного гистерезиса автофокуса я также не обнаружил. Но "поймать" "идеальную" наводку на резкость в ручном режиме оказалось значительно проще именно на Юпитере-37, нежли на автофокусных объективах...
Цитата:
Сообщение от Jester
Никто никогда не предполагал, что снимок будут рассматривать с 400-кратным увеличением
Гениально? Да, но все же попробую сформулировать по-другому:
Проблема автофокуса на современных цифровых аппаратах для любителей поиска идеала есть, и эта проблема - несовершенство старых принципов автофокусировки.
Мерять это несовершенство по линейке фотоаппаратов, на мой взгляд, нет необходимости. Очевидно, что у топовых моделей оно (несовершенство) будет меньше, у трехзначных - больше. И измерения будут отличаться от камеры к камере одной модели и от объектива к объективу и т.д., что мы и видим почти в каждом сообщении на этом форуме, посвященном работе автофокуса аппаратов и объективов. Заставить Canon однозначно численно определить в инструкции пределы этого несовершенства автофокуса его линейки аппаратов - да, но как это сделать? Какие будут методики измерений этих чисел без объектива, да еще и в бытовых условиях?
На мой взгляд - неидеальность автофокуса надо просто осознать и успокоиться - это не повод в отказе от использования цифрового аппарата. Неидеальность преобразования цифры в конечное акустическое колебание (да и динамического диапазона самого цифрового сигнала маловато) не мешает торжеству цифровой обработки сигнала в звуковоспроизводящей аппаратуре. Кроме того, несовершенство старых пленок и пленочных аппаратов не мешало мастерам своего дела творить шедевры... Чего всем участникам форума и желаю.
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Если смотреть на хронологию:
1D - 10D - 300D
- 20D - 350D, 400D
5D -
Путаете: 1Ds-1Ds Mk II.
1D-1D Mk II-1D Mk IIN-1D Mk III.
5D-пока единственный.
D30-D60-10D-20D-30D.
300D-350D-400D.
Делать чисто "цифровую" фокусировку по пикселям матрицы сейчас нереально: для обработки постоянно меняющегося сигала с каждого из 10000000 пикселей представляете, какие мощности процессора нужны? Это придётся к камере ещё на спиральном кабеле крепить суперкомпьютер:D Даже названная анахронизмом 45-точечная автофокусировка старших Кэнонов (лучшая в Мире, кстати) сжирает немало ресурсов: блок АФ на моём EOS-3 имеет размеры, как 3 встроенные вспышки 300D, притом, что самой встроенной вспышки камера не имеет. Всё это место над призмой занимают фокусировочные мозги.
Путаете: 1Ds-1Ds Mk II.
1D-1D Mk II-1D Mk IIN-1D Mk III.
5D-пока единственный.
D30-D60-10D-20D-30D.
300D-350D-400D.
Ничего я не путаю, просто основная мысль в топике "Переход с 300D на 400D целесообразен?" была другая:
1. Расписывать последовательные изменения топовой модели не имело смысла, так как вероятность приобретения топовой модели владельцем 300D минимальна.
2. Надеюсь, что Вы не будете отрицать, что 300D появился после 10D (но до 20D), а 350D - после 20D И это - главное, что я хотел сказать, приводя хронологию.
3. А вот появление 5D (а не очередной цифры у Marka - УТРИРУЮ!) - для владельцев 300D - явление действительно "знаковое". Потому что, как Вы правильно заметили, "5D - пока единственный", пока
А насчет мощности процессора - да, представляю . Более того, помню, какое место занимал вычислитель с производительностью современной персоналки.
Реализация идеи Циолковского была не сразу, да и теоремы Котельникова (что значительно ближе к нашей тематике) - то же. Просто не надо думать, что если мировые лидеры сейчас это не производят, то это и невозможно. Вполне уже практически реализуемо..., но дорого.
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Я уже говорил ..., что прообразом цифрового аппарата будущего считаю Minolta Dimage A1 (за исключением несъемного объектива, кропа)...
...А приверженность к зеркальному видоискателю в цифровом аппарате (а необходимость отдельного "аналогового" тракта автофокуса наличием зеркала как раз и обусловлена) - нежелание тратить большие (в настоящее время - и неокупаемые) деньги на разработку новых технологий,процессоров, алгоритмов и программ.
Вот, интересно, наверное, будет прочитать эту ветку лет через 5-10... :winkgrin:
Я, например, очень похоже представляю себе цифр. фотокамеру будущего:
1. Не зеркалка!
2. Сменные линзы
3. просмотр, через, видоискатель и панель
4. изменяемый кроп! (в зависимости от необходимости), при матрице размером более ФФ (и тоже, под заказ)
5. размеры, конфигурация и формы корпусов, на заказ, вплоть до изготовления «под руку».
6. возможность изменения комплектации, как при сборке «писюхи»...
7. влаго - пылезащищенность (на заказ)
8. совершенные в любой модели автофокус и баланс белого...
Это мечты. А реально будет примирно так :
1. Увеличение кол-ва пикселей
2. Увеличение кол-ва спорных доп. функций, как например «видео», цифр. эффекты, стили и т.д.
3. Здерживаемое маркетологами постепенное улучшение кач-ва автофокуса, баланса белого, начиная с топовых моделей
4. Увеличение предельных ISO, за счет совершенствования матриц и шумоподавления.
5. Массовое внедрение беспроводных систем передачи данных
Вот, интересно, наверное, будет прочитать эту ветку лет через 5-10... :winkgrin:
Я, например, очень похоже представляю себе цифр. фотокамеру будущего:
6. возможность изменения комплектации, как при сборке «писюхи»...
7. влаго - пылезащищенность (на заказ)
Это взаимоисключающие пункты =)
Цитата:
Сообщение от Justas1
Это мечты. А реально будет примирно так :
Забыли про датирующую крышку с возможностью впечатывания температуры воздуха за бортом тушки, скорости ветра, давления и влажности. Ну может быть ещё показателей жизнедеятельности организма фотографа =)
Тогда уж, с 1933.. Правда в кандидатской, теоремой это еще не называлось
2 Justas1
Про изменяющийся кроп - это круто!
:beer:
Я смог сфантазировать только свободу юстировки положения матрицы относительно объектива дополнительно к фирменной двухкоординатной системе стабилиации Minolta - по углу наклона плоскости фокусирования...
Вашей кошке посвятил новый альбом - примеры работы Sigma 70-300 DG APO Macro. Начал с середины диапазона.
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Народ. Почитал я ваши обсуждения и право смешно. Скажите, а почему АФ, который давал нормальные попадания на пленки не годится для цифры? В чем разница? И там и там плоскость фокусировки должна лечь на плоскости чувствительного материала.
В части автофокуса для Вас ссылок не искал, но основная разница та же, что и для объектива - в матрице нет "толщины" и если плоскость фокусировки могла на пленке "попасть" чуть ниже "плоскости чувствительного материала" без ухудшения резкости, то ячейки матрицы этого уже не прощают :( Соответственно, дискретность наводки на резкость должна быть уменьшена.
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Посмотрел ссылки. По поводу АФ в них ничего не нашел. А насчет Вашей теории, что пленка толстая и потому плоскость фокусировки может плавать по ее толщине как угодно, то это справедливо только для Ч/Б. В цветной при вашей теории будет получаться, что резким выйдет только 1 из слоев, а остальные нерезкие, что в результате должно тоже дать общую нерезкость. Кстати я еще не знаю насколько пленка "толстая" нигде не видел параметра толщины слоев.
Мне как то даже, неловко. :nervous: Тот снимок (http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=6732 Вы имели ввиду?), скорее заслуга не моя, а хороших студ. вспышек - два киловаттных (по пилотникам) хенселя + контровый фальконайз. С таким светом можно снимать камерой абскура... Результат гарантирован. :winkgrin: . Почему то на этом форуме меньше всего внимания уделяют свету... А зря. :smoke:
"Когда камера определяет насколько далеко и в каком направлении должен сдвинуться объектив, чтобы уничтожить разность фаз, она
делает это с учетом допуска "в пределах глубины резкости (фокуса)"
для объективов темнее чем f2.8 (вплоть до f5.6) или "в пределах
1/3 глубины резкости" объективов с f2.8 и более светлых. Глубина
резкости -- это зона в плоскости сенсора, внутри которой
изображение точки будет воспроизведено не резким (размытым)
меньше, чем определенное изготовителем значение "круга
неопределенности" (circle of confusion, CoC). Круг
неопределенности определенный Canon-ом равен 0.035mm для формата
24x36mm и 0.02mm для формата APS-C. Значение CoC основано на
поддержании резкости при печати формата 6x9 дюйма и
рассматривании результата с расстояния 10 дюймов (как указано на
вэб-сайте Euro-Canon). Нет никакой гарантии, что изображения
увеличенное больше чем указанный формат будет оставаться резким.
Глубина резкости увеличивается, когда апертура объектива
уменьшается (так же как глубина поля зрения в плоскости объекта),
но она не изменяется с изменением расстояния до сфокусированного
объекта так же как и с изменением фокусного расстоянием объектива
(согласно Canon-у, в отличии от глубины поля зрения). Вот почему
камера опрашивает объектив о внутренней информации; она вычисляет
допуск глубины резкости в зависимости от максимальной апертуры, а
не в зависимости от установленной рабочей апертуры.
В результате этого допуска (в пределах глубины резкости или в
пределах 1/3 глубины резкости), камера может расположить
фактическую плоскость фокуса где-либо наугад внутри зоны допуска,
и не обязательно на том же самом месте каждый новый раз."
Испытываю к вам уважение. На мой взгляд, вышесказанное означает, что подавляющее количество результатов тестов камера/объектив А versus камера/объектив Б достойно мусорной корзины и не стоит зря терять время на это.
Посмотрел ссылки. По поводу АФ в них ничего не нашел. А насчет Вашей теории, что пленка толстая и потому плоскость фокусировки может плавать по ее толщине как угодно, то это справедливо только для Ч/Б. В цветной при вашей теории будет получаться, что резким выйдет только 1 из слоев, а остальные нерезкие, что в результате должно тоже дать общую нерезкость. Кстати я еще не знаю насколько пленка "толстая" нигде не видел параметра толщины слоев.
Да, я понимаю Ваше недоверие . С другой стороны - если бы я сильно заблуждался - меня бы старшие товарищи уже бы давно поправили
Действительно, мой подход чисто системно-аналитический, так как данных для математического анализа по цифре у меня (да и не только у меня) просто нет.
Интереференционный метод измерения расстояния имеет только один недостаток - неопределенность по кратной фазе (множественность точек), поэтому и использовался всегда одновременно с более грубыми методами измерения расстояния.
Но автофокус - это не только сам хороший измеритель (который с точки зрения метрологии все равно имеет и свой класс точности и свои ошибки измерения), но и система обработки измерения (а в тракте обработки тоже есть аналогово-цифровой преобразователь, так как конечное устройство системы автофокуса по цифровому протоколу управляется http://www.birger.com/Merchant2/merc...een=ef232_home ) и конечное устройство управления - автофокусный объектив (с конкретным дискретом перестройки фокуса). Усугубляются суммарные ошибки именно тем, что эта система не имеет обратной связи, пожертвованной ради общей скорости работы в целом.
Я считаю (и косвенно написал об этом), что основные ошибки связаны не с той частью системы, что в аппарате. Но множество сообщений форума от любителей абсолютной точности про устранение "бэк" и "фронт" в сервисных мастерских наводит на следующую мысль:
Точность измерителя в аппарате зависит от юстировки матрицы, зеркала и призмы. Все систематические погрешности измерения этого тракта "выбираются" именно заводской юстировкой зеркала и константами преобразования в АЦП. И я не думаю, что при серийном производстве цифровых камер Canon уменьшил допуски на точность юстировки зеркала (от "старой", пленочной системы автофокуса). Просто на пленке, этих допусков действительно видно не было (тем более при 400-x увеличении ), а на цифровой матрице (которая сама по себе измеритель, не менее точный, чем сам интереферометр) - уже заметно, хотя они и находятся в пределах допуска резкости, самим же Canon-ом и установленным.
Лично на моей камере (как я и написал) - юстировка камеры идеальна (проверено проверенным объективом - простите за тафтологию ), но это не означает, что такая юстировка имеет место быть на всех камерах в серии (наука метрология говорит однозначно - допуск или погрешность есть всегда). При этом моя "идеальная камера" вместе с автофокусными объективами (с разными - по разному) иногда мажет, и , что самое обидное для всех "жалобщиков" - не по вине кривых рук :(
Мне лично, как фотографу-любителю, не нужно иметь 45 точек автофокуса, не нужно и имеющихся 7 (путь увеличения количества точек я считаю просто тупиковым) - мне достаточно всего ОДНОЙ точки в нужном мне месте кадра, а грип я и сам в состоянии установить так, как мне удобно (В идеале - нужна возможность иметь эту точку точно в середине грип, начале и в конце). Но эта точка должна быть абсолютно точной, а не "скакать" хаотически "в пределах 1/3 или всей зоны в плоскости сенсора, внутри которой изображение точки будет воспроизведено не резким (размытым) меньше, чем значение круга неопределенности".
Более того, сам круг неопределенности - достаточно "абстрактное" понятие для самой пленки (хотя там-то количество зерен по толщине полива эмульсии как раз и подсчитывалось), а уж для цифровой матрицы - вообще не предсказуемое (во всяком случае - математических моделей физических (оптических) свойств матрицы Canon я нигде не видел. Мне кажется, что и Canon этого сам до конца не понимает, именно поэтому и продолжает наращивать пиксели в среднем формате ).
А в части следящего автофокуса - то, что мне нужно от следящей системы - мне сможет дать только тот полностью цифровой автофокус, о котором я тут и размечтался :(
P.S. Обратите внимание еще на то, что я про "кропнутость" фокуса даже не упомянул .
2 amateur - совет.
Читайте сначала внимательно специальный раздел "ссылки", а также сказанное уже на форуме по интересующей теме, прежде чем формировать собственное мнение. В любом случае, хотя бы будете точно знать, кого благодарить за приобретенное познание
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Любая, самая крутая матрица имеет сотни битых пикселей, а может и тысячи. Другое дело софт, который динамически находит и мапит их. Отсюда и обещание "0 битых пикселей".
При старом подходе битые пиксели мапятся на заводе или в сервисе. Это создавало проблему, битые пиксели склонны к миграции..
А где это у фирмы (производителя) записано, что пузырьков не должно быть? Любой продавец Вам скажет, что это допускается
Ну и отправьте его лесом, этого продавца. Фраза про "пузырьки в линзах" исторически сохранялась в советских инструцкциях к объективам, которые унаследовали её от немцев. Массово пузырьки в линзах встречались в объективах ЗК/БТК 40-50-х годов (в которых стояли немецкие линзоблоки), одиночные -- в объективах выпуска начала-середины 50-х и... после 1995 года :( По моему скромному мнению, никаких пузырьков в современной оптике быть не должно.
Не говоря уж о том, что там, где 60 лет назад Цейсс использовал настолько сложное стекло, что не мог сварить его без пузырьков -- сейчас используется "оптическая резина". Пластмасса
Цитата:
Однозначно то, что автофокус должен стать, в конечном итоге, цифровым.
А сейчас он какой? Датчик автофокуса -- это две ПЗС-линейки и последующая цифровая обработка
Цитата:
Совсем неспроста переключатель на ручную фокусировку фирмы до сих пор не "загнали" в меню аппарата - нет, он остается на корпусе и EF-S объективов.
Знаете, я вот фанат фирмы К. И, в частности, за что ее изделия достойны уважения -- так это за отсутствие специально придуманных препон для фотографа. Да, "они" все делают так, как им удобно -- но не мешают специально нам жить.
Да и для механического разобщения редуктора с мотором "с камеры" надо будет приложить слишком много усилий.
Цитата:
основная разница та же, что и для объектива - в матрице нет "толщины" и если плоскость фокусировки могла на пленке "попасть" чуть ниже "плоскости чувствительного материала" без ухудшения резкости
Про толщину пленки -- это какая-то очень оригинальная мысль. С одной стороны, толщиной светочувствительного слоя вполне можно пренебречь, уверяю Вас. А с другой стороны, слышали ли Вы термин "прогиб пленки в фильмовом канале"? Возьмите любую книжку по ремонту камер -- и Вы атм найдете, что юстировать рабочий отрезок можно только с заряженной пленкой. Хотя казалось бы...
Цитата:
Но эта точка должна быть абсолютно точной, а не "скакать" хаотически "в пределах 1/3 или всей зоны в плоскости сенсора, внутри которой изображение точки будет воспроизведено не резким (размытым) меньше, чем значение круга неопределенности".
Не бывает. Никогда не будет. Теорема Котельникова не велит. Или увеличивать разрядность датчика на порядок и разрабатывать новый USM-мотор. Я понятно объяснил?
Цитата:
Более того, сам круг неопределенности - достаточно "абстрактное" понятие для самой пленки (...), а уж для цифровой матрицы - вообще не предсказуемое
Вы не понимаете. "Круг нерезкости" -- это абсолютно теоретическая, выдуманная величина. Или, если угодно, Техническое Задание -- "точность работы автофокуса должна быть не хуже вот такой вот". Эта цифра "спущена сверху", искать объяснения ей в свойствах регистратора изображения -- бессмысленно.
А о чем спорите, кстати?
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
07.03.2007, 16:04
:
Линейный вид
