Цитата[/b] (photoCat @ 11 февраля 2005, 12:01)]Не только наш. В Ирландии та же фигня.
Хорошо бы теперь кто-нибудь *объяснил мне в доступной форме, в чем же оно состоит...
ХМ. Я видел выставку ирландских работ, отпечатанных на очень высоком уровне. Правда ирландских фотографов, как там с иностранцами не в курсе.
так предложили же. Идете на выставку известных фотографов, смотрите выставочные отпечатки. Сравниваете. Что тут еще можно посоветовать?
Вот кстати одновременно с выставкой Гиппенрейтера я смотрел в МДФ выставку немецких работ начала прошлого века. Отпечаток 1912 года из Лейпцига просто великолепен по качеству. Я так понимаю, это сибахром с 9х12 был.
Я видел фотографии одной барышни, которые она привезла из Великобритании. Камера -- 300V kit, снимала полностью в зеленой зоне, печатала там в какой-то лабе (естественно не ручная печать). Я просто охренел! Эти 10х15 были настолько классно отпечатаны! Может, конечно, повезло... Но мне стало очень обидно, что у нас ничего подобного и близко нет (имеется в виду массовая печать).
Господа, а давайте откинемся на век назад, когда занимались только контактным способом печати фотографий. Вот ведь несчастные были фотографы, не знали всей прелести зернистого изображения! Зато какими выхолощеными были передаваемые поверхности и фактуры! Представте, что история развития фотографии минула пленочную стадию с увеличением и сразу перекинулась на цифру. Как бы повели себя фотографы? Стали бы они изобретать "зерно", или сразу придумали бы более изощренные текстуры в электронном виде? Дали бы право на существование после этого нечаянно изобретенному способу увеличивать фотки, чтобы получить зерно?
Многочисленные "если бы" совсем по-другому могли бы поставить вопрос о зернистости, появись вдруг 35 миллиметровая фотография после изобретения цифры. Но факт остается фактом, и свершилось то, что мы такой жуткий недостаток и дефект как зернистость стали использовать в качестве изобразительного средства! И кто это делает мастерски и уместно - хвала ему! Кто эффект зернистости использует лишь ради его самого - остается только посочувствовать.
Цитата[/b] (jester @ 11 февраля 2005, 12:12)]Вы их лично знаете? Много их фотографий видели?
Некоторых знаю лично
Вам же никто не мешает залезть на photosight и спросить скажем Медведева как его цифровые идут на печать и на какой размер.
1) Шанидзе - два раза приезжал в Сан-Францисско с семинарами о портретной и уличной фотографии. Показывал свои работы, рассказывал что и как.
2) Был на сборище-попойке местных media-photographers (примазался) - там было сразу 5 1Ds на группу человек из 40 (это что на попойку принесли). Понятно что скажем один бывший "наш" что снимает только архитектуру делает это на 4"x5", 8"x10", но тем не менее. Это было полтора года назад.
3) Могу посмотреть на 13"x19" отпечатки стоящие по хате - сделанные самолично. С 1Ds все смотрится замечательно.
Цитата[/b] ]Но факт остается фактом, и свершилось то, что мы такой жуткий недостаток и дефект как зернистость стали использовать в качестве изобразительного средства! И кто это делает мастерски и уместно - хвала ему! Кто эффект зернистости использует лишь ради его самого - остается только посочувствовать.
Цитата[/b] ]У нас могут испортить пленку при проявке, даже в пролабе. Просто у оператора настроение плохое. И при ручной проявке – тоже. Единственный выход – проявлять самому или лично знать того, кто проявляет.
С печатью картина та же. Даже для ручной печати меня знакомили с печатником и говорили ему, что это наш человек и печатать надо как следует.
Это не наш метод (с) Меня например очень ломает идти к кому то и смиренно просить, чтобы человек выполнил свою работу с нормальным качеством.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]так предложили же. Идете на выставку известных фотографов, смотрите выставочные отпечатки. Сравниваете. Что тут еще можно посоветовать?
Если бы всё было так просто.Найти выставку, чтобы там были одновременно выставлены хорошие фото и с цифры и с плёнки совсем не просто.А сравнивать фото по памяти не совсем правильно.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]1. Прежде всего зависит от устройств ввода/вывода и квалификации того, кто обработкой занимается. В общем случае -- нет.
Устройство вывода может быть одинаковым т.к. печатаем из файла.А вот как влияет квалификация того, кто занимается обработкой данных на то, становится или нет изображение цифровым, фактически находясь в цифровом виде?
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Но факт остается фактом, и свершилось то, что мы такой жуткий недостаток и дефект как зернистость стали использовать в качестве изобразительного средства!
Не подумайте что ёрничаю,просто у меня мысль продолжилась дальше и подумалось - А что если через какое то время, кто то начнёт использовать такой недостаток как шумы, в качестве изобразительного средства и у него будет это хорошо получаться.
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
<...> диалог не состоялся. И причин тому я вижу несколько.
1. И самое главное. Пленка vs. цифра = священная война. А священная война - это такая штука, которая не допускает компромиссов. Потому у людей срабатывает условный рефлекс на такие темы и они начинают отстаивать то, что ближе сердцу. Часто не стесняясь в выражениях и не особо прислушиваясь к вопросам и возраженим.
2. Видимо, действительно есть разница между пленочным и цифровым снимками, отпечатанными в хорошем минилабе. Ну, раз люди так говорят, то она должна быть... Или нет? А у тех, кто эту разницу видит не хватает слов, чтобы ее описать. И они бросаются в священный бой (см. п.1)
3. Консервативность человеческого сознания. Та же история была при появлении фотографии. Ее, как мы помним, долго вообще за искусство отказывались считать. А теперь она прочно заняла свое место среди прочих искусств. То же самое случится и с цифровой фотографией. Дайте только ей выбраться из колыбели...
Понимаете, достаточно трудно донести свои ощущения и мысли до других людей, даже используя образные выразительные средства. Еще сложнее – используя слова. Иначе каждый второй был бы Пушкиным или Лермонтовым. Как и в звуке, тут можно только смотреть и самому решать, есть для конкретного человека разница или нет. Стоит эта разница каких-то денег или нет. А может удобство использования перевешивает все остальное?
Цифровое фото уже заняло свое место, скажем в репортаже. А с искусством... Знаете, было такое мнение, что миллионы леммингов за 100 лет напишут "Войну и Мир". Но UseNet опроверг, так что...
Т.е. дело все таки не в инструменте видимо
Ой, а можно от своего дилетантского имени чего вставить...?
вот живу я в ма-а-а-а-аленьком сибирском городишке, где есть только киосочки, которые могут плёночку 35мм проявить и чего-нибудь с неё напечатать. Причём печатают достаточно посредственно, с цветами врут, и даже за "большие деньги" не соглашаются хорошо напечать, с умом. неумеют потому что...; а плёночки отдают в царапинках и пальчиках - смотреть страшно. таки рарзницы между снимком сделаным мыльницей за 300 рублей и зеркалкой найти сомнительно, особенно если ГРИП большая...
А я просто хочу научиться фотографировать. И хочу видеть разницу между своими снимками, полученными в разных условиях, но при текущем положении дел на плёнке я этого получить не могу. И "химией заниматься" самостоятельно не могу - не умею потому что, и научиться не у кого. Поэтому выбрал цифру, но цифру зеркальную, на какую денег насобирать смог, там хоть на экране компа различия между фотками посмотреть можно, да и результат контролируемый. А 10х15 для друзей\знакомых и с цифры в киосочке напечать можно, только вот просят редко - у всех компы есть, а на них видно ловчей чем на 10х15.
Цитата[/b] (RoS @ 15 марта 2005, 14:03)]Ой, а можно от своего дилетантского имени чего вставить...?
Можно, разумеется
Только вот если почитать первое сообщение в этой теме, то получается как бы не совсем к месту.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Прошу всех заметить, что эта дискуссия открыта не для выяснения "что лучше, пленка или цифра", а для выяснения "в чем разница между пленочным и цифровым изображением".
Цитата[/b] (Maksud @ 11 февраля 2005, 14:44)]Я видел фотографии одной барышни, которые она привезла из Великобритании. Камера -- 300V kit, снимала полностью в зеленой зоне, печатала там в какой-то лабе (естественно не ручная печать). Я просто охренел! Эти 10х15 были настолько классно отпечатаны! Может, конечно, повезло... Но мне стало очень обидно, что у нас ничего подобного и близко нет (имеется в виду массовая печать). *
На Западе массовое обслуживание пленочных фотолюбителей отдано в "мегалабы", т.е. на фактически фотофабрики производительностью в сотни тысяч отпечатков в сутки, с параллельной обработкой нескольких десятков пленок. Вмешательство человека - только в экстренных случаях. За счет объемов химии стабильность проявки как пленок, так и бумаги очень высока. Цветокоррекцию тоже (практически) не применяют, разве что могут автоматом подстроить по плотности. Соответственно и "неизменно превосходный результат". Как по качеству отпечатков, так и по сохранности негативов.
Зато там, где пленки обрабатываются в более тесном контакте с оч.умелыми ручками операторов минилабов, - можно получить просто жутики.
В апрельском Фото и Видео напечатали тест одного кадра снятого на плёнку 800 и цифровым Кэноном 1 с такой же чувствительностью. Две фотки рядом. примрно 10*15 - для смеха показал всем кому мог - спрашивал какой снимок нравится больше - левый или правый? 5 человек указало на цифру..... Причём люди были вообще не в курсе почему их два, рядом, и о чём та статья. В статье кстати тот же вывод. Фотка с цифры понравилась большему количеству людей..
Там на соседней страничке укрупнённые кусочки фотогрфий ещё показаны. Там совсем финиш... Особенно понравилось выражение одной девушки - (о фрагменте лица танцовщицы с плёнки) - ты посмотри - это две разных женщины- тут она вообще старуха!
Так что....
Хочу себе соню с оптикой цейса )))))
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Цитата[/b] (Fer @ 08 апреля 2005, 14:06)]...Хочу себе соню с оптикой цейса )))))
Ну, если снимешь этой соней фотографию ценой дороже Родченоко или хотя бы Бальтерманца, тогда похвалишься.
А пока просто хочешь -- хоти, пожалуйста, пока не закиснешь...
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) )))))))))
Цитата[/b] (Fer @ 08 апреля 2005, 13:06)]В апрельском Фото и Видео напечатали тест одного кадра снятого на плёнку 800 и цифровым Кэноном 1 с такой же чувствительностью. Две фотки рядом. примрно 10*15 -
Посмотрели профики эту статейку, усмехнулись и сказали, что пленки они не только на 800 исо бывают. И не только узкие И еще много чего сказали.
11.02.2005, 16:04
Линейный вид
