Вот официальный ответ компании Сигма на сравнение этих объективов:

In according MTF graph, 18mm, 35mm and 50mm are better 18-125 DC.
But, 100mm is better 18-200 DC.

Best Regards,
Sigma Corporation
Masao Yamaki

Бог мой... Опять эти буковки (MTF)! Название темы, видать, никто не смотрит :(
То ж "In according MTF graph", а это с реальностью не всегда коррелирует Если там разница будет в 1% по этому самому MTF, то уже будут писать, что разница. А вот увидит ли ее человек? А интересовали-то впечатления от съемки и печати снимков.

[lionbs]

Vad, а вы кропы вырезали из самого самого угла? Или немного все таки отодвинувшись от угла, как это делал я в своих тестах...
Может общий вид выложите, чтобы можно было прикинуть насколько угол считается углом.
Я это к чему, я начинаю подумывать о том, чтобы поехать попробовать поменять свою Сигму... :(

Первые два кропа от первой пробованной Сигмы сделаны практически из самого края, может 1 см оставался на полном размере. Да и дом там на кропах, который не в фокусе, все равно не в самом углу, как и машины...
Хотя, может я чего не так сделал, не знаю. Вроде все условия были равные. Кстати, выдержка была очень маленькой, 1/1000, так что "шевеленка" не должна вмешаться.

[lionbs]

Vad, пожалуйста, выложите уменьшенные но не кропнутые эти тестовые кадры. Хочу найти место с похожем масштабом и сравнить - если у меня будет хуже - поеду возвращать...

Хотите, могу на почту послать хоть целые (это 3.7 Мб вместе взятые где-то). А если траффик не жаль, могу еще и других послать тестовых. Пожатые сильно не очень информативные.

[Skier]

Объективы использовались c 350D

1 18-125 - пользовался месяц, продал. Сильные ХА по углам, мыло по краям при печати больше, чем 15 х 20, промахи АФ в более чем в половине случаев, ерзания туда-сюда АФ, искажения геометрии на широком угле.

2 18-50/2,8 EX DC - очень доволен. Никаких проблем, никакого мыла, довольно шустрый и четкий АФ, практически отсутствуют ХА и геометрические искажения, падение резкости к краям кадра незаметное, виньетирования пока не замечал даже с обычным фильтром (не wide), конструктив очень хороший. Жаль, что удлинняется при узком угле - но увы, такой уж конструктив. Товарищ себе взял - тоже очень доволен (на 20D), товарищ опытный...

3 70-200/2,8 EX HSM - очень доволен. Никаких претензий, кроме веса и габаритов. Сравнивал картинку на 200 мм и f/8 с Canon /4 - мой экземпляр резче. Хотя, может, просто повезло.

Выводы, которые сделал для себя:
1 Оптика Sigma уступает аналогам от Canon, но совсем не во столько же раз, во сколько меньше стоит
2 Чуть желтоватый оттенок файлов легко лечится при использовании ручного ББ или в Photoshop, во всяком случае это сделать намного легче, чем сначала править геометрию и убирать виньетирование, а потом (что самое безрадостное) пытаться убрать ХА по углам кадра.
3 f2,8 - очень важная вещь, даже если съемка ведется на f8 - скорость и четкость работы АФ - очень важная и приятная вещь.

При печати до 20 х 30 (больше пока не печатал) - очень доволен.

P.S. Ни один из объективов специально не выбирался.

[lionbs]

Сообщение от Vad

Хотите, могу на почту послать хоть целые (это 3.7 Мб вместе взятые где-то). А если траффик не жаль, могу еще и других послать тестовых. Пожатые сильно не очень информативные.

я вам персональное сообщение послал. Там адрес. Только шлите по 1-му файлу в письме, а то может не пролезет... :rolleyes:
Спасибо

[Fobotropius]

Vad, поздравляю с приобритением объектова....
Сам через это прошел... сомнениия и ещё раз сомнения, пока не плюнул на всё и не купил.
Потом долго свой Тамрон 18-200 продать не мог (брал в Киеве)....
Насчет Sigma 18-200 наверное мне повезло, но из 3-х тестируемых объективов, все дали абсолютно идентичный результат. За неимением микроскопа под рукой разницы я так и не увидел. В итоге взял средний.
Общее заключение: стоит своих денег.
Дырка маленькая, зато компактный.
Медленный автофокус, но реальной альтернативы то в этом диапазоне фокусных расстояний просто нет.
Спрашивают что лучше 18-125 или 18-200. Моё мнение - конечноже 18-200, учитывая, что максимальное качество съёмки и резкость кадров именно в диапазоне 135-200 мм (реальных 196 мм).
Sigma 18-125 пользовал около 4-х месяцев, впечатления самые положительные. Продал. Но уж очень захотелось именно 18-200.
А в диаппазоне 18-125 они как близнецы-братья.
Так что, творческих успехов!

To Fobotropius: Спасибочки, будем постараться.
То Skier: даже не сомневаюсь, что указанные объективы лучше. Во-первых они из серии EX, во вторых - намного меньше ФР. Для меня главное, подойдет ли 18-200 мне по моим критериям - напечатаю снимки хорошие, там посмотрим. В крайнем случае продам.
То lionbs: Отправил фотки, но прочел сообщение на форуме после персонального, так что отправил по 2 фотки. Если не влезут отправлю еще.
Кстати, вчера вырвался на свободу (то бишь на природу, если так Коломенское можно назвать ) и там провел очередное сравнение в "реальных", так сказать, условиях (вот ужас какой, засело это сравнение чертово в голову, надо переболеть этим поскорее :( ). Притащил все свои объективы. Тут же заценил 18-200, который один перекрыл ФР всех остальных вместе взятых... . Главное было определить, насколько при этом потерял в какчестве.
Да, на точность сравнения не претендую - снимал с рук, поскольку поставить там фотик не было воможности, а на штатив пока не решился. К тому же, в рельной жизни снимаю я с рук, так почему бы и не проверить в таких же условиях?
Для начала сравнивал с 18-55 на 3.5 18мм. Интересная вещь - объекты, расположенные далеко, на которые и фокусировался (дома, не один километр до них был) были чуть резче на ките (немного). Отличалась картинка и на окнах домов - на 18-200 было видно отражение солнца в окнах, на 18-55 меньше. А вот объекты ближе (деревья в 5-10м) резче на 18-200. При уменьшении диафрагмы до 5.6-6.3 оба, естественно, стали получше, практически одинаково. На 50мм разницы почти нет, только опять же блики от окон на 18-200 побольше.
Потом сравнил с Тароном 28-75. На 50мм Тамрон был порезче, чего и следовало ожидать. Правда, на 28мм Тамрон мылил довольно сильно вплоть до зажатой диафрагмы в 9.0... (на 2.8 и 3.5 сильно). На 70мм (5.6) опять же Тамрон резче.
Затем настала очередь полтинничка 1.8. На 1.8 и 2.8 мылил, подлец, безбожно... Хотя, природу на таких дырках снимать... На 9.0 он сделал и Тамрона и Сигму.
Последней в бой вступила тяжелая артиллерия. 70-200 4L. На 70мм и 4 не особо четко (не очень и удивился ), а на 9.0 уже хорошо. Чуть лучше, чем Тамрон (хотя близко очень) и лучше, чем 18-200 заметно. На 200 мм (9.0 Кэнон и 6.3 Сигма - забыл на 9.0 сделать для нее), 70-200 получше, причем с одного края почти сравнимы с Сигмой, а правый край на Кэноне резче (?)... Бывает.
Есть, конечно, как давно известно, разница в цветопередаче. Кэноны - светлее картинка, холоднее, голубее. Тамрон и Сигма - теплее, темнее. Причем иногда одно больше нравится, иногда - другое. Например, солнце на домах смотрелось более красиво на теплых линзах, чем на Кэноне.
Вот... Если после всего этого спросите - а, зачем, собственно? Отвечаю - не знаю... Просто хотелось посмотреть, как этот зверек (18-200) смотрится в ряду старых бойцов. Вывод по этим предварительным результатам - ничё смотрится (по моим скромным критериям). Надо печатать снимки и делать окончательные выводы - займет ли он место на полочке и сумочке с другими линзами или в разделе "Продажа"... :rolleyes:

Сообщение от Vad

Потом сравнил с Тамроном 28-75. На 50мм Тамрон был порезче, чего и следовало ожидать. Правда, на 28мм Тамрон мылил довольно сильно вплоть до зажатой диафрагмы в 9.0... (на 2.8 и 3.5 сильно). На 70мм (5.6) опять же Тамрон резче.

Последней в бой вступила тяжелая артиллерия. 70-200 4L. На 70мм и 4 не особо четко (не очень и удивился ), а на 9.0 уже хорошо. Чуть лучше, чем Тамрон (хотя близко очень) и лучше, чем 18-200 заметно.

Спасибо, прочитал с интересом :beer:
Поскольку планирую прикупить к своему Canon 24/2,8 еще Тамрон 28-75/2,8. (Ну понравилась мне 2,8 )

Вывод для себя - буду выбирать из нескольких Тамронов и на широком (28мм) конце обязательно. Методика для быстрого сравнения опробована :smoke:
http://photoscape.ru/index.cfm?s=1&i...0&dsc_page=999

[Fobotropius]

Уважаемый AnatBas!
Если не тяжело, опишите свою методику сравнения объективов при покупке.
Можно в отдельной ветке форума или здесь.
Я для выбора делал около 40 фото каждым объективом, записывал UIN каждого, а потом сравнивал фотографии визуально. Результат естественоо субъективен.

Это Вам повезло в Челябинске, что можете из нескольких Тамронов выбрать... В Москве с ними беда...

[Fobotropius]

Я Тамрон в Киеве по случаю брал... А в Москве найти не получается.
Ищу Tamron SP AF11-18mm F/4.5-5.6 Di-II LD.
А на Украину ехать за ним как-то не хочется, там сейчас говорят, москалей на фонарных столбах вешают.... страшно :nervous:

Я тоже, кстати, этим зверем интересовался. Когда думал о ширике. В общем-то для 1.6 кропа вариантов не так широк - 12-24, 10-22, 10-20 да этот 11-18. Сигма 12-24 здоровенная бандура, хотя многие и неплохо отзываются. Она, хорошо еще, на полный формат матрицы пойдет (а прогресс идет!). Кэнон 10-22 то хвалят, то опускают ниже некуда. Да и цена... А Тамрон, вроде, лучше Сигмы 10-20 по отзывам.
Мне мой Тамрон привозили от загнивающих наших братьев.
Уже вешают, говорите? А я туда периодически по делам езжу, когда позовут... будем под хохла косить!

Кстати, сейчас придет lionbs, он нам про москалей на столбах все расскажет. Попросим прислать тестовые снимки с фонарями? На 200мм?

[Fobotropius]

Tamron 28-75 mm f2,8 XR Di LD Aspherical (IF) Macro в Киеве 499$ стоит, иногда бывает в наличии.
(+380 44) 522 64 54, 522 63 66, 522 64 61, 522 62 65

"Там" дешевше...

Сообщение от Fobotropius

Уважаемый AnatBas!
Если не тяжело, опишите свою методику сравнения объективов при покупке.
Можно в отдельной ветке форума или здесь.
Я для выбора делал около 40 фото каждым объективом, записывал UIN каждого, а потом сравнивал фотографии визуально. Результат естественоо субъективен.

Легко! :pray:
Мои тесты легко повторяемы и применимы как с переходником, так и с байонетом.
Их методика проста - поставить камеру на штатив и в 6-8 МП-джипег и на минимальном ИСО сделать серию снимков типичного пейзажика без предметов на переднем плане при разных диафрагмах.

Затем, если требуется, сменить объектив и повторить это же с ним. Далее смотрим размеры полученных файлов. Там, где меньше мыла, размеры файлов будут больше - это НОУ-ХАУ для быстрой сравнительной оценке объективов уже опробовано мной на практике.

Кроме того, оказалось, что таким образом у каждого конкретного объектива легко выявляется свой наилучший диапазон диафрагм, а при сравнении двух-трех объективов эта методика помогает ускорить получение заключения об отказе или необходимости приобретения/использования/обмена.

ИМХО, работу разных диафрагм у своих объективов очень полезно знать. Например, при необходимости крупноформатной печати использовать в режиме приоритета диафрагмы ту, которая даст наибольшую детализацию.

Далее, в поиске пейзажника, я протестировал доступные мне 35мм. В сравнении участвовало 6 объективов - два Мир-1, два Флектогона, Такумар и КИТ. В табличке показаны лучшие Мир-1 и Флектогон. Цифры означают размеры файлов в мегабайтах.

Диафрагмы__________2,8____4,0____5,6____8 ,0____11_____16
Мир-1 37/2,8 Grand___2,245__2,368__2,400__2,481__2,582__2,567
CZJ Флектогон 35/2,8_2,237__2,352__2,632__3,000__3,192__3,121
Asahi Takumar 35/4,0________2,578__2,882__3,163__3,283__3,151
КИТ 18-55/35мм_f4,5________2,547__2,753__2,832__2,813__ 2,767

Как видим, наш прославленный Мир-1 Grand Prix (Made in USSR) заметно уступил и КИТу и Флектогонам. Сожалею о чьих-то порушенных надеждах. :umnik:

Первоначально данная методика предназначалась для быстрого отбора лучшего экземпляра из нескольких одинаковых. Сделать сравнительные ИЗМЕРЕНИЯ качества объективов можно прямо в магазине за 15-20 минут.

Недавно позвонил и договорился о встрече мой давний знакомый - любитель снимать дальномерными камерами. Просьба - помочь оценить несколько дальномерных, по его словам "отобранных по отпечаткам" объективов.
Из трех Индустаров-61 он хотел окончательно выбрать и оставить лучший, а что до потертого Юпитера-3, то в случае, если он сильно проиграет лучшему Индустару - продать его, благо спрос пока есть, а если он немногим хуже, то оставить просто для коллеции.

После обсуждения решили попробовать методику "меньше мыла-больше файл". Правда, на цифрозеркалке фактически придется использовать дальномерную оптику в режиме "макро", но в случае тождественных объективов можно сравнить их по крайней мере по разрешению в центре кадра.

Подобрали мишень, поставили штатив, свет. Завинтили переходники М42-EOS и М39-М42. И.... вот что получилось:

Диафрагма___1,5___2,0___2,8___4,0___5,6__ _8,0___11__

И-61 л/д 84г.____________2,914_3,209_3,580_3,914_3,881
И-61 л/д 90г.____________2,813_2,958_3,369_3,664_3,491
И-61 л/д 92г.____________2,759_2,916_3,275_3,651_3,559
Ю-3 белый. __2,701_2,835_3,170_3,556_3,909_4,092_3,979

Знакомого дальномерщика результат просто потряс
Меня - удивил своей строгой зависимостью качества от года производства. :umnik:

Затем был проведен еще один тестик - участники - Два Супер Такумара 135/3,5, два Юпитера-37А и моя штатная Сигма 28-200, установленная на 135мм. Вот результаты:

Диафрагма__________3,5_____4,0_____5,6___ __8,0_____11______16_____22
Сигма __№3018375__________________2,717___2,921___3,02 0___2,792___2,630
Ю-37А__№8367508__3,152___3,160___3,291___3,500___ 3,445___3,197___2,610
Ю-37А__№8692147__3,131___3,142___3,216___3,427___ 3,372___3,114___2,470
Такумар №2129686__3,112___3,260___3,401___3,571___3,482_ __3,363___3,089
Такумар №4019819__3,122___3,397___3,433___3,582___3,510_ __3,366___3,091

Примечания:
1. Визуально, картинка от Сигмы 28-200 на 5,6 слегка мыльновата, но начиная с 6,7 вполне конкурирует с фиксами, кроме того - ХА не замечены вообще, однако...
проработка теней у фиксов не в пример лучше, чем у Сигмы
Например, на снимках от Такумара у каждого дерева среди листвы вполне отчетливо читаются ветки и легко сказать, какого они оттенка. (Вот где работа для RAW)
2. У Юпитеров-37А на f16 и f22 картинка очень быстро портится, теряются цвета и контраст, поэтому не стоит зажимать его.
3. Удивительно стабильно качество у Такумаров разных лет выпуска, а вот Юпитеры этим похвастаться уже не могут
4. За Юпитер-37А по большому счету совсем не стыдно, на открытой дыре он фактически превосходит Такумары, да и средних диафрагмах - неплох.

Недавно купил на пару с другом Canon EF 24мм f/2.8 - хотелось работающую диафрагму 2,8 для съемки в помешении без вспышки. Конечно, на 360-ке он превращается в 38мм, но это как раз то, что нам и нужно было.

Естественно, для приведения результатов теста к некому общему знаменателя, сравнивали оба имеющихся в магазине экземпляра со штатником, установленном на 24мм.

Вот результаты:
Диафрагма____________2,8_____3,5_____4,0_ ____4,5_____5,6_____8,0_____11______16
Canon EF-S 18-55мм II__________2,399___2,455___2,489___2,641___2,750_ __2,722___2,611
Canon EF 24мм f/2.8 э1__2,563___2,742___2,907___2,949___3,005___3,034 ___2,942___2,819
Canon EF 24мм f/2.8 э2__2,622___2,755___2,944___3,018___3,022___3,026 ___2,971___2,843

ИМХО, оказалось, что Canon EF 24мм f/2.8 - весьма достойная линза и на 2,8 ею можно снимать и снимать без мыла и всяких полтинниковых БФ и ФФ.
Такая вот теория и практика ... :smoke:

[Fobotropius]

Спасибо за информацию.
Методика "меньше мыла-больше файл" мне понравилась, здорово!
А то так и не мог понять: откуда эти четырёхзначные цифры взялись и что они означают....