У моего 100-400 полноценный кофр-тубус, но я им после приобретения сумки не пользуюсь, а раньше - бывало.

Тут смотрю практически полный ФАК по объективам 70-200 L. Но у меня вот такой вопрос - никого размеры не смущают? Ведь не все профи и любителю может быть интересен такой аппарат. Но вот по размерам сразу отпугивает. И почему они все белые?? Это ж так внимание привлекает?

[Дмитрий З]

Если принять, что цвет это традиция L-телевиков у Кэнон,то ничего страшного в белизне не вижу. f/4 объектив небольшой, что и ИС, что без - одинаковые по размеру.А вот f/2.8 ИС, - это да.... Про цвет. Кэнон объясняет это борьбой с перегревом UD стёкол,у которых под температурой "плавает" геометрия. Ну,не знаю, правда-ли.

[Pryanishnikov]

Сообщение от Дмитрий З

Без экстендера - 200 мм, с экстендером ок.140 мм. ИСО 100, стабилизатор вкл.,f/5.6.

Спасибо за тест, но, думаю, было бы интереснее сравнить 5Д + 70-200/4IS + 1.4II на 200мм и тот же 70-200/4IS на тех же 200мм без 1.4II но с ресайзом в фотошопе. Лично я не вижу смысла использовать 140мм + 1.4II с результирующей f/5.6, если есть 200мм с нативной f/4, которую еще прикрыть можно до 5.6.

Сам провести подобный тест не могу - нету у меня экстендера

[andyb]

Сообщение от Pryanishnikov

...было бы интереснее сравнить 5Д + 70-200/4IS + 1.4II на 200мм и тот же 70-200/4IS на тех же 200мм без 1.4II но с ресайзом в фотошопе....

Поддерживаю!
Когда начиналась эта тема я еще не видел вот это
http://photo.net/equipment/canon/tc1/
Страница на английском. Для тех, кто не понимает: достаточно под снимками просто прочесть модель объектива и наличие экстендера. Вконце слово "vs", думаю, тоже все поймут

Да, похоже что resample лучше чем телеконвертор. И мыло страшное - получается уже не элька, а как мой Тамрон 70-300 на 300мм. Вообще-то нужно что бы те кто имеет прокоментировали.

[Pryanishnikov]

Сообщение от salex772

Да, похоже что resample лучше чем телеконвертор

А по-мне, так телеконвертер ЯВНО лучше. И картинку с телеконвертера можно еще подшарпить, а растянутую уже нет - она уже прошарплена и артефакты полезли.

Расрянутая в два раза:


Конвертер х2:



Расрянутая в два раза и чуток обработки:


Конвертер х2 и чуток обработки:



И что же лучше?

[andyb]

Ндааа.... Поленился я так же в фотошопе проверить сначала, а зря.

Тянуть картинку наверное лучше до шарпа. Шарп обычно делают вконце обработки. Это насчет вытягивания шумов.

Но детализация все же получше выходит с конвертером.
Почти убедили. (см. след пост.)

[andyb]

Хотя маленькия червячок все же точит: сравнивали фото без конвертера на f/4 и с конвертером на f/11.
Все таки хорошо бы сравнить два снимка сделанных на одинаковых f/11 с конвертером и без. Первый - с програмным масштабированием.
При этом еще хорошо бы чтобы снимки прошли одинаковую обработку.

P.S. Программное масштабирование, кстати, можно сделать в PS с 16-битным цветом или в конвертере RAW.

[Pryanishnikov]

Сообщение от andyb

Хотя маленькия червячок все же точит: сравнивали фото без конвертера на f/4 и с конвертером на f/11.
Все таки хорошо бы сравнить два снимка сделанных на одинаковых f/11 с конвертером и без. Первый - с програмным масштабированием.
При этом еще хорошо бы чтобы снимки прошли одинаковую обработку.

Само собой, но на f/8...f/11 там картинки не было.

P.S. Программное масштабирование, кстати, можно сделать в PS с 16-битным цветом или в конвертере RAW.

Растягивание картинки в фотошопе стандартными средствами - явно неудачный вариант. В фотошопе применяется бикубик-интерполяция, а хотелось бы что-то вроде Lanczos 3.

[andyb]

Сообщение от Pryanishnikov

Само собой, но на f/8...f/11 там картинки не было.
...
В фотошопе применяется бикубик-интерполяция, а хотелось бы что-то вроде Lanczos 3.

Будем ждать, может ктото с оптикой сделает этот эксперимент...

[andyb]

Вот еще пробовали:
http://www.viewfinder.ru/forum/showp...1&postcount=22
Жаль, что без штатива....