Ну вот и я о том же - в студии неспешно зуммируем ногами )) И с такими габаритами студии пара фиксов думаю будет способна покрыть всё что нужно.
Как мне кажется 135L и 85L
нет, с этим я согласен, фиксы интереснее, но опять же интереснее вне помещения, а в студии разницы на закрытых дырках особой не будет. Зум просто универсальнее, когда модельку снимают и входят в раж, там не до смены объективов - только успевай перемещаться от близких планов к дальним. ИМХО.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Ну если в студии на закрытых дырках особой разницы нет, тогда получается можно снимать хоть 28-90, хоть тем, что уже есть 28-135 - на f11 судя по всему разницы не будет )))
Ну если в студии на закрытых дырках особой разницы нет, тогда получается можно снимать хоть 28-90, хоть тем, что уже есть 28-135 - на f11 судя по всему разницы не будет )))
ну в общем то да, но у L-к цветопередача и рисунок интереснее, как и у фикс.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Теоретически я могу порассуждать о цветопередаче различных объетивов. Взять скажем фикс 100 f5.6 для среднего или крупного формата с ланталовым просветлением начала того века и на цветной плёнке будет он желтить...
Ещё можно взять пару номеров фото и видео и в них найти характеристики светопропускания разной оптики - где видно, что скажем светопропускание Olympus Zuiko digital 11-22 (см номер 5 за 2006 г.) "чуть лучше в красной области". А внизу диаграмма по RGB составляющим. Хуже всего же он пропускает в синей области. 85% синий и 92% пропускания красного. Правда думаю если в лабораторных условиях снять российский флаг с выставлением баланса белого разными объективами, то не узнаем мы где у нас цейс, где 28-90, а где 28-135 - только по цветам.
Вопрос автору темы :чем на Ваш взгляд отличаются этот портрет и Ваш ч.б. и сможете ли Вы сделать так же как этот без постановочного света и обработки ?
<a target="_blank" href="http://www.radikal.ru"><img src="http://s43.radikal.ru/i099/0811/0e/3a40e7850ded.jpg" ></a>
Вопрос автору темы :чем на Ваш взгляд отличаются этот портрет и Ваш ч.б. и сможете ли Вы сделать так же как этот без постановочного света и обработки ?
<a target="_blank" href="http://www.radikal.ru"><img src="http://s43.radikal.ru/i099/0811/0e/3a40e7850ded.jpg" ></a>
Михаил, очень сложный для меня вопрос, потому что я не знаю, что значит не ставить свет, на это наверное и студийная фотография, что объем, рисунок и тд делается прежде всего светом
Ваша работа от моей отличается наверное прежде всего глубиной, но на сколько я помню, снимала я это вертлявое очаровательное дитя на F 1/6-1/11 я не знаю, как выглядело бы изображение если бы я его снимала на 1/8, сложно судить, а что сами скажете
вот кажется 1/8 с фокусом на локон, но здесь опять чб, правда отсутствие дополнительной обработки
Дайте мне пример более интересной цветопередачи эльки
Ну например хоть 28-90 и 24-70 лоб в лоб.
не дам если бы вам это было на самом деле нужно, а так, я время потрачу в пустую, в итоге вы скажите, что всё это фуфло и разницы между Л-ками и темными мыльными зумами нет, всё это выдумки и отмазки. :D Старая сказка. Вам надо вы и давайте примеры.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
не дам если бы вам это было на самом деле нужно, а так, я время потрачу в пустую, в итоге вы скажите, что всё это фуфло и разницы между Л-ками и темными мыльными зумами нет, всё это выдумки и отмазки. :D Старая сказка. Вам надо вы и давайте примеры.
Конечно же разница есть, наверное вопрос здесь по другому можно поставить, на сколько она велика например на одной и той же дырке ....в одних и тех же условиях , одной и той же камерой и в чем конкретно это разница, на сколько она существенна, чтобы за нее отдавать в три а то и в 4 раза больше денег
не дам если бы вам это было на самом деле нужно, а так, я время потрачу в пустую, в итоге вы скажите, что всё это фуфло и разницы между Л-ками и темными мыльными зумами нет, всё это выдумки и отмазки. :D Старая сказка. Вам надо вы и давайте примеры.
А так и будет. Поэтому и нет примеров. Она потому и старая что доказателств как не было так и нет. Вспомнить хотябы про эквивалентное фокусное расстояние. Сколько туда народу заходило каждый раз писал что кроп это только вырезание центральной части кадра. Стоило мне умную ссылку подкинуть где разжовывалось где в их рассуждении ошибка как они из темы исчезали.
Почему не будет разницы? Потому что с точки зрения цифровой фотографии есть три набора сенсовров R G B. Если в какой-то части спектора отличается пропускание объектива, то это скажется что например насыщение канала R будет больше чем G, что мы легко исправим балансом белого.
Если в какой-то части спектора отличается пропускание объектива, то это скажется что например насыщение канала R будет больше чем G, что мы легко исправим балансом белого.
не так всё просто, если этого самого R будет меньше, то прибавляя его мы будем прибавлять его по всему кадру, даже там, где это не нужно. Например обычное явление - объектив "желтит", значит по идее передача синего слабовата, увеличивая синий мы получим синий оттенок по всему кадру.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Не - ну если чисто технически, то отловить можно - разные линзы снимают Российский флаг - три цвета - по белому ставим его баланс ))) по двум другим смотрим результат ))) Но думаю даже на чб портрете разница при дырке 11 или какую там нужно всё-таки заметна будет. Будет время - попробую подтвердить практикой на 28-105/4-5,6 и 85/1,8.
извините меня за невежество, но как на деле выглядит эта продольная хроматика, не по схемам, тут все понятно, а именно на изображении как она отражается.
На контрастных переходах в ближней зоне нерезкости появляются фиолетовые каемки, в дальней - зеленые...
Например так (по углам приведены кропы с крыльев):
Это было с EF 100/2.0.
Или вот примерчик на выдернутом из сети кадре (смотрим на "зебру").
Это EF 135/2.0L, на котором как сдесь говорили их нет - есть, просто такие сюжеты, где они могут проявиться им снимают редко...
Зеленые каемки как правило не заметны, фиолетые проявляются чаще...
Сильнее всего на открытой дырке, по мере прикрывания исчезают (где-то после пары ступеней их уже не бывает).
В портретной съемке попадается достаточно редко. Чаще при съемке на расстоянии. Просто в силу сюжета. На крупных портретах как правило нет таких переходов...
Последний раз редактировалось SVKan; 17.11.2008 в 11:31.
На контрастных переходах в ближней зоне нерезкости появляются фиолетовые каемки, в дальней - зеленые...
Зеленые каемки как правило не заметны, фиолетые проявляются чаще...
Сильнее всего на открытой дырке, по мере прикрывания исчезают (где-то после пары ступеней их уже не бывает).
В портретной съемке попадается достаточно редко. Чаще при съемке на расстоянии. Просто в силу сюжета. На крупных портретах как правило нет таких переходов...
Чесино говоря, я об этом никогда не задумывалась, может не замечала, а может и не видела
На ваших примерах, да, это отчетливо видно
А что, не на фиксах, такого не бывает на тех же открытых дырках ??
А что, не на фиксах, такого не бывает на тех же открытых дырках ??
У них открытые дырки, как у фиксов прикрытые. Поэтому им проще. А вот если бы зумы делали светосилы от 2.0 и выше, вот тогда бы можно было устроить состязание.
У них открытые дырки, как у фиксов прикрытые. Поэтому им проще. А вот если бы зумы делали светосилы от 2.0 и выше, вот тогда бы можно было устроить состязание.
Чесино говоря, я об этом никогда не задумывалась, может не замечала, а может и не видела
На ваших примерах, да, это отчетливо видно
Ну это подобранные примеры. И приведены со стопроцентными кропами.
Если смотреть кадр целиком или печатать, то этого практически не видно...
Кстати автоматом они не правятся, в отличии от поперечных ХА. Там все просто - они всегда одинаковы. А вот продольные ХА зависят от сюжета, освещения, диафрагмы...
Цитата:
Сообщение от ElelNova
А что, не на фиксах, такого не бывает на тех же открытых дырках ??
Бывает. Но редко и несильно. В силу того, что дырка изначально меньше, чем у фиксов.
Пример
Полный кадр (уменьшенный):
Кроп из него:
Это EF 24-70/2.8L...
А так и будет. Поэтому и нет примеров. Она потому и старая что доказателств как не было так и нет. Вспомнить хотябы про эквивалентное фокусное расстояние. Сколько туда народу заходило каждый раз писал что кроп это только вырезание центральной части кадра. Стоило мне умную ссылку подкинуть где разжовывалось где в их рассуждении ошибка как они из темы исчезали.
Почему не будет разницы? Потому что с точки зрения цифровой фотографии есть три набора сенсовров R G B. Если в какой-то части спектора отличается пропускание объектива, то это скажется что например насыщение канала R будет больше чем G, что мы легко исправим балансом белого.
Разница может и быть. Но небольшая. Если искажения по каналам нелинейны...
Реально, ББ практически полностью устраняется.
Мне лично гораздо больше видна другая разница: в передаче контраста/микроконтраста. При съемке на высоких ИСО у Элек картинка получается прилично лучше. На бюджетниках она более шумная и рыхлая. Насколько я понимаю как раз за счет задирания контраста.
Хотя специально я это не тестировал. Это просто общее впечатление от съемок бюджетниками и Эльками в плохих условиях...
У них открытые дырки, как у фиксов прикрытые. Поэтому им проще. А вот если бы зумы делали светосилы от 2.0 и выше, вот тогда бы можно было устроить состязание.
Состязание плечистых силачей по перетаскиванию тяжестей? :D
Вот если допустим провести вслепую опрос с дегустацией у пассажиров например электрички Москва-Петушки на тему :какое вино лучше болгарская Кадарка за 90 рублей или марочное уровня резерве (естественно сухое) ,то 90 % пассажиров искренне ответят -лучше Кадарка ибо она сладкая и все такое ...А если еще и огласить цену , то 90% превратятся во все 100 из чувства классовой солидарности .
Кстати , я не писал что у 135Л нет ха , я писал -мной не замечены .
Сегодня вечером проверим на практике ...
16.11.2008, 15:07
Зум просто универсальнее, когда модельку снимают и входят в раж, там не до смены объективов - только успевай перемещаться от близких планов к дальним. 
Линейный вид
