а что все так ругают мега зумы? неужели бы кто нибудь отказался бы от какого нибудь ef 17-200 по качеству равному 16-35 + 24-70+70-200 ???
другое дело что в природе пока такого не существует! Но тем не менее качество некоторых мегазумов вполне приличное, по крайней мере для начинающих. Примером послужат эти фото сделанные на кэнон 300Д + сигма 18-200, я сам был удивлен качеством http://www.pbase.com/bossuytj/cuba
Сам владею 18-125 и хотя этот диапазон у меня перекрыт более качественной оптикой эту линзу продавать не спешу, оставил для репортажа в сложных условиях когда некогда менять объективы.
ИМХО, для ознакомления лучше всего подходит цифрокомпакт, типа того же S70 (если в дальнейшем планируется покупка зеркалки Кэнона), или любая другая в другом случае. Тогда и ознакомишься со светосилой, диапозоном, макро, РАВ, и всё что угодно. А потом, поднабравшись опыта можно и дальше... Если вообще понадобится.
А уж если купил человек зеркалку, то ведь не ради одного (!!!) объектива? Всем понятно, что должно быть минимум 2. Что нить типа 12-24 и 28-105. При дальнейшей надобности или макро или телевик типа 80-200 (выше это уже специализация). Если бы на FF... то можно было бы такой широкий угол снизу не брать, но на кроп извините, никуда без него.
Так что первый не должен быть универсалом, он должен быть в самом востребованом диапазоне, не выше 3-х кратного увеличения. Значит 28-105 (можно 28-75, но тогда обязательно в будущем телевик). Дальше 12-24, а дальше набор фиксов и специализация по надобности.
Согласен, очень правильный подход. У меня хоть и плёнка, но сам так и предствляю себе развитие. Единственно только с чем не совсем согласен - что фиксы должны быть третьим этапом. В самый раз -2-м после штатника. Я снимаю в основном 28-105 от Кенона, но прикупил Тамрон 90/2,8 макро для макро и портретов. Очень доволен: красиво и резко рисует, только немного тормознут. Для широкого угла приобрёл пока Мир 20М 20мм /3,5. На плёнке - хороший ширик. Мне пока нравится. А вот телевик думаю брать зум для бабочек и портретов. Но это другая история, ибо телевики не дешёвые (впрочем, как и ширики от брендов) и к их покупке нужно уже что-либо понимать в этом деле.
а может как "универсальный" - взять 14 кратный тамрот ?
Компания Tamron решила побить свой рекорд по кратности зум-объективов и анонсировала новую универсальную «линзу» AF 18-250 мм f/3,5-6,3 Di-II LD Aspherical (IF) Macro (модель A18).
а что все так ругают мега зумы? неужели бы кто нибудь отказался бы от какого нибудь ef 17-200 по качеству равному 16-35 + 24-70+70-200 ???
другое дело что в природе пока такого не существует! Но тем не менее качество некоторых мегазумов вполне приличное, по крайней мере для начинающих. Примером послужат эти фото сделанные на кэнон 300Д + сигма 18-200, я сам был удивлен качеством http://www.pbase.com/bossuytj/cuba
Сам владею 18-125 и хотя этот диапазон у меня перекрыт более качественной оптикой эту линзу продавать не спешу, оставил для репортажа в сложных условиях когда некогда менять объективы.
Вы знаете, я этому сайту вообще не верю! Посмотрел Вашу ссылку по этой линзе. Так и думал: идеальная резкость, цвета и боке. Но такого же быть не может! Раньше я много просмотрел там примеров фото по другим линзам, которые меня интересуют и которые я сам пользовал. Всё то же самое - всё идеально. И как-то странно все они даже одинаково рисуют! Но я-то точно знаю, что там не всё так идеально, т.к. сам пользовался кой-чем и такого результата никогда бы не смог получить. А просмотр фотографий, присланных простыми людьми в разных сайтах оставляет совсем другое впечатление - хуже! Что ещё интересно: смотрел фоты с телезумов, так некоторые из них по углу съёмки и перспективе сняты явно шириками! Как вам это нравится? Не верите - посмотрите тестовые снимки на кенон 70-300 ИС новый!
А просмотр фотографий, присланных простыми людьми в разных сайтах оставляет совсем другое впечатление - хуже!
Это потому что снимает не объектив а человек.
На самом деле даже в приведённых снимках с Кубы часто заметно "качество" объектива, которое спасают обработкой. Кроме того, важны ещё и условия съёмки. В яркий солнечный день, на оптимальной диафрагме, наверняка в среднефокусном режиме... Разница с хорошей оптикой будет минимальна.
Допустим, посмотрим на этот кадр: http://www.pbase.com/bossuytj/image/58646970
обратите внимание на огромные следы постобработки... HDR (на небо невозможно смотреть без слёз), уншарп (все диагональные линии в лесенку!), это всё фотошоп. На фоне всех этих глобальных переделок, уже и не важно, что там был за объектив... нивелировать такой штукаторкой можно что угодно.
Это потому что снимает не объектив а человек.
На самом деле даже в приведённых снимках с Кубы часто заметно "качество" объектива, которое спасают обработкой. Кроме того, важны ещё и условия съёмки. В яркий солнечный день, на оптимальной диафрагме, наверняка в среднефокусном режиме... Разница с хорошей оптикой будет минимальна.
Допустим, посмотрим на этот кадр: http://www.pbase.com/bossuytj/image/58646970
обратите внимание на огромные следы постобработки... HDR (на небо невозможно смотреть без слёз), уншарп (все диагональные линии в лесенку!), это всё фотошоп. На фоне всех этих глобальных переделок, уже и не важно, что там был за объектив... нивелировать такой штукаторкой можно что угодно.
Ваша правда, про постобработку я не писал, хотя и был уверен, что она там есть на все 100. Условия съёмки то же заметил: почти все фото - на улице в солнечный день. Понятно, что диафрагма закрыта. Но рисунок у дешёвых линз таким быть не может по определению. У меня была Сигма 28-135. Я для интереса посмотрел её тесты на этом сайте и обомлел: такой рисунок и боке она давать не может при любой диафрагме! Да и резкость то же, хотя это может быть шарпинг, конечно. А снимки, сделанные якобы телевиком, но по перспективе - явно ширик? Сейчас поищу их и кину ссылку.
Вот, например, не верится, что это не ширик: http://www.pbase.com/ismar/image/58979085 , или эта: http://www.pbase.com/mbaumser/image/51034790.
Можно много найти. Это для примера.
Первый снимок Canon EOS 20D ,Canon EF-S 18-55mm f/3.5.5.6 USM
Почему Вы решили что там должно быть теле?
Второй
Minolta DiMAGE A1
1/500s f/5.6 at 7.4mm iso100
Это значит на минимальном фокусном соответствующем 28мм. Всё верно вроде.
Для меня причина того,что люди отказываются от кита, даже не держа его в руках - это то, что в отзывах под конкретные модели (к примеру 350D)-негативные отзывы скорее не про ф\т, а в основном про китовый объектив, причем от пользователей с разным опытом и т.д. Поэтому начинаешь задумываться о том, как бы избежать негативного опыта и сыкономить немного денег.
Никто тут не упомянул, что если китовый объектив вам разонравится или вы его "перерастете", то продать его просто нет шансов. А зачем тогда покупать объектив на 2-6 месяцев,и потом класть его на полку?
Я ничего не имею против кита (нет опыта пользования).Поэтому прошу опытных фотографов, как китовых объективов, так и других зум-вариантов написать при какой съемке( из личной практики) объектив используется, при какой он проявляет свои сильные стороны, а где слабоват. Ну и модель камеры конечно тоже хочется услышать...
Возможно, это избавит новичков от мук выбора, и бесконечных вопросозадавателей станет поменьше.
Я сейчас перед выбором: тушка 350 D, + штатник Canon EF 28-105/3.5-4.5 II USM + EF 50 1.8
Если у кого-то есть опыт такого сочетания, буду очень рад почитать комментарии( с деталями ).
...Поэтому начинаешь задумываться о том, как бы избежать негативного опыта и сыкономить немного денег.
Речь в теме идет о новичках, т.е. тех кто не имеет опыта. Наученное сознание, живущее страхом "негативного" опыта, не дает вообще никакой возможности получения опыта. Ведь опыт это не только - опыт успеха, это совокупность попыток с разной оценкой.
Лишая себя негативного опыта Вы не становитесь искушеннее, скорее рафинированнее. Желать такого для себя - убить в себе творческое, в плату за некий успех...
О "сыкономить":
Ошибка с покупкой объектива за 400 у.е. может при продаже стоить тех же средств, что были бы потрачены на кит...
Цитата:
Никто тут не упомянул, что если китовый объектив вам разонравится или вы его "перерастете", то продать его просто нет шансов. А зачем тогда покупать объектив на 2-6 месяцев, и потом класть его на полку?
Продать его можно, просто договорная цена может быть сопоставима с затратами на продажу. Но главное зачем продавать, это же как крышка у боди, ее никому и в голову продать не приходит, а нужна она кажется только для сдачи камеры в ремонт (есть кстати и более ценное ее применение (абскура например). Например, конкретно Вам этот объетив закрыл бы фокусные 17-28мм, при приобретении Вами упомянутого 28-105. Разница в этих фокусных очень большая. Не имея опыта съемки широкоугольником Вы можете многого себя лишить, из того что Вам возможно понравится в "видении" перспективы (к сожалению свои пристрастия к фокусным Вы не указали четко)
Цитата:
Я ничего не имею против кита (нет опыта пользования). Поэтому прошу опытных фотографов, как китовых объективов, так и других зум-вариантов написать при какой съемке (из личной практики) объектив используется, при какой он проявляет свои сильные стороны, а где слабоват. Ну и модель камеры конечно тоже хочется услышать...
Сам я (на работе) ношу кит чаще на всякий случай, т.к. снимаю в основном 50/1.4+100/2.0 или одним 60/2.8. Вес и размеры его мне не безразличны. Зачем нагружать себя понапрасну тем, что может и не пригодиться, а результат какой-нибудь альтернативной "Эльки" будет таким же. Из явных недостатков я нахожу светосилу в минус к маленькому видоискателю от 350д. В темных помещениях (клубах например) фокусироваться не особо сложно с подсветкой от внешней вспышки, а вот кадрировать неуютно как-то после светлых фиксов. Но повторюсь не так неуютно чтобы задачу выполнить было нельзя. Несколько раз брал в клубы Сигму 28-70/2.8 - работать с ней поприятнее, но отказался от ее использования из-за сильного фронт/бэкфокуса, связанного с конструкционными недоработками... Слабой стороной кита я нахожу его цену. Она не позволяет относиться к инструменту фотографа с должным уважением. А без уважения любви не бывает (женщинам, скажущим об обратном - не верьте!). Как же инстумент не пропитанный Вашей любовью позволит Вам творчески самовыражаться через него. Мне это неведомо...
И в заключении еще раз повторюсь, не совершать ошибок правописания может себе позволить прошедший через них, для стремящихся к красивому почерку - изучение техники письма в первом классе никогда не станет обузой. Когда от учеников 2-го, 3-го классов услышишь да зачем вам эти каракули рисовать, беритесь первоклашки за написание сочинений сразу - недоумеваешь. То что обучение нужно начинать с хорошего инструмента я согласен, несогласен с оценкой "хорошести" неумеющих из этого инструмента гармонию/красоту извлекать.
Такой штатник ва не подойдет. Не хватит широкого угла.
Вообще я все кроме портретов снимаю китом. Тут ему в принципе не хватает свтосилы. Для портретов использую EF 50/1.4, который брал собственно как портретник. После его покупки сразу удивился почему он не резче кита, хотя стоит в 3 раза дороже и фикс! С тех пор так и не нашел достойную альтернативу киту. Только EF-S 17-55 2.8 IS думаю куплю. Не из-за нехватки резкости, а из-за большего удобства дорогого объектива.
Собственно чаще всего негативные отзывы появляются у людей которые сразу купят какойнибудь дорогой объектив (раз в 10 дороже) и потом сами для себя пытаются оправдать покупку. Сознание начинает отыскивать "явные" преимущества и т.д. Есть конечно люди которые пытаются объективно сравнить качество, и это рождает на форуме много постов мол купил EF 16-35, а он почему-то не резче кита.
Я сейчас перед выбором: тушка 350 D, + штатник Canon EF 28-105/3.5-4.5 II USM + EF 50 1.8
Если у кого-то есть опыт такого сочетания, буду очень рад почитать комментарии( с деталями ).
Был у меня этот 28-105 (на 350D). Не устроила меня его резкость. После него была Sigma 18-50/2,8 (он резче, но не могу советовать, хотя может, просто бракованый был), сейчас - Tamron 28-75/2,8. И вот поcледним стеклом ОЧЕНЬ доволен. Иногда даже закрадывается крамольная мысль о продаже 70-200/4L, поскольку крайне редко стал его использовать.
Да, короткого конца иногда не хватает. Пока обхожусь в некоторых случаях панорамой (склеиваю), но буду брать Tamron 17-35/2,8-.... Фикс EF 20/2,8 не устроил неуниверсальностью с точки зрения съемки в режиме "мало времени", да и не особенно впечатлил, хотя геометрия у него просто шикарная.
Даже когда снимал в Венеции (узкие улочки, каналы...) и в Риге, практически не использовал 20/2,8 - привык к ЗУМам.
Для меня причина того,что люди отказываются от кита, даже не держа его в руках - это то, что в отзывах под конкретные модели (к примеру 350D)-негативные отзывы скорее не про ф\т, а в основном про китовый объектив, причем от пользователей с разным опытом и т.д. Поэтому начинаешь задумываться о том, как бы избежать негативного опыта и сыкономить немного денег.
Никто тут не упомянул, что если китовый объектив вам разонравится или вы его "перерастете", то продать его просто нет шансов. А зачем тогда покупать объектив на 2-6 месяцев,и потом класть его на полку?
Я ничего не имею против кита (нет опыта пользования).Поэтому прошу опытных фотографов, как китовых объективов, так и других зум-вариантов написать при какой съемке( из личной практики) объектив используется, при какой он проявляет свои сильные стороны, а где слабоват. Ну и модель камеры конечно тоже хочется услышать...
Возможно, это избавит новичков от мук выбора, и бесконечных вопросозадавателей станет поменьше.
Я сейчас перед выбором: тушка 350 D, + штатник Canon EF 28-105/3.5-4.5 II USM + EF 50 1.8
Если у кого-то есть опыт такого сочетания, буду очень рад почитать комментарии( с деталями ).
у меня был такой комплект. не советую 28-105 для цифры не оч подходит,нет широкого угла страшно ловит зайцев(я оч люблю снимать против солнца) в таком случае уж лучше кит + тот же 50 1.8
а вообще лучшая замена штатнику это 17-40 ф 4.
А имеет ли право на жизнь утверждение, что "кит киту" рознь? На форумах часто встречал фразы "мне наверное некачественной сборки достался", ну и тому подобное.
Зависит ли качество от страны сборки или это просто мифы и доля везения?
И как стоит проверять китовый объектив перед покупкой ?
Спасибо.
А имеет ли право на жизнь утверждение, что "кит киту" рознь? На форумах часто встречал фразы "мне наверное некачественной сборки достался", ну и тому подобное.
Зависит ли качество от страны сборки или это просто мифы и доля везения?
И как стоит проверять китовый объектив перед покупкой ?
Спасибо.
Ерунда все это. Качество изготовления КИТ-а достаточно стабильное. Неплохое, но и не отличное. Средний такой объектив. Из всего что я видел, что снято КИТ-ом имеет один и тот же уровень качества. Объектив полностью оправдывает свои деньги. Многие ругают его конструктив. А вы слашали, чтобы КИТ ломался? Я - нет. И это не сомтря на то - что это САМЫЙ распостранненый объектив и работающий как правило в самых хреновых условиях, когда дорогой объектив жалко. Не даром его от тушки к тушке делают КИТ-ом Для кропнутых матриц он идеально подходит. Да, резкость не идеальна, но люди вот покупают дорогую оптику и потом с лупой лазиют по кадрам, чтобы найти отличия и оправдать потраченные деньги. У самого КИТ и 85/1.8 USM. Разницу на реальных кадрах действительно надо искать с лупой (разумеется при прочих равных условиях, типа диафрагмы). Поэтому для новичка - однозначно КИТ.
А имеет ли право на жизнь утверждение, что "кит киту" рознь? На форумах часто встречал фразы "мне наверное некачественной сборки достался", ну и тому подобное.
Зависит ли качество от страны сборки или это просто мифы и доля везения?
И как стоит проверять китовый объектив перед покупкой?
Мне кажется, что нормально для столь дешевого продукта применять пониженные критерии качества сборки например. В связи с чем неудивительна противоположность оценок. К сожалению, массовость производства (и в значительно более дорогих продуктах - EF 35/1.4, к примеру) допускает в продажу большую долю, если не брака, то по крайней мере отличающихся на глаз параметрами, объективов.
Привычка многих перешедших с пленки к шкале (расчетам) ГРИП, на цифре, особенно кропнутой, производит легкий шок от разницы в получаемых результатах в части резкостных характеристик изображения. Из своего опыта скажу, что допуски можно смело уменьшить вдвое и тогда картина с попаданием в резкость, и связанная с этим различность в показателях экземпляров изменится до нормальной. Ведь помимо пленочных допусков на объективах (не EF-s) и в тушках остался "пленочный" АФ, с такими же допусками. Т.е. для того чтобы сказать у меня "резкий" объектив, нужно подразумевать, что он идеально работает в паре с камерой, т.к. на камере соседа он будет элементарно "не туда" наводиться. У тех кто оценивает работу пары объектив+камера по конечному отпечатку, проблем гораздо меньше, чем у тех кто "с лупой" (при 200%-м увеличении) лазеет по снимку в поисках точности "попаданий"...
Итак, мне кажется, что при покупке любого по цене и параметрам объектива массового производства необходимо положительное сочетание перечисленных Вами факторов (страна сборки, везение). Умение выбрать тоже задача не простая в виду отсутствия в магазинах "камертона" (идеально "работающего" объектива). По этой причине кит может стать для Вас таким объективом. Все, что будет лучше или хуже в дальнейшем Вы сможете увидеть сами, соотнеся это уже с имеющимся у Вас представлении о должном изображении от пусть и не идеального объектива. Но главное, что разница будет видна именно Вам. В разнице, в умении различать самостоятельно, весь смысл процесса научения ремеслу...
Первый снимок Canon EOS 20D ,Canon EF-S 18-55mm f/3.5.5.6 USM
Почему Вы решили что там должно быть теле?
Второй
Minolta DiMAGE A1
1/500s f/5.6 at 7.4mm iso100
Это значит на минимальном фокусном соответствующем 28мм. Всё верно вроде.
Так этифоты находятся в примерах линзы Кенон 70-300/4-5,6 ! Оттуда я их и брал. На pbase.com!
29.09.2006, 16:20
Линейный вид
